ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2022

 

Дело № А40-162954/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-162954/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс»

к региональному объединению работодателей города федерального значения 

Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей 

(работодателей)»

о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 в размере 788 

676,75 руб. на основании договора от 31.05.2015 № МФ-5

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной 

ответственностью «Мортон-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс» (далее – ООО «Аллен Андерс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» (далее – МКПП (р), ответчик, региональное объединение) о взыскании суммы неустойки за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 в размере 788  676,75 руб. на основании договора от 31.05.2015 № МФ-5.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» (далее – ООО «МортонИнвест»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 115 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, расчет которой произведен на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 между истцом (застройщик) и ООО «МортонИнвест» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-5 (ДДУ № МФ-5), в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многофункциональный комплекс и передать участнику долевого строительства нежилое изолированное помещение с характеристиками, указанным в п. 1.1 договора.

31.10.2017 между ООО «Мортон-Инвест» и ФИО1 заключен договор №МФ-1(ап)-1/6/8(3) уступки права требования и перевода долга по ДДУ № МФ-5, застройщиком по которому является ответчик.

В соответствии с указанным договором уступки права требования и перевода долга ФИО1 передано право требования по ДДУ №МФ-5 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося застройщиком на земельном участке по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение Минской и Мосфильмовской улиц, кв. 2531.

Цена договора уступки права требования и перевода долга от 31.10.2017, составляющая 18 634 425,60 руб., была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.4.1 ДДУ №МФ-5, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства составляет 135 000 руб.

С учетом площади объекта строительства (квартиры), общая стоимость квартиры по ДДУ №МФ-5 составляет 15 997 500 руб.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 30.06.2017 (п.2.4 ДДУ №МФ-5).

Односторонним передаточным актом, подписанным представителем ответчика, объект долевого строительства передан застройщиком 01.08.2018.

06.12.2019 ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

25.03.2020 между ФИО1 и ООО «Аллен Лидерс» заключен договор уступки права (требования неустойки) по ДДУ №МФ-5, предметом которого является уступка права требования неустойки, возникшей в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (помещение 23, расположенное на 6 этаже).

25.03.2020 ФИО1 направлено уведомление в адрес застройщика (ответчика) об уступке права требования неустойки ООО «Аллен Андрес».

Полагая, что за период с 01.01.2018 по 12.04.2018 с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию неустойка, размер которой по расчету истца составляет 788 676 руб. 75 коп., ООО «Аллен Андрес» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, обоснованно приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 115 000 руб.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,поскольку определение баланса между размером неустойки и последствияминарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельствдела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы неподтверждают существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может бытьположено в основание отмены законных судебных актов, в которыхсодержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Оснований для иной оценки приведенных выводов у судакассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий попереоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-162954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллен Андерс» – без удовлетворения.

Судья                                            И.В. Лазарева