ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85946/2023

Дело № А40-193561/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-193561/23, по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН (

<

***>) о взыскании 466 114 руб. 81 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Бронницы Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженности по договору аренды №2-а/2018 за период с 15.03.2023 по 15.06.2023 гг. в размере 447 064 руб. 76 коп., а также пеней в размере                  19 050 руб. 05 коп. за период с 16.09.2022 г. по 01.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и ООО «Альянс» заключен договор аренды № 2-a/2018 от 30.01.2018 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок, общей площадью 3496 кв.м., с кадастровым номером 50:62:0030103:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 50:62:00301103, категория земель земли населенных пунктов, разрешенный вид использования общественное питание.

Согласно п.3.3 спорного договора ответчик обязан своевременно перечислять арендную плату на счет истца ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

На основании п.5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,05 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства не исполняет свои обязательства по ежеквартальной оплате арендованного земельного участка.

Сумма задолженности по арендной плате за период с 15.03.2023 г. по 15.06.2023 г. составляет 447 064 руб. 76 коп., и пеней за период с 16.09.2022 г. по 01.07.2023 г. составляют 19 050 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность договору аренды № 2-а/2018 оплачена третьим лицом                     ООО «Карат» по поручению ООО «Альянс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, в том числе и задолженность по пеням.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» (адрес места нахождения: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  КПП 772501001) заключен договор о передаче прав и обязанностей № 08-23 от 09.08.2023 г. (дата регистрации 23.08.2023 г.) по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г., согласно которому ООО «Карат» с 23.08.2023 г. стал новым арендатором земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования — общественное питание, площадью 3496 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 50:62:0030103., с кадастровым номером 50:62:0030103:30.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.08.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

О переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. Администрация городского округа Бронницы Московской области (арендодатель) уведомлена надлежащим образом письмом от 28.08.2023 г.                 № Исх: 08-37, с приложением всей подтверждающей документацией.

Между тем, письмом исх. № 215 от 12.09.2023 г. ООО «Альянс» (бывший арендатор) поручил ООО «Карат» (новый арендатор) в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства ООО «Альянс» по оплате задолженности перед Администрацией городского округа Бронницы Московской области (арендодателем) по договору № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. по состоянию на 23.08.2023 г. в размере 794 781 руб. 78 коп. (1-2 квартал, а также июль и до                    23.08.2023 г.), а также по уплате пеней в размере 22 850 руб. 10 коп. за период 16.09.2022 г. по 23.08.2023 г.

Письмом исх. № 412 от 21.09.2023 г. ООО «Карат» во исполнение указанного поручения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело оплату, в том числе задолженности ООО «Альянс», что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.09.2023 г. на сумму 894 129 руб. 52 коп. по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. за 1,2,3 квартал 2023 г.

Также произведена оплата пени за ООО «Альянс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 22 850 руб. 10 коп. за период 16.09.2022 г. по 23.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 7 от 21.09.2023 г.

Уведомление о том, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО «Альянс» перед Администрацией городского округа Бронницы Московской области по уплате задолженности по договору аренды за период с 15.03.2023 г. по 15.06.2023 г. в размере 447 064 руб. 76 коп. и пени в размере 19 050 руб. 05 коп. за период 16.09.2022 г. по 01.07.2023 г., было возложено на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Карат» (адрес места нахождения: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           КПП 772501001) и в полном объеме исполнено последним, направлено в адрес Администрация городского округа Бронницы Московской области письмом исх. № 457 от 28.09.2023 г.

Запрета на произведение оплаты по договору аренды № 2-а/2018 третьим лицом договор не содержит, в связи с чем, требования Администрации городского округа Бронницы Московской области погашены в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, заключенный между ООО «Альянс» и                       ООО «Карат» договор о передаче прав и обязанностей № 08-23 от 09.08.2023 г. (дата регистрации 23.08.2023 г.) по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, является несостоятельным в силу следующих причин.

Фактически оспаривание Администрацией городского округа Бронницы Московской области договора о передаче прав и обязанностей № 08-23 от 09.08.2023 г. (дата регистрации 23.08.2023 г.) по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018, а также доводы о ничтожности данной сделки, не влияют на законность принятого в рамках настоящего спора решения ввиду того, что оплату задолженности ООО «Альянс» перед апеллянтом, ООО «Карат» произвело на основании письма исх. № 215 от 12.09.2023 г., согласно которому ООО «Альянс» (бывший арендатор) поручил ООО «Карат» (новый арендатор) в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить обязательства ООО «Альянс» по оплате задолженности перед Администрацией городского округа Бронницы Московской области (арендодателем) по договору № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. по состоянию на 23.08.2023 в размере 794 781 руб. 78 коп. (1-2 квартал, а также июль и до 23.08.2023 г.), а также по уплате пени в размере 22 850 руб. 10 коп. за период 16.09.2022 г. по 23.08.2023 г.

Письмом исх. № 412 от 21.09.2023 г. ООО «Карат», во исполнение указанного поручения в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело оплату в том числе задолженности ООО «Альянс», что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.09.2023 г. на сумму 894 129 руб. 52 коп. по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. за 1, 2, 3 квартал 2023 г.

Также произведена оплата пени за ООО «Альянс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 22 850 руб. 10 коп. за период 16.09.2022 г. по 23.08.2023 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7 от 21.09.2023 г.

Уведомление о том, что на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства ООО «Альянс» перед Администрацией городского округа Бронницы Московской области по уплате задолженности по договору аренды за период с 15.03.2023  г. по 15.06.2023 г. в размере 447 064 руб. 76 коп. и пени в размере 19 050 руб. 05 коп. за период 16.09.2022 г. по 01.07.2023 г., было возложено на третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (адрес места нахождения: 115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) и в полном объеме исполнено последним, направлено в адрес Администрация городского округа Бронницы Московской области письмом Исх.№457 от 28.09.2023 г.

Учитывая изложенное, оплата задолженности производилась не на основании договора о передаче прав и обязанностей № 08-23 от 09.08.2023 г., а на основании письма Исх. № 215 от 12.09.2023 г. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В п. 9 данной статьи также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Применение закона разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В частности указано, что при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре прямо указано на передачу всех прав и обязанностей по договору, которые существуют на дату его подписания. Соглашение сторон не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому арендатору.

Таким образом, целью заключенного сторонами соглашения являлась передача обществу всех прав и обязанностей первоначального арендатора, что предполагало полную его замену в обязательстве, что соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), по смыслу ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума № 54 по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом и судебной практикой допускается возможность заключения соглашения между солидарными должниками о порядке погашения задолженности перед кредитором.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. № 412 от 21.09.2023 г.              ООО «Карат» во исполнение поручения ООО «Альянс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело оплату в том числе задолженности                       ООО «Альянс», что подтверждается платежным поручением № 6 от 21.09.2023 г. на сумму 894 129 руб. 52 коп. по договору аренды земельного участка № 2-а/2018 от 30.01.2018 г. за 1, 2, 3 квартал 2023 г.

Также произведена оплата пеей за ООО «Альянс» в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 22 850 руб. 10 коп. за период 16.09.2022 г. по 23.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 7 от 21.09.2023 г.

Доводы жалобы относительно того, что на момент вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-193561/23 денежные средства были возвращены истцом в пользу ООО «Карат» в полном объеме, являются необоснованным и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.11.2023 года по делу № А40-193561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина