ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15615/2018

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15718/2018) закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-15615/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» (ИНН 5032998599, ОГРН 1125000001257) к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349,ОГРН 1025501985860) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от временного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирский банк «Сириус» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО СБ «Сириус», Банк, кредитор) 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику - закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная Передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее - ЗАО «ДСПМК «Седельниковская», должник) - о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15615/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику на 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 заявление ООО СБ «Сириус» о признании ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» введена процедура наблюдения сроком до 07.03.2019; в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» включено требованиеООО СБ «Сириус» в сумме 30 000 000 рублей (основной долг); временным управляющим ЗАО «ДСПИК «Седельниковская» утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А46-18921/2018 по иску ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» к ООО СБ «Сириус» о признании кредитного договора от 28.04.2015 № 2015-КД-0250 недействительной сделкой; считает, что в случае признания договора недействительным заявление Банка не будет подлежать удовлетворению.

Отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил. 

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель временного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и не усмотрел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СБ «Сириус» и ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.04.2015 № 2015-КД-0250 в соответствии с которым (и. 1.1. Договора) Банк принял обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб.

Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику Банк выполнил своевременно, что подтверждается банковским ордером от 28.04.2015 № 3000, а также выпиской по счету за период с 28.04.2018 по 25.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ООО СБ «Сириус» обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 33, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие доказательств оплаты должником суммы долга признал требования Банка обоснованными.

При рассмотрения заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием кредитного договора от 28.04.2015 № 2015-КД-0250. При разрешении ходатайства суд учел разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве.

Поддерживания вывод суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в материалы дела не представлено. Сведения о последующем движении денежных средств, их перечисления в пользу ООО «Строительная компания Сибвест» таковыми не являются, поскольку должник не подтвердил возврат заемных средств в Банк, как того требуют положения законодательства о заемных обязательствах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Поскольку ООО СБ «Сириус» подтвердило свое право на предъявление настоящего требования к должнику представлением в дело первичных документов, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, заявление кредитора верно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 143 АПК РФ и указание на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А46-18921/2018 по заявлению ЗАО «ДСПМК «Седельниковская»к ООО СБ «Сириус» о признании кредитного договора от 28.04.2015 № 2015-КД-0250 недействительной (ничтожной) сделкой, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеуказанной норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», применяемом в настоящем случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая приведенные разъяснения, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А46-18921/2018, в силу чего нет оснований для приостановления производства по делу. 

Кроме того, в деле № А46-24719/2017 по исковому заявлению ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» к ООО «СБ «Сириус», ООО «Строительная компания Сибвест» было рассмотрено требование должника о признании кредитного договора от 28.04.2015 № 2015-КД-0250 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности. 

Исковые требования, заявленные ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» в рамках дела № А46-24719/2017, оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области является законным и обоснованным, в связи, апелляционная жалоба ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2018 года по делу № А46-15615/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова