Дело №А43-22327/2016

07 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-22327/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Н.Новгород,

 

о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в рамках дела А43-22327/2016,

 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017 №231 (сроком до 31.12.2018);

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 (сроком на 5 лет),

 

установил.

Решением от 03.11.2016 в рамках дела А43-22327/2016 исковые требования ООО «СТ – Строй» удовлетворены в полном объеме, с АО «53 арсенал» взысканы задолженность по договору возмездного оказания услуг № 249/15 от 27.07.2015 за период с 27.07.2015 по 11.08.2015 в размере 99 750 руб. 00 коп., пени за период с 24.08.2015 по 18.07.2016 в размере 3 290 руб. 10 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг № 250/15 от 13.07.2015 за период с 13.07.2015 по 25.07.2015 в размере 99 750 руб. 00 коп., пени за период с 08.08.2015 по 18.07.2016 в размере 3 449 руб.

62 коп. и 7 124 руб. 60 коп. государственной пошлины.

07.12.2016 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серия ФС 007072854.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Володарского РОСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 3279/17/52064-ИП, о чем вынесено 

постановление

 от 30.01.2017.

22.08.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном листе.

ООО «СТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «53 арсенал» судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в размере 16 300 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных при подаче заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в размере 6300 руб. 00 коп. 

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «53 арсенал» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов, дело не относится к категории сложных.

Пояснил, что им решение исполнено в полном объеме, в связи с чем услуги по принудительному исполнению не были оказаны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТ-Строй» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В процессе исполнительного производства № 3279/17/52064-ИП взыскатель ООО «СТ – Строй» понес расходы в размере 16 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 6300 руб. 00 коп., связанные с подачей заявления о возмещении судебных расходов на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец  представил дополнительные соглашения к договору поручения на представительство интересов от 01.02.2016 от 25.01.2017, от 15.02.2018, расходные кассовые ордера, акты оказанных услуг.

Выполнение представителем обязательств по договору на стадии исполнения судебного акта подтверждены материалами дела (в том числе подготовка  процессуального документа - заявления о возмещении судебных расходов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленной сумме.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу №А43-22327/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «53 арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова