АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-27/25 

Екатеринбург

10 марта 2025 г.

Дело № А50-12535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  на   решение  Арбитражного суда Пермского края                              от  30.08.2024 по делу № А50-12535/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2024  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

Пермской таможни – ФИО1 (доверенность № 01-04-23/16679 от 15.11.2024, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 01-04-23/07197 от 08.05.2024, паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» ФИО3 (доверенность от 09.03.2023 № 01/2023), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, которое Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено 15.01.2025, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, несмотря на обеспечение доступа к судебному заседанию судом кассационной инстанции и надлежащее подключение к судебному заседанию иных представителей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений                          о корректировке деклараций на товары (КДТ) №№ 10228010/010323/3051963, 10228010/021222/3397140, 10228010/041022/3341307, 10228010/050922/3313646, 10228010/080223/3031425, 10228010/090222/3066711, 10228010/090921/0418347, 10228010/101221/3030797, 10228010/121022/3348868, 10228010/150721/0318722, 10228010/160621/0268352, 10228010/180521/0216609, 10228010/180821/0377373, 10228010/250123/3018606, 10228010/291122/3393838.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, содержат нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» термин «обращение медицинских изделий», пункт 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования».

Общество считает ошибочным отнесение спорного товара к категории «принадлежности к медицинскому изделию». Общество обосновывает незаконность отнесения спорного товара к принадлежностям медицинского изделия, квалифицируя его как расходный материал со ссылками на действующее законодательство, в соответствии  с которыми принадлежность не является медицинским изделием и не имеет соответствующей регистрации, в то время как спорный товар зарегистрирован в установленном для медицинских изделий порядке.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство, регулирующее обращение медицинских изделий, содержит дефиницию понятия «принадлежность» к последнему. При этом согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» термин «обращение медицинских изделий» в том числе включает в себя и ввоз их на территорию Российской Федерации. Пункт  3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» определяет принадлежности к медицинскому изделию как «предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями, и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинские изделия могли быть использованы в соответствии целевым назначением. Спорный товар, как указывает общество, является зарегистрированным медицинским изделием (Регистрационное удостоверение № ФС32007/00174 от 15.06.2022).

Далее, как указывает общество, по своей правовой природе данное медицинское изделие может быть отнесено к категории «расходных материалов». В соответствии с пунктом 6 Приказа Минздрава России                             от 15.05.2020 № 450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» «под расходными материалами понимаются изделия и (или) комплектующие, потребляемые при эксплуатации медицинского изделия и обеспечивающие применение медицинского изделия в медицинских целях в соответствии с его функциональным назначением, сведения о которых содержатся в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие». В соответствии  со сведениями, содержащимися на странице 6 и 7 Инструкции по применению медицинского изделия «Набор поверхностных электродов EnSite..»: «наборы поверхностных электродов EnSite Precision/ EnSite NavX/ EnSite X Patches представляют собой вспомогательные компоненты для использования с системами EnSite Precision/ EnSite Velocity/ EnSite X. Эти изделия одноразового использования».

Неправильное применение судами норм процессуального права, по мнению общества, выразилось в том, что в данном случае судами в ходе рассмотрения дела не проявлена объективность и беспристрастность при оценке доказательств, представленных сторонами; не созданы условия для полного установления фактических обстоятельств дела; суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указанную ошибку не исправил. 

Таможенным органом в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и задекларировало на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни по декларациям на товары (ДТ) №№ 10228010/010323/3051963 (товар № 4), 10228010/021222/3397140 (товар № 3), 10228010/041022/3341307 (товар № 3), 10228010/050922/3313646 (товар № 3), 10228010/080223/3031425 (товар № 2), 10228010/090222/3066711 (товар № 3), 10228010/090921/0418347 (товар № 1), 10228010/101221/3030797(товар № 4), 10228010/121022/3348868 (товар № 5), 10228010/150721/0318722 (товар № 5), 10228010/160621/0268352 (товар № 2), 10228010/180521/0216609 (товар № 6), 10228010/180821/0377373 (товар № 6), 10228010/250123/3018606 (товар № 5), 10228010/291122/3393838 (товар № 3) товары «...набор поверхностных электродов...» производства St. Jude Medical Costa Rica Ltdа (Эбботт Медикал Kocтa ФИО4). Общая таможенная стоимость – 15 455 233,28 руб. Страна происхождения товаров – Коста-Рика. 

Товары задекларированы обществом в подсубпозиции 9018 19 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) как: 9018 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: 

- аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру функциональных диагностических исследований или контроля физиологических параметров): 

9018 19 -- прочая: 

9018 19 900 0 --- прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %). 

Заявленные в ДТ товары выпущены таможенным постом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Впоследствии в целях проверки достоверности заявленных при таможенном декларировании сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Пермской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. 

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2024, в котором содержится вывод о том, что декларантом заявлены недостоверные сведения о классификационном коде вышеуказанного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, так как он должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9018 19 100 0 --- аппаратура для одновременного контроля двух или более параметров» (ставка ввозной таможенной пошлины – 2%).

С учетом данного вывода таможенным органом принято пятнадцать решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, доначислены таможенные платежи и пени в размере 365 077,37 руб. и осуществлена корректировка декларации на товары. 

Считая корректировку деклараций на товары незаконной, общество с ограниченной ответственностью «Технопроектъ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, пришел к выводу о правомерности произведенной таможенным органом классификации ввезенного товара. Суд исходил из того, что спорные товары «набор поверхностных электродов EnSite для работы с системой навигации» являются принадлежностью к названной системе картирования, поскольку вне названной системы не могут использоваться по назначению, следовательно, данные товары подлежат классификации по тому же коду, что и эта система, то есть в товарной подсубпозиции 9018 19 100 0.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В пункте 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В рассматриваемом случае спор между обществом и таможенным органом о классификации товаров идет на уровне двухдефисных подсубпозиций: - 9018 19 100 0 аппаратура для одновременного контроля двух или более параметров; - 9018 19 900 0 прочие. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные товары «наборы поверхностных электродов для системы навигации EnSite» предназначены для отображения положения традиционных электрофизиологических катетеров в сердце. Набор представляет собой 6 поверхностных электродов, наклеиваемых на кожу пациента (необходимы для отслеживания положения внутрисердечных катетеров в реальном времени), а также 10 поверхностных электродов для наружного ЭКГ и один референсный электрод. 

Система картирования сердца EnSite Precision™ это инструмент для диагностики пациентов, которым показано проведение электрофизиологических исследований. Система EnSite Precision™ может взаимодействовать либо с системой медицинской навигации MediGuide™, либо с модулем EnSite Precision™ для учета и отображения магнитного позиционирования пациента и информации о процессе картирования. 

Система картирования сердца EnSite Precision™ является системой навигации и картирования катетеров, способной отображать в трехмерном пространстве (3D) положения общепринятых электрофизиологических катетеров и электрофизиологических катетеров с магнитным датчиком Sensor Enabled™, а также отображать электрическую активность сердца в виде волновых кривых и в виде динамических объемных изопотенциальных карт камер сердца. Контурные поверхности этих трехмерных карт основаны на анатомии камеры сердца конкретного пациента. 

Следовательно, система картирования сердца способна отображать в трехмерном пространстве (3D) положения электрофизиологических катетеров и электрофизиологических катетеров с магнитным датчиком, а также отображать электрическую активность сердца в виде волновых кривых, то есть система контролирует 2 параметра. 

Указанные выводы в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций обществом не оспаривались.

Как справедливо отмечено судами со ссылкой на Инструкцию по применению набора поверхностных электродов EnSite Precision™, электроды используются для передачи информации от пациента на систему картирования сердечной деятельности EnSite Precision™ для обработки сигнала и вывода данных. 

Следовательно, спорные товары предназначены только для передачи данных и сами по себе аппаратурой электродиагностической не являются. Иными словами, спорный товар по своей сути и назначению является принадлежностью к системе картирования сердца, её составной частью, поскольку вне названной системы не может быть использован по назначению.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что спорные товары «наборы поверхностных электродов для системы навигации EnSite» предназначены только для передачи данных в «аппаратуру электродиагностическую для одновременного контроля двух или более параметров», классификационный код которой  9018 19 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

         В целях правильного применения к рассматриваемым фактическим обстоятельствам ТН ВЭД ЕАЭС, ссылки общества на нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Инструкцией по применению набора поверхностных электродов EnSite Precision™. Как уже было указано выше, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

         Судами со ссылкой на положения ТН ВЭД ЕАЭС отмечено, что в товарную позицию 9018 включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения. 

         Согласно примечанию 2 (б) к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности к машинам, аппаратам, инструментам, включаемым в данную группу, должны классифицироваться согласно следующим правилам: прочие части и принадлежности, предназначенные для использования исключительно или в основном в определенном виде машин, инструментов или аппаратов или в нескольких машинах, инструментах или аппаратах, включаемых в одну товарную позицию (в том числе машины, инструменты или аппараты товарной позиции 9010, 9013 или 9031), включаются вместе с этими машинами, инструментами или аппаратами.

         В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом пункта 7 Положения № 522, примечания 2 (б) к группе 90, положений раздела (III) Общих положений к группе 90 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами и устройствами, приборами или аппаратами, классифицируются с этими аппаратами, для использования                  с которыми они исключительно и главным образом пригодны.

Вопреки доводам общества спорный товар также не может быть отнесен к категории «расходных материалов», поскольку такого понятия ТН ВЭД ЕАЭС не содержит. Тогда как таможенный орган, осуществляя классификацию спорного товара, руководствовался  ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями и пояснениями к группам ТН ВЭД ЕАЭС.  

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества                   в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно и аргументировано отклонены судами как основанные на неверном толковании обществом положений ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2024 по делу № А50-12535/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроектъ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

Судьи                                                                                   Т.П. Ященок 

                                                                                              С.О. Иванова