АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1201/2019

г. Оренбург

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        21 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (462404, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (156000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (454081, 

<

...>; ОГРНИП 316745600215341, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0853300013918000030-0363605-01 от 10 мая 2018 г. в размере 117 548 руб. 10 коп.

В порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проходившем 12.08.2019, объявлен перерыв до 15.08.2019.

В судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее – истец, МУП «ОПТС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далле – ПАО "Совкомбанк") к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0853300013918000030-0363605-01 от 10 мая 2018 г. в размере 117 548 руб. 10 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ПАО "Совкомбанк", ИП ФИО2 штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0853300013918000030-0363605-01 от 10 мая 2018 г. в размере 117 548 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ (определение от 18.06.2019), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях по делу (л.д. 117).

ПАО "Совкомбанк" возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64), пояснил, что требование получено гарантом по истечении срока действия гарантии (после 30.11.2018), что влечет отказ в его удовлетворении.

ИП ФИО2 также возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 105), считает размер штрафа необоснованно завышенным, в связи с чем, подлежащим уменьшению, поскольку обязательства по контракту им исполнены на 80%.

Истец и ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

        10.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 0853300013918000030-0363605-01 на поставку масел технических и охлаждающих жидкостей (далее – контракт) (л.д. 15-19), по условиям которого поставщик обязуется поставить масла технические и охлаждающие жидкости (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 175 481, 00 рублей (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара определен сторонами в п. 3.1 контракта – по 30.09.2018.

По условиям п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Сумма штрафа составляет 117 548, 10 рублей.

Согласно пунктам 7.1 – 7.2 контракт заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер обеспечения  определяется в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлен в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 145 184, 54 рублей.

Как пояснил представитель истца, в период с мая по сентябрь 2018 года ответчику на электронную почту направлялись заявки на поставку товара. 

Ответчик  (ИП ФИО2) поставил товар на сумму 914 833, 03 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) № ЦБ-12 от 24.10.2018, №  ЦБ-2 от 24.05.2018, № ЦБ-1 от 23.05.2018, № ЦБ-11 от 22.10.2018, № ЦБ-1 от 23.05.2018, № ЦБ-9 от 15.08.2018 (л.д. 43-48).

Ответчиком (ИП ФИО2) на октябрь 2018 года не поставлено масло для газовых двигателей в количестве 1 732 л. и масло всесезонное гидравлическое ВМГЗ в количестве 216, 5 л.

Со стороны истца предприняты попытки досудебного урегулирования спора.  Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма № 145-С от 30.08.2018, № 15с от 22.10.2018, № 155-с от 13.11.2018 с требованием поставить недостающий товар (л.д. 32-37). 

21.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 13-3790 с требованием об уплате штрафа в размере 117 548, 10 рублей за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств (л.д. 38-42).

Согласно Банковской гарантии № 813279 от 07.05.2018 ООО Банк «СКИБ» является гарантом и гарантировал надлежащее исполнение принципалом (ИП ФИО2) обязательств по контракту перед бенефициаром (МУП «ОПТС»).

Как указал истец в иске, в адрес ООО Банк «СКИБ» направлялось требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.11.2018 № 13-3840 (л.д.51-52).

Гарантом ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО Банк «СКИБ») было принято решение об отказе в удовлетворении требований по банковской гарантии (л.д. 56), поскольку требование получено Гарантом по истечении срока действия Гарантии.

Поскольку обязательства надлежащим образом в соответствии с контрактом не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке штрафа за неисполнение обязательств в размере 117 548, 10 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт, являющийся по свой правовой природе договором поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (поставщиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен не в полном объеме с нарушением сроков установленных контрактом).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок поставки определен сторонами в п. 3.1 контракта – по 30.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком (ИП ФИО2) обязательства по контракту, а также просрочка исполнения обязательства подтверждена представленными в материалы дела документами – УПД № ЦБ-12 от 24.10.2018, №  ЦБ-2 от 24.05.2018, № ЦБ-1 от 23.05.2018, № ЦБ-11 от 22.10.2018, № ЦБ-1 от 23.05.2018, № ЦБ-9 от 15.08.2018 (л.д. 43-48).

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Ответчик (ИП ФИО2) не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (п. 8.1 контракта).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика (ИП ФИО2) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения его размера.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом установлено, что размер заявленных истцом штрафа по отношению к цене контракта не является значительным (так, цена контракта установлена – 1 175 481, 00 руб., размер штрафа – 117 548 руб.). Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

В данном случае сумма штрафа начислена в соответствии с условиями контракта. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, истец полагает, что ответчики – ИП ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» должны нести солидарную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные им к ответчикам - ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк» требования носят характер солидарных.

Так, в исковом заявлении истец просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Требования истца к ПАО «Совкомбанк» по своей сути полностью вытекают из обязательства ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии № 813279 от 07.05.2018 (л.д. 49-50).

Таким образом, правовые основания возникновения этих обязанностей различны, следовательно, данные обязательства не являются солидарными, так как возникают из самостоятельных правоотношений. 

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не является стороной контракта № 0853300013918000030-0363605-01 от 10 мая 2018 г., заключенного между МУП «ОПТС»  и ИП ФИО2

Ни действующим законодательством, ни контрактом, ни условиями банковской гарантии № 813279 от 07.05.2018 от 26.12.2017 не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Таким образом, в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» следует отказать.

В доказательство уплаты госпошлины истцом представлены платежное поручение № 306 от 22.12.2015 на сумму 6 000 рублей (возвращена госпошлина в размере 3 000 рублей по справке от 28.07.2016 по делу № А47-9719/2015) и платежное поручение № 443 от 23.03.2017 на сумму 10 000 рублей (возвращена госпошлина в размере 2 952 рублей по справке от 25.10.2018 по делу № А47-9512/2018).

Таким образом, по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 952 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 526 рублей относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 426 рублей в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска  штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0853300013918000030-0363605-01 от 10 мая 2018 г. в размере 117 548 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 526 рублей.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 426 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                         Е.Г. Цыпкина