ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36811/2017

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2019 года

15АП-12332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

(до перерыва и после перерыва в судебном заседании) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Мартыновское» ФИО2: лично;

директора МУП ЖКХ «Мартыновское» ФИО3: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Мартыновское» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - ГАЗ-33021, грузовой, 2001, заключенного 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселение возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

В соответствии с постановлением Администрации Мартыновского района Ростовской области от 14.06.19 муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зеленолугского сельского поселения переименовано в муниципальное унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района.

18.04.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства- CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО №583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>), заключенного 19.01.2018, между должником и Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района.

18 апреля 2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки/зеленый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО №207037, заключенного 19.01.2018 между должником и Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района.

18.04.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора куплипродажи от 19.01.2018, заключенного между должником и Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района (ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак X 680 УЕ 61 rus, ПТС 61 КС № 418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-36811/2017 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего должника – ФИО2 к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения, третье лицо: Администрация Мартыновского района Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли - продажи транспортных средств, заключенные 19.01.2018 между Муниципальным унитарным предприятием жилищнокоммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района и муниципальным унитарным предприятием «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселение. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания муниципального унитарного предприятия «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района имущество в составе: - ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) – желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN XTН 33021011803869; - ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак X680УЕ 61 rus, ПТС 61 КС № 418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>; - УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО № 207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***>; - CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>. Взыскана с Муниципального унитарного предприятия «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017, МУП ЖКХ «Мартыновское» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные конкурсным управляющим должника сведения из общедоступных источников. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорные транспортные средства были реализованы ему по цене, отраженной в постановлении судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.12.2017 № 61057/17/78112.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2  о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза.

Поручено проведение судебной оценочной  экспертизы эксперту-оценщику ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 344002, 

<

...>.

Поставлен на разрешение эксперта-оценщика следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость следующего спорного имущества (транспортных средств):

ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***>;

 ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 КС №418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>;

 УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова- хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО №207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***>;

 CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>, на дату заключения сделок -19.01.2018г.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

26.11.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств на дату заключения сделки - 19.11.2018 составляет 673 560 руб., в том числе:

ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***> руб.;

 ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 КС №418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***> руб.;

 УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова- хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО №207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***> – 93б 600 руб.;

 CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>, на дату заключения сделок -19.01.2018г. – 294 300 руб.

Суд приобщил заключение судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019 к материалам дела.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым размещена соответствующая информация в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 10.11.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля - ГАЗ-33021, грузовой, 2001, заключенного 19.01.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселение возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу должника.

В обоснование заявлений указано следующее.

19.01.2018 между должником (продавец) и МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора автомобиль передается годным в эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническом паспортом и другими).

Цена автомобиля составляет 22 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства (автомобиля) от 19.01.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль: ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***>. Вместе с вышеуказанным транспортным средством продавец передал, а покупатель получил комплект ключей и следующие документы: договор, ПТС, сервисная книжка. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

19.01.2018 между должником (продавец) и МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО № 207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора автомобиль передается годным в эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническом паспортом и другими).

Цена автомобиля составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства (автомобиля) от 19.01.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль: УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова - хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО № 207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***>. Вместе с вышеуказанным транспортным средством продавец передал, а покупатель получил комплект ключей и следующие документы: договор, ПТС, сервисная книжка. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. 

19.01.2018 между должником (продавец) и МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора автомобиль передается годным в эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническом паспортом и другими).

Цена автомобиля составляет 170 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства (автомобиля) от 19.01.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль: CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>. Вместе с вышеуказанным транспортным средством продавец передал, а покупатель получил комплект ключей и следующие документы: договор, ПТС, сервисная книжка. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

19.01.2018 между должником (продавец) и МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак X 680 УЕ 61 rus, ПТС 61 КС № 418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора автомобиль передается годным в эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническом паспортом и другими).

Цена автомобиля составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно акту сдачи-приемки транспортного средства (автомобиля) от 19.01.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль: ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак X 680 УЕ 61 rus, ПТС 61 КС № 418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>. Вместе с вышеуказанным транспортным средством продавец передал, а покупатель получил комплект ключей и следующие документы: договор, ПТС, сервисная книжка. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Полагая, что договоры купли-продажи от 19.01.2018 заключены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от 19.01.2018 между должником и МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения заключены после принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2017), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63). В силу приведенных в постановлении№ 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. 

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что отчуждение спорных транспортных средств произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий указывает, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет стоимость аналогичных транспортных средств в несколько раз превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах.

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, ответчик указал на то, что представленные конкурсным управляющим должника распечатки страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств, не могут являться достоверным доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, так как указанные в них сведения не подтверждены соответствующими документами, из них невозможно сделать вывод, на основании каких данных была определена рыночная стоимость транспортных средств в указанных суммах.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные транспортные средства были реализованы по цене указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.12.2017 № 61057/17/78112 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 25.05.2017 № 6183/17/61057-ИП, с учетом постановления об оценке должника СПИ № 61057/17/76813 от 14.12.2017.

Поскольку целью подачи заявления о признании сделки  недействительной, является дополнительная проверка  реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом, следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Поскольку вопрос об установлении рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи 19.01.2018, входит в предмет исследования, в связи с чем подлежит обязательному установлению для правильного рассмотрения дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза. Поручено проведение судебной оценочной  экспертизы эксперту-оценщику ИП ФИО4.

Поставлен на разрешение эксперта-оценщика следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость следующего спорного имущества (транспортных средств):

ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***>;

 ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 КС №418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***>;

 УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова- хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО №207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***>;

 CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>, на дату заключения сделок -19.01.2018г.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленного заключения судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019 следует, что эксперту-оценщику ИП ФИО4 разъяснены права и обязанности и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения под расписку. Объектом исследования являются: транспортные средства по состоянию на дату совершения сделки – 19.01.2018.

Согласно заключению судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019 рыночная стоимость транспортных средств на дату заключения сделки - 19.11.2018 составляет 673 560 руб., в том числе:

ГАЗ-33021, грузовой, 2001 года выпуска, цвет кузова кабины, прицепа) - желтый, белый, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 52 КА № 660055 от 13.02.2001; VIN 

<

***> руб.;

 ГАЗ 53, 1990 года выпуска, цвет кузова - голубой, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 61 КС №418319 от 19.06.2006, VIN 

<

***> руб.;

 УАЗ 3741, грузовой, 1990 года выпуска, цвет кузова- хаки/зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> ПТС 61 КО №207037 от 28.06.2003; VIN 

<

***> – 93б 600 руб.;

 CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) 2012 года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, ПТС 39 НО № 583838 от 07.12.2012, VIN 

<

***>, на дату заключения сделок -19.01.2018г. – 294 300 руб.

Оценив заключение судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом применен сравнительный подход к оценке стоимости транспортных средств. В приложениях имеются скриншоты аналогов, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№ 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения судебного эксперта следует, что экспертом  произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наиболее эффективного использования транспортных средств. Подробно описан процесс оценки спорных транспортных средств в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции признает заключение судебного эксперта№ БР-073/19 (Э) от 20.11.2019 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что согласно условиям оспариваемых сделок стоимость транспортных средств в общей сумме составляет 227 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сами оспариваемые договоры купли-продажи и акты сдачи-приемки транспортных средств не содержат указаний на недостатки отчуждаемых транспортных средств, подписаны без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортных средств. Кроме того, в договорах прямо указано, что «автомобиль передается годным в эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническом паспортом и другими)».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств в 2018 году и наличии у них повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договорах стоимость транспортных средств.

Ссылка ответчика на стоимость транспортных средств отраженную в постановлении судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.12.2017 № 61057/17/78112, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ответу Мартыновского районного отдела судебных приставов на запрос конкурсного управляющего должника, оценка спорного транспортного средства была произведена судебным приставом самостоятельно без привлечения оценщика в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, рыночная стоимость транспортных средств определена не специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки, а приставом самостоятельно по своему внутреннему и субъективному мнению.

Проанализировав заключение судебного эксперта № БР-073/19 (Э) от 20.11.2019, и, соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий договоров купли-продажи транспортных средств от 19.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником договоров с МУП ЖКХ «Мартыновское» существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичных транспортных средств.

Результаты данной экспертизы участниками обособленного спора не оспорены, судебной коллегией недостатков в ней не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованная сторонами стоимость транспортных средств по оспариваемым договорам в общей сумме 227 000 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Оценивая обстоятельства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров и принадлежности  спорных транспортных средств должнику, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района, Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о снятии ареста и запрета на совершение каких-либо регистрационных действий, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отдела судебных приставов УФССП по РО о наложении ареста на имущество должника от 13.06.2017 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.06.2017, по исполнительному производству № 6182/17/61054- ИП в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Мартыновский район»: бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737168; бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737208; бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737236; экскаватор - ЭО2202 гос. номер 93-04 РУ, год выпуска 2004г.. номер двигателя 622083, коробка передач № 079845, зав. № 00574081 13795, технический номер 

<

***> цвет сине-желтый; экскаватор - ЭЦУ-150 гос. номер 16-03 PC, год выпуска 2004т., номер двигателя 619185. коробка передач № 077418, зав. № 4082508112402, технический номер ГА-1 1 N94, цвет синий; машина для содержания дорог - Спец.амт прочая - 593620МДК4 33362 гос. номер С190СВ61, год выпуска 2004г., номер двигателя 40266547. помер шасси 433362 43476900. номер кузова 433360 40029890, технический номер 67ко79661, цвет синий; машина вакуумная - Спец. Автоцистерна-КО-503В гос. номер 1С180СВ61, год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41022955. номер шасси 33070040864136. номер кузова 33070040068422, технический помер 52ку255967, цвет белый: машина вакуумная - Спец. Автоцистерна-КО-503В гос. номер С170СВ61. год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41023018, номер шасси 33070040864429. номер кузова 33070040068644, технический номер 52ку255925, цвет белый; грузовой мусоровоз - ГАЗ-3307 КО-440-3 гос. номер С160СВ61, год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41023599, номер шасси 33070040864573, номер кузова 33070040068774, технический номер С160СВ61, цвет белый; автогидроподъемник - грузовой прочий - ГАЗ 3307 ВС-22-02 гос. номер С140СВ61, технический номер 16ко506552, год выпуска 2004г., модель двигателя 5130011. номер двигателя 41027809, номер шасси 33070050867257,номер кузова КАБ3307005007127, цвет белый; автомобиль ГАЗ САЗ; автомобиль ГАЗ 53; автомобиль ГАЗ 33021; автомобиль МАЗ 500КС; автомобиль ГАЗ 3110; ГАЗ СА 33507; САЗ 3507-01; УАЗ 3741 - Легковой автомобиль седан, ШЕВРОЛЕ КЛАН (ЖД200 ЧЕВРОЛЕТ ЛАКЕТТИ) 2012 г.в.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу№ А53-29769/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Освобождено от ареста следующее имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Мартыновский район»: бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737168; бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737208; бульдозер ДТ-75 (ДЕРС 2) с бульдозерным оборудованием зав № 737236; экскаватор - ЭО2202 гос. номер 93-04 РУ, год выпуска 2004г. номер двигателя 622083, коробка передач № 079845, зав. № 00574081 13795, технический номер 

<

***> цвет сине-желтый; экскаватор - ЭЦУ-150 гос. номер 16-03 PC, год выпуска 2004т., номер двигателя 619185. коробка передач № 077418, зав. № 4082508112402, технический номер ГА-1 1 № 94, цвет синий; машина для содержания дорог - Спец.амт прочая - 593620МДК4 33362 гос. номер С190СВ61, год выпуска 2004г., номер двигателя 40266547. помер шасси 433362 43476900. номер кузова 433360 40029890, технический номер 67ко79661, цвет синий; машина вакуумная - Спец. Автоцистерна-КО-503В гос. номер 1С180СВ61, год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41022955. номер шасси 33070040864136. номер кузова 33070040068422, технический помер 52ку255967, цвет белый: машина вакуумная - Спец. Автоцистерна-КО-503В гос. номер С170СВ61. год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41023018, номер шасси 33070040864429. номер кузова 33070040068644, технический номер 52ку255925, цвет белый; грузовой мусоровоз-ГАЗ-3307 КО-440-3 гос. номер С160СВ61, год выпуска 2004г., модель двигателя 51300Н, номер двигателя 41023599, номер шасси 33070040864573, номер кузова 33070040068774, технический номер С160СВ61, цвет белый; автогидроподъемник - грузовой прочий - ГАЗ 3307 ВС-22-02 гос. номер С140СВ61, технический номер 16ко506552, год выпуска 2004г., модель двигателя 5130011. номер двигателя 41027809, номер шасси 33070050867257, номер кузова КАБ3307005007127, цвет белый. В остальной части требований отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест (за исключением легкового автомобиля), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Мартыновский район».  

Вместе с тем, имущество, переданное в соответствии с Областным законом Ростовской области от 30.12.2016 № 987-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» и актом приема-передачи имущества, подлежащего передачи из муниципальной собственности муниципального образования «Мартыновское сельское поселение» в муниципальную собственность муниципального образования «Мартыновский район» от 31.01.2017, а именно: автомобиль ГАЗ САЗ, автомобиль ГАЗ 53, автомобиль ГАЗ 33021, автомобиль МАЗ 500КС, автомобиль ГАЗ 3110, ГАЗ СА 33507, САЗ 3507-01, УАЗ 3741 передавалось с указанием о нахождении его на балансе муниципального унитарного предприятия. В отношении данных транспортных средств обязательственные сделки заключены не были, из паспортов транспортных средств следует, что владельцем имущества является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мартыновского сельского поселения Мартыновского района. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и в отношении данного имущества не могут быть удовлетворены требования собственника об освобождении его от ареста.

Также не были удовлетворены судом требования истца в отношении легкового автомобиля седан, ШЕВРОЛЕ КЛАН (ЖД200 ЧЕВРОЛЕТ ЛАКЕТТИ) 2012 г.в., поскольку истец  не доказал, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Данные выводы отражены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-29769/2017.

Указанное решение суда вступило в законную силу,  не было обжаловано администрацией Мартыновского района.

Таким образом, принадлежность спорных транспортных средств должнику на дату совершения спорных сделок подтверждена материалами дела, в том числе фактом нахождения спорных транспортных средств на дату их отчуждения на балансе должника, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-29769/2017, а также регистрационными документами  транспортных средств в органах ГИБДД.

Указанное опровергает доводы ответчика о принадлежности спорных транспортных средств на дату совершения спорных сделок самому ответчику. Ссылки ответчика при этом на акты  приема-передачи объектов основных средств, составленные между Администрацией Мартыновского района и ответчиком, апелляционным судом  во внимание не принимаются, поскольку по ним невозможно идентифицировать транспортные средства со спорными и опровергаются, как названным выше решением суда и регистрационными документами органа ГИБДД, так и  самим фактом продажи спорных транспортных должником ответчику и платежами ответчика  в оплату их. 

Так, из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года платежным поручением № 290 МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения перечислило на счет МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения 100 000 рублей. 

25 декабря 2017 года платежным поручением № 314 МУП «КХ «Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения перечислило на счет МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения 207 500 рублей. 

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что они произведены в оплату транспортных средств.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил суду, что денежные средства в общей сумме 307 500 руб. поступили на счет должника, но при этом, из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что указанные денежные средства были перечислены именно за спорные транспортные средства, а не за иные транспортные средства.

Рассмотрев указанные возражения конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку из назначения платежа следует, что денежные средства были перечислены должнику за транспортные средства и размер оплаты соответствует общей сумме по оспариваемым сделкам. Доказательства того, что указанные денежные средства были отнесены должником в уплату иных транспортных средств в материалы дела не представлены. 

В этой связи, учитывая, что оспариваемыми сделками стоимость имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели рыночная стоимость таких транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые договоры между должником и МУП ЖКХ «Мартыновское» совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны МУП ЖКХ «Мартыновское», в связи с чем применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве такие сделки являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что транспортные средства находятся у  ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств.

Согласно пункту 27 постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом апелляционной инстанции, покупатель оплатил, а продавец получил оплату в размере 227 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 290 от 04.12.2017, № 314 от 25.12.2017

Таким образом, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, суд считает необходимым восстановить право требования МУП ЖКХ «Мартыновское» к МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района в размере 227 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта дополнению абзацем следующего содержания: Восстановить право требования МУП ЖКХ «Мартыновское» к МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района в размере 227 000 руб. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 изменить, дополнить резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:

Восстановить право требования МУП ЖКХ «Мартыновское» к МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района в размере 227 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу № А53-36811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ «Мартыновское» в пользу МУП ЖКХ Мартыновского сельского поселения Мартыновского района 10 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко