АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2116/2025

Дело № А65-31492/2024

г. Казань

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А65-31492/2024

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лаишево, о признании незаконным решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) от 24.04.2024 №3392исх. об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ,  Лаишевский район, Рождественское сельское поселение; возложении на Исполком обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в его адрес проекта договора купли-продажи испрашиваемых земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 КФХ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 отменено; решение Исполкома от 24.04.2024 №3392исх. об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: РТ,  Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, признано недействительным; на Исполком возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

КФХ ФИО1, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на Исполком обязанности по подготовке, подписанию и направлению в его адрес проекта договора купли-продажи спорных земельных участков.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КФХ ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Исполкома от 12.03.2021 № 619 между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов от 24.03.2021 № 1-01-005, по условиям которого заявителю в аренду сроком на пять лет предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 455 553 кв.м с кадастровым номером 16:24:190501:1794 и площадью 431 457 кв.м с кадастровым номером 16:24:190501:1795, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

КФХ ФИО1 обратился к главе Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением от 20.03.2024 № 61 о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность за плату без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением от 24.04.2024 № 3392/исх Исполком отказал заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность без проведения торгов, указав, что срок действия договора аренды от 24.03.2021 № 1-01-005 не истек, в связи с чем КФХ ФИО1 рекомендовано использовать земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в рамках действующего договора аренды.

КФХ ФИО1 обратился в прокуратуру Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с заявлением от 20.05.2024 № 69 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении действия (бездействия) Исполкома, выразившегося в незаконном отказе в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Прокуратура Лаишевского муниципального района, рассмотрев данное заявление, вынесла в отношении руководителя Исполкома представление от 19.06.2024 №02-08-02-2024/Прдп64-24-20920020 об устранении нарушений закона. 

Решением от 08.07.2024 №5778/исх Исполком повторно отказал КФХ ФИО1 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в собственность без проведения торгов на основании пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проводится работа по резервированию испрашиваемых земельных участков для последующего их предоставления многодетным семьям, участникам специальной военной операции, детям сиротам.

КФХ ФИО1, полагая, что решение Исполкома от 24.04.2024 № 3392/исх противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания данного решения.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель должен был узнать о наличии оспариваемого решения от 24.04.2024 №3392/исх с момента его получения и направления им 21.05.2024 обращения в прокуратуру Лаишевского муниципального района, тогда как с настоящим заявлением КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд только 25.09.2024, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку КФХ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении которого ему было отказано, суд первой инстанции отказал КФХ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что КФХ ФИО1 изначально не был согласен с решением Исполкома от 24.04.2024 № 3392/исх, в связи с чем обратился с заявлением от 20.05.2024 №69 в прокуратуру Лаишевского муниципального района, которая вынесла в адрес Исполкома предписание от 19.06.2024 №02-08-02-2024/Прдп64-24-20920020 об устранении нарушений закона, что давало заявителю разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд и после получения повторного отказа Исполкома в предоставлении испрашиваемых земельных участков, изложенного в решение от 08.07.2024 №5778/исх, обратился в арбитражный суд 25.09.2024, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 №1908-О, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», восстановил КФХ ФИО1 пропущенный процессуальный срока на подачу настоящего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемый отказ Исполкома в предоставлении в собственность спорных земельных участков сельскохозяйственного назначение не мотивирован, не содержит каких-либо обоснований, предусмотренных действующим законодательством, признал решение Исполкома от 24.04.2024 №3392/исх недействительным.

Принимая во внимание, что решением от 08.07.2024 №5778/исх Исполком повторно отказал КФХ ФИО1 в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795 в собственность без проведения торгов, учитывая, что данный отказ оспаривается заявителем в рамках дела №А65-35361/2024, суд апелляционной инстанции в порядке восстановления нарушенного права, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Исполком устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, указав, что суд не может оценивать правомерность оснований, которые приведены муниципальным органом в другом ненормативном акте. 

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов содержаться в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дела о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд), и в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

 Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов суды не связаны с доводами уполномоченного органа, а напротив должны установить наличие или отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в целях защиты публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28.10.1999 № 14-П, Определения от 18.04.2006 №87-О, от 17.06.2008 № 498-О-О).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое решение Исполкома от 24.04.2024 №3392/исх недействительным, по основаниям, изложенным в этом решении, не установил наличие или отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствующих в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность без поведения торгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, не указал каким образом орган местного самоуправления, чье решение было признано противоречащим действующему законодательству, должен восстановить нарушенные права и законные интересы КФХ ФИО1, тем самым фактически не разрешив возникший между сторонами спор по существу.

Также необходимо отметить, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан на рассмотрении находилось дело № А65-35361/2024 по заявлению КФХ ФИО1 о признании недействительным решения Исполкома от 11.10.2024 об отказе в предоставлении в собственность заявителя за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 16:24:190501:1794, 16:24:190501:1795, расположенных по адресу: PT, Лаишевский район, Рождественское сельское поселение, которые являются предметом рассмотрения и настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов и, соответственно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Принимая во внимание тождественность требований по настоящему делу и делу № А65-35361/2024, учитывая, что указанные споры связаны между собой по представленным в дело доказательствам и по фактическим обстоятельствам вынесения оспариваемых отказов, их совместное рассмотрение будет способствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А65-31492/2024 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А65-31492/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А65-31492/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

                                                                                             Ф.В. Хайруллина