ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12834/2015

г. Вологда

04 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтелДом» ФИО2 по доверенности 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногский детский сад № 3 «Улыбка» на определение Арбитражного суда Вологодской области от13 марта 2017 года по делу № А13-12834/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (место нахождения: 160000, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Регион-Строй») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования «Тарногский муниципальный район» (место нахождения: 161560, Вологодская обл., с. Тарногский городок, ул. Советская, д. 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), Департаменту финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Департамент), бюджетному дошкольному образовательному учреждению Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногский детский сад № 3 «Улыбка» (место нахождения: 161560, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 17 446 035 руб. 83 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0330300103214000004-0257042-01.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 к производству принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании завышенной стоимости принятых и оплаченных по муниципальному контракту № 0330300103214000004-0257042-01 работ на сумму 1169,7 тыс. руб. на основании акта проверки от 06.05.2015; стоимости невыполненных и завышенных работ по реконструкции детского сада в сумме 894 408 руб., задолженности по электроэнергии в сумме 95 393 руб. 76 коп., а также возложении обязанности устранить выявленные в процессе эксплуатации объекта недостатки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аккорд».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 судом принят отказ ООО «Регион-Строй» от исковых требований к Администрации и Департаменту.

Этим же определением утверждено мировое соглашение между Обществом и Учреждением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2016 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006929678.

Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 05.08.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006929678, выданному Арбитражным судом Вологодской области 19.02.2016 по делу № А13-12834/2015 в части взыскания с Учреждения4 269 186 руб. 83 коп. за выполненные дополнительные работы по акту выполненных работ от 17.12.2014 № 6 с Общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнтелДом» (далее -ООО «ИнтелДом»). В удовлетворении остальной части требованийООО «ИнтелДом» о процессуальном правопреемстве отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2016 по делу№ А13-12834/2015.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Обществом и Учреждением к контракту заключено дополнительное соглашение от 19.12.2014 на сумму дополнительных работ, в связи с этим не допускается уступка права требования. Кроме того, указывает, что решением суда по делу№ А13-3222/2016 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Представитель ООО «ИнтелДом» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ИнтелДом», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование поданного заявления Учреждение сослалось на письмо первого заместителя главы администрации Тарногского муниципального района от 17.12.2014 № 1870 и дополнительное соглашение от 19.12.2014 к муниципальному контракту № 0330300103214000004-0257042-01, заключенное Учреждением и Обществом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются вновь открывшимися в силу части 1 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и требований статьи311 АПК РФ в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в силу закона не предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по контракту и дополнительному соглашению третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от13 марта 2017 года по делу № А13-12834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения Тарногского муниципального района Вологодской области «Тарногский детский сад № 3 «Улыбка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи                                                             

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина