ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9949/2022

г. ФИО6

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Русский Север» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 27.03.2023 по делу № А28-9949/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 15.09.1968, место рождения: г. ФИО6, адрес: г. ФИО6) 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – ООО «Русский Север», кредитор) обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Вятка-43» (далее – ООО «Вятка-43») несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были мотивированы неисполнением ООО «Вятка-43» вступившего в законную силу судебного акта от 22.06.2021 по делу №А28-7312/2020.

Определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 13.04.2022 производство по делу №А28-15769/2021 о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлено отсутствие у ООО «Вятка-43» имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

12.08.2022 ООО «Русский Север» со ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением от 05.07.2022 к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Вятка-43» и взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 3 702 470 рублей 95 копеек, в том числе 3 358 530 рублей 00 копеек основной долг, 304 706 рублей 10 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 234 рубля 85 копеек расходы по уплате государственной пошлины. 

В ходатайстве от 27.02.2023 истец уточнил требования в части размера процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 073 рубля 15 копеек, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что убытки истца по делу наступили в результате хищения груза при его доставке неустановленным лицом. Уголовное дело не прекращено, соответственно не все обстоятельства дела выяснены и виновник кражи разыскивается. Исполнительный лист по взысканию задолженности в УФССП истцом по делу в отношении ООО «Вятка-43» не подавался. Какие-либо реквизиты для оплаты долга и соответствующие требования в адрес ответчика истцом не направлялись. Апеллянт отмечает, что каких-то активов у ООО «Вятка-43» не было изначально. Представленная в суд выписка банка о движении средств по счету ООО «Вятка-43» не может свидетельствовать о «чистом» доходе Общества и об умышленном уклонении от оплаты задолженности. Представлены скриншоты с сайта atisu, на платформе которого работают все перевозчики, откуда по независящим от ответчика причинам удалили ООО «Вятка-43» с подозрением на фирму-клон, что привело к фактической блокировке работы ООО «Вятка-43». Как отмечает апеллянт, ООО «Вятка-43» является действующим юридическим лицом, каких-либо попыток закрыть юридическое лицо не предпринималось, соответственно, ФИО3 планировала восстановить деятельность юридического лица. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании отсутствует. Руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией на выплату зарплаты работникам, исполнителям, налогов в бюджет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.

ООО «Русский Север» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.06.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ООО «Русский Север» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда ФИО6 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вятка-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>/2) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2020 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; руководителем и единственным учредителем с момента создания является ФИО3, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными: перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В рамках дела № А28-7312/2020 арбитражным судом установлено, что между ООО «Русский Север» и ООО «Вятка-43» заключен договор транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, буквальное содержание которого указывает на то, что он подписан ООО «Русский Север» в лице директора ФИО5 и ООО «Вятка-43» в лице директора ФИО3 В материалы дела также представлена заявка на осуществление перевозки №10 от 24.03.2020, согласно которой ООО «Вятка-43» обязалось осуществить перевозку груза для ООО «Русский Север» по маршруту Санкт-Петербург – ФИО6 стоимостью 58 000 рублей. В заявке указаны государственные регистрационные номера транспортного средства с прицепом, паспортные данные водителя ФИО7 Заявка подписана менеджером ООО «Вятка-43» ФИО8 и скреплена печатью общества. После предоставления ФИО8 ООО «Русский Север» исходных данных о лице и транспортном средстве для доставки груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО6 ФИО9 (менеджер ООО «Русский Север») была выписана доверенность на водителя ФИО7 для получения спорного груза. Груз водителем ФИО7 был получен, однако впоследствии, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, был похищен неустановленным лицом. Поскольку в материалах дела не было доказательств того, что истец заключил договор перевозки спорного груза непосредственно с водителем ФИО7 или иным, помимо ООО «Вятка-43», лицом, выступавшим перевозчиком или посредником в рассматриваемой перевозке, суд пришел к выводу о заключенности между сторонами спора (ООО «Русский Север» и ООО «Вятка-43») договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020, что повлекло за собой возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей, а следовательно, и удовлетворение исковых требований ООО «Русский Север» о взыскании с ООО «Вятка-43» стоимости принадлежащего ООО «Русский Север» и утраченного ООО «Вятка-43» спорного груза в полном объеме.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «Вятка-43» обязанностей по перевозке груза, принадлежащего ООО «Русский Север», наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Вятка-43» и возникшими у ООО «Русский Север» убытками, Арбитражный суд ФИО6 ской области решением от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 взыскал с ООО «Вятка-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>/2) в пользу ООО «Русский Север»¬ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 358 530 рублей 00 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.06.2021 единственным учредителем ФИО3 создано ООО «Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) с уставным капиталом в размере 10 000 рублей; руководителем с момента создания является ФИО3, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Вятка-43» – без удовлетворения.

ООО «Русский Север» обратилось в Арбитражный суд ФИО6 ской области с заявлением о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Русский Север» в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, подтвержденной решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 по делу № А28-15769/2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. 

Поскольку в ходе исследования доказательств, представленных в материалы дела, судом было установлено отсутствие зарегистрированного за должником имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, а размер дебиторской задолженности документально не подтвержден, и в материалы дела не представлено доказательств реальности пополнения конкурсной массы от взыскания либо продажи дебиторской задолженности, определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 13.04.2022 производство по делу № А28-15769/2021 в отношении должника ООО «Вятка-43» прекращено в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на такое обращение обладает, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Принимая во внимание срок составления и направления претензии в адрес должника (06.04.2020), дату вынесения решения по делу № А28-7312/2020 (22.06.2021) и вступления его в законную силу (06.09.2021), а также дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Вятка-43» (07.04.2022) и дату подачи настоящего заявления кредитором (12.08.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи иска заявителем не пропущен.

Как следует из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риска не принесла желаемых результатов.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункты 4, 5 статьи 61.10. Закона о банкротстве).

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что негативные последствия, наступившие для юридического лица ООО «Вятка-43» в связи с вынесением Арбитражным судом ФИО6 ской области решения от 22.06.201 по делу № А28-7312/2020 о взыскании убытков, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении и исполнении ООО «Вятка-43» договора транспортной экспедиции №4 от 23.03.2020 с ООО «Русский Север», так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом доказательства того, что действия ответчика как контролирующего ООО «Вятка-43» лица выходили за пределы обычного предпринимательского риска, либо ФИО3 при заключении и исполнении указанного договора были совершены недобросовестные и неразумные действий, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции верно учел разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления № 53, согласно которым контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

Сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Данный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14).

Судебная практика выделяет следующие обстоятельства, позволяющие доказать факт перевода бизнеса на другую организацию:

1) создание новой компании в процессе проведения налоговой проверки или незадолго после ее завершения, но перед ликвидацией организации, в отношении которой проходила эта проверка;

2) адреса обеих организаций совпадают;

3) компании имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактный телефон;

4) расчетные счета открыты в одном банке;

5) вход в интернет-банкинг осуществляется через общий компьютер и IP-адрес;

6) новая организация использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании;

7) персонал одной из компаний формируется из бывших работников другой организации;

8) перевод сотрудников из одной компании в другую носит формальный характер, поскольку работники продолжают выполнять прежние функции и занимать прежние должности;

9) большинство контрактов с поставщиками и покупателями перезаключаются на новую компанию;

10) вновь созданная организация занимается той же деятельностью, что и компания, бизнес которой переводится;

11) передача недвижимости и других активов от одной компании другой происходит либо на безвозмездной основе, либо по стоимости, существенно ниже рыночной;

12) компании являются взаимозависимыми и фактически контролируются одним лицом.

В обоснование исковых требований ООО «Русский Север» указало на то, что ФИО3 перенесла бизнес в другую компанию – ООО «Вятка» (ИНН 

<

***>), созданную 30.06.2021, сразу же после принятия судом решения о взыскании убытков и штрафных санкций в пользу истца.

Тем самым ООО «Русский Север» с помощью косвенных доказательств привело убедительные доводы о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица, в связи с чем суд первой инстанции правильно возложил бремя опровержения данных утверждений на ответчика, который должен был, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника (пункт 56 Постановления № 53).

Судами установлено, что:

- 30.06.2021 ФИО3 создано новое юридическое лицо ООО «Вятка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с аналогичным обществу-должнику названием и видами деятельности. При этом решением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 22.06.2021 по делу № А28-7312/2020 с ООО «Вятка-43» (должника) в пользу ООО «Русский Север» взысканы убытки в размере 3 358 530 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического возмещения убытков, начисленные на сумму 3 358 530 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 39 234 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

- указанное выше решение вступило в законную силу 09.09.2021. При этом последнее поступление денежных средств от контрагентов на счет должника датируется 14.09.2021;

- с общества-должника переводятся на новое общество договоры с контрагентами должника. Так:

по контрагенту АО «Агропромтехника» последний платеж на счет должника датирован 14.09.2021, первый платеж на счет ООО «Вятка» произведен 29.09.2021,

по ООО «Вятижсинтез» 14.09.2021 и 21.09.2021 соответственно,

по ООО «Фирма масла и смазки» 10.09.2021 и 04.10.2021 соответственно,

по ООО «ФИО6 ский завод Вятские котлы» 08.09.2021 и 20.09.2021 соответственно,

по ООО «Пластгрантех» 07.09.2021 и 14.09.2021 соответственно,

по ООО «ВяткаМебель» 03.09.2021 и 21.10.2021 соответственно,

по ИП ФИО10 20.08.2021 и 21.02.2022 соответственно,

по ПАО «Брынцалов –А» 28.07.2021 и 17.08.2021 соответственно,

по АО «КЗЦ» 20.07.2021 и 16.08.2021 соответственно,

по ООО ТД «Артэль» 14.07.2021 и 17.08.2021 соответственно,

по ООО «Технология» 30.06.2021 и 01.10.2021 соответственно,

по ООО «Винтал» 28.06.2021 и 04.08.2021 соответственно;

- согласно отчету о финансовых результатах ООО «Вятка-43» (страница бухгалтерского баланса должника за 2021 год) выручка составила 6 450 тыс. рублей, себестоимость продаж 5 716 тыс. рублей, валовая прибыль 734 тыс. рублей, коммерческие расходы 275 тыс. рублей, прибыль от продаж 459 тыс. рублей, прочие расходы 90 тыс. рублей, прибыль до налогообложения 369 тыс. рублей, чистая прибыль 369 тыс. рублей;

- анализ счета ООО «Вятка» показал, что всего обороты по поступлению за представленный период составили 16 042 960 рублей 00 копеек, при этом оборот по контрагентам, которые перешли от заключения договоров с обществом-должником на вновь созданное общество, составил 12 176 150 рублей 00 копеек (АО «Агропромтехника» 6 661 000 рублей 00 копеек, ООО «Вятижсинтез» 173 550 рублей 00 копеек, ООО «Фирма масла и смазки» 186 000 рублей 00 копеек, ООО «ФИО6 ский завод Вятские котлы» 418 200 рублей 00 копеек, ООО «Пластгрантех» 18 000 рублей 00 копеек, ООО «ВяткаМебель» 52 000 рублей 00 копеек, ИП ФИО10 82 500 рублей 00 копеек, ПАО «Брынцалов –А» 997 400 рублей 00 копеек, АО «КЗЦ» 1 370 500 рублей 00 копеек, ООО ТД «Артэль» 1 895 500 рублей 00 копеек, ООО «Технология» 53 500 рублей 00 копеек, ООО «Винтал» 268 000 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком совершены действия по переводу бизнеса в целях перевода имущественной базы (перевод контрагентов на новое общество), за счет которой должны были быть исполнены обязательства перед истцом, при этом ответчиком не было приведено рациональное обоснование совокупности действий, в результате которых ООО «Вятка-43», обязательства которого перед ООО «Русский Север» остались непогашенными, прекратило осуществление хозяйственной деятельности, и в связи с чем ФИО3, руководящей и владевшей уставным капиталом в ООО «Вятка-43», создано новое общество ООО «Вятка».

В материалы дела представлены скриншоты по ООО «Вятка-43», которые, по мнению ФИО3, подтверждают удаление с сайта АТИ (сайт по логистике) ООО «Вятка-43» ввиду якобы подозрения на клона ООО «АвтоКурьер-Регион» как недобросовестной организации в работе перевозчиков, в которой ранее работала менеджером ответчик, хотя ООО «Вятка-43» не имеет никакого отношения к деятельности ООО «АвтоКурьер-Регион».

Письмом от 02.03.2023 на определение суда об истребовании сведений ООО «АТИ.СУ» сообщило, что последний вход на сайт был осуществлен 26.10.2020. Регистрация перемещена в архив через 60 дней после последнего захода. Данные действия регламентированы пользовательским соглашением сайта, согласно пункту 5.2 которого, если участник ATI.SU в течение 60 календарных дней не пользуется сайтом и у него нет «красных баллов» в паспорте участника ATI.SU, то в его кабинете появляется отметка «удалена». Если после появления отметки «удалена» прошло менее 360 календарных дней, то любой участник ATI.SU может восстановить доступ к своему кабинету. Если с даты появления отметки «удалена» прошло 360 дней и более календарных дней, восстановить доступ к своему кабинету может только участник ATI.SU, зарегистрированный на сайте как индивидуальный предприниматель либо физическое лицо (в том числе как «самозанятый»), и имеющий балл за «подтверждение аккаунта» (аккаунт подтвержден). Для иных участников ATI.SU после истечения указанного срока доступ к кабинету закрывается навсегда. Если данные участники ATI.SU примут решение воспользоваться сайтом по истечении указанного времени, для этого будет необходимо вновь зарегистрироваться на сайте. При восстановлении участником ATI.SU доступа к своему кабинету либо при новой регистрации на сайте, аккаунту присваивается новый код ATI.SU. Если код ATI.SU аккаунта в соответствии с пунктом 1.1.17 соглашения был купен, то при восстановлении доступа к кабинету участника ATI.SU в течение 360 календарных дней с момента появления в кабинете отметки «удалена», код ATI.SU аккаунта не изменится.     

Принимая во внимание письмо от 02.03.2023, суд первой инстанции верно отметил, что удаление аккаунта произошло вследствие действий самого ответчика, а именно вследствие не осуществления пользования ATI.SU, исходя из того, что на представленных скриншотах имеются даты август, сентябрь 2020 года, однако несмотря на это ООО «Вятка-43» осуществляет деятельность вплоть до сентября 2021 года, а после прекращения хозяйственной деятельности ООО «Вятка-43» часть контрагентов переходит на работу с вновь созданной организацией ООО «Вятка».

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана невозможность продолжения хозяйственной деятельности без использования аккаунта на сайте ATI.SU.

Следовательно, приведенные апеллянтом доводы не раскрывают разумности его мотивов поведения в сложившейся ситуации и не свидетельствуют о том, что в этом заключался план по выводу организации-должника из кризисной ситуации, который не удалось реализовать по независящим от ответчика причинам.

ФИО3 в своих пояснениях указывает, что у ООО «Вятка-43» изначально не было активов. 

Между тем при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО «Вятка-43» мер для улучшения финансового состояния данного общества ФИО3 не принимала, напротив, осуществила перевод бизнеса на другое юридическое лицо, получающее в настоящий момент прибыль. 

Ссылка апеллянта на то, что за исполнительным листом в суд ответчик не обращался, признается несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда ФИО6 ской области от 13.04.2022 производство по делу №А28-15769/2021 о признании ООО «Вятка-43» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено отсутствие за ООО «Вятка-43» имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. 

В свою очередь, доказательств того, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности ООО «Вятка-43», предпринимал какие-либо меры для добровольного погашения задолженности перед ООО «Русский Север» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обращения ФИО3 к кредитору за соответствующей информацией. Задолженность не погашена даже частично, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, документального подтверждения принятия разумных и достаточных мер для расчетов с кредитором ответчиком не представлено, доказательств того, что ООО «Вятка-43» продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перевод ФИО3 бизнеса с должника на иное подконтрольное ответчику лицо, осуществляющие аналогичный вид деятельности, в то время как риск возмещения убытков остался на должнике.

На протяжении длительного периода времени искусственно создается ситуация, при которой фактически неработающее юридическое лицо (ООО «Вятка-43») не производит расчеты с кредитором, а кредитор, в свою очередь, лишен возможности защиты своих интересов иным способом.

ФИО3, являясь единственным участником и руководителем ООО «Вятка-43», не представила доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения являлось следствием объективных факторов и при этом ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако таковых доказательств в дело не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что действия ФИО3 преследовали цель прекращения деятельности ООО «Вятка-43» неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьим лицом.

ФИО3 своими действиями создала положение, при котором ООО «Вятка-43» фактически не может осуществлять хозяйственную деятельность и извлекать из этого прибыль. Необходимость создания нового юридического лица апеллянтом не доказана. 

С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ невозможность погашения требований кредитора в результате поведения самого ответчика не опровергнута. По мнению апелляционного суда, имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде не проведения расчетов с кредитором.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные ФИО3 действия имели своей целью избавление от возникших у общества-должника долговых обязательств с обеспечением возможности получения дальнейшей выручки от производственной деятельности вновь созданного схожего с должником до степени смешения юридического лица и привели к утрате возможности получения его кредиторами удовлетворения своих требований за счет активов должника, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица по отношению к руководимой им организации и ее кредиторам. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности, указанный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ФИО6 ской области от 27.03.2023 по делу № А28-9949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО6 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО11

Е.В. Шаклеина