Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1361/2018

22.06.2018

резолютивная часть решения вынесена 21.06.2018

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна,  при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  ул.Воровского, д.5/23, оф.327, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул.Михаила Ивченко, д. 17, кв. 103, г.Мурманск, Мурманская область183034) о взыскании 6 254 997,70 руб.,

без участия в судебном заседании представителей; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (далее по тексту – АО «Мурманский рыболовный флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее – ООО «Биос-Шельф», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 11.08.2016 в размере 5 742 788,19 руб., процентов за пользование займом в размере 512 209,51 руб., всего 6 254 997,70 руб. 

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2018, о чем стороны извещены надлежащим образом в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства, отзыв на иск от него не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Мурманский рыболовный флот» (займодавец) и ООО «Биос-Шельф» (заемщик) 11.08.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заёмщику процентный заем на возмездной основе сроком на 11 месяцев в размере 14 118 690 руб., а заемщик обязался вернуть предоставленный заем по истечении срока, на который предоставлен заем;  заем предоставляется для хозяйственных нужд заемщика; размер процентов за пользование займом составляет 8,5% годовых. 

В соответствии с условиями договора займа денежные средства в общей сумме 14 118 690 руб. были предоставлены заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика следующими платежными поручениями: 

- № 10807 от 12.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

- № 10806 от 12.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 10870 от 18.08.2016 на сумму 110 000 руб.;

- № 10874 от 29.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 10899 от 01.09.2016 на сумму 365 000 руб.;

- № 10895 от 01.09.2016 на сумму 900 000 руб.;

- №  10941 от 02.09.2016 на сумму 8 690 руб.;

- № 10960 от 05.09.2016 на сумму 1 050 000 руб.;

- № 10964 от 06.09.2016 на сумму 1 510 000 руб.;

- № 10965 от 07.09.2016 на сумму 700 000 руб.;

- № 10969 от 12.09.2016 на сумму 50 000 руб.;

- № 10967 от 12.09.2016 на сумму 650 000 руб.;

- № 10970 от 12.09.2016 на сумму 700 000 руб.; 

- № 10968 от 12.09.2016 на сумму 1 300 000 руб.;

- № 10971 от 13.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 10972 от 14.09.2016 на сумму 1 300 000 руб.;

- № 11017 от 15.09.2016 на сумму 75 000 руб.;

- № 11165 от 25.10.2016 на сумму 400 000 руб. 

Ответчик частично произвел возврат полученного займа в общей сумме 8 815 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1155 от 20.09.2016 на сумму 255 000 руб.,  № 1160 от 21.09.2016 на сумму 200 000 руб., № 24 от 16.01.2017 на сумму 7 350 000 руб., № 28 от 19.01.2017 на сумму 1 010 000 руб.   

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договоров займа, а также статьи 810 ГК РФ ответчик (заемщик) принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не исполнил, заемные средства в полном объеме не возвратил, в том числе и после предъявления требования о возврате заемных денежных средств № 48 от 14.12.2017.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы. 

Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Факт предоставления займа на общую сумму 14 118 690 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен; доказательств возврата займа в полном объеме не имеется. 

Задолженность по возврату заемных денежных средств с учетом оплаченных процентов по займу составила 5 742 788, 19 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8,5%  годовых от суммы займа 5 742 788,19 руб. за период 20.01.2017 по 06.02.2018, что составило 512 209,51 руб.

Судом расчет проверен, признан верным. 

Ответчик возражений ни по существу заявленных требований в рамках договора займа, ни по сумме задолженности, ни по расчету процентов не представил.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного выше, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 232 от 08.02.2018 уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 54 275 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» в пользу акционерного общества «Мурманский рыболовный флот»   задолженность по договору займа от 11.08.2016 в размере 5 742 788 руб. 19 коп., процентов за пользование займом в размере 512 209 руб. 51 коп., всего 6 254 997 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 275 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            О.А. Петрова