﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59564/2019

г. Краснодар

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (ИНН 2311052326, ОГРН 1022301818274) – Джанджгавы В.З. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (ИНН 2312076457, ОГРН 1022301973704), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-59564/2019, установил следующее.

ООО «Новая Русь» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Темп Авто К» (далее – компания) о взыскании 690 415 рублей 10 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали участвующим в деле лицам в проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции не отразил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы и не указал мотивы, по которым не принял его во внимание. Апелляционный суд данное нарушение не устранил. Представленные ответчиком доказательства не опровергают факт некачественности спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.06.2011 общество (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 59/11-КРС, по условиям которого лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство у компании и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел у компании автомобиль «Kia SLS» (Sportage, Sl, SLS) цвет кузова серебристый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC815AB0000034, номер кузова XWEPC815AB0000034, номер двигателя D4FDBZ018795 стоимостью 1 050 080 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 22.06.2011 № 59/11-КРС-К, актом приема-передачи от 28.06.2011 о передаче автомобиля истцу.

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга право собственности на автомобиль перешло к обществу на основании акта приема-передачи от 27.06.2012.

Согласно выписке из сервисной книжки, установленный на транспортное средство гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно проходил гарантийный ремонт (19.03.2015, 13.07.2016).

Соглашением об урегулировании претензии от 29.07.2016, заключенным обществом и компанией, стороны согласовали, что в случае обнаружения неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля в течение одного календарного года(без ограничения пробега) с даты окончания гарантии завода-изготовителя, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов, продавец обязуется осуществить бесплатный ремонт либо замену этого узла или детали.

1 апреля 2017 года общество обнаружило неисправности автомобиля в виде самопроизвольного увеличения оборотов двигателя, отказа тормозов.

Автомобиль 03.04.2017 передан компании по заказу-наряду № ТСК00007990 для установления причин поломки и их устранения.

В письме от 07.04.2017 общество сообщило компании, что в связи с непредоставлением ему подменного автомобиля для обеспечения бесперебойной работы, истец самостоятельно арендовал автомобиль.

13 апреля 2017 года общество направило в адрес компании претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный. Требование мотивировано наличием неустранимого заводского дефекта двигателя, указанием на то, что в ходе гарантийных ремонтов причина поломки не устранена. Истец также указал, что гарантийный срок с учетом длительности гарантийных ремонтов и по соглашению от 29.07.2016 продлен до 20.08.2017, в связи с чем полагает требование о замене товара заявленным в пределах гарантийного срока.

В рамках дела № А32-16821/2017 обществу отказано в иске к компании о возложении обязанности заменить некачественный автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) на аналогичный, соответствующий условиям поставки, а также во взыскании 54 тыс. рублей убытков в виде понесенных затрат на аренду другого автомобиля. Суды исходили из того, что требование о замене товара заявлено за пределами гарантийного срока на автомобиль и неисполнимо в связи со снятием автомобиля с указанными характеристиками с производства. Общество не обосновало наступления обстоятельств, с которыми соглашение от 29.07.2016 связывало обязанность ответчика осуществить бесплатный ремонт спорного автомобиля. Во взыскании убытков суды отказали со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков двигателя внутреннего сгорания на момент обращения к продавцу 03.04.2017, представленные компанией доказательства не опроверг.

Общество, ссылаясь на то, что на основании соглашения от 29.06.2016 компания была обязана произвести бесплатный ремонт транспортного средства, однако данные действия не предприняло, обратилось в суд.

Отказывая в иске, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу стоимость ремонта его автомобиля.

Суды исходили из того, что истец не представил доказательств того, что ДВС автомобиля «KIA "Sportage» регистрационный знак А 873 АН 123, идентификационный номер XWEPC815AB0000034, вышел из строя вследствие производственного дефекта его компонентов. Данное обстоятельство не позволило судам установить факт противоправного поведения ответчика при отказе в выполнении ремонта автомобиля в рамках соглашения от 29.07.2016.

Представленные истцом заключения признаны судами ненадлежащими доказательствами в связи с наличием в них множества противоречий и недостатков, которые подробно изложены и описаны в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно учли, что при рассмотрении дела № А32-16821/2017 по иску общества к компании о возложении обязанности по замене спорного автомобиля и взыскании убытков общество отказалось от назначения экспертного исследования, сославшись на нецелесообразность его проведения. При этом в рамках рассматриваемого дела стороны пояснили, что утрачена сама возможность достоверно установить и идентифицировать принадлежность демонтированных узлов, агрегатов двигателя и навесного оборудования к ДВС, указанному в ПТС автомобиля KIA Sportage (регистрационный знак A 873 AH 123, идентификационный номерXWEPC815AB0000034).

Суд апелляционной инстанции также установил, что в суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (не представлены письма от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, вопросы эксперту, срок и стоимость экспертизы). 

Как верно отметили суды, обязанность по проведению бесплатного ремонта двигателя возникает у ответчика лишь в случае выхода из строя двигателя либо каких-либо его комплектующих деталей в результате их заводского дефекта (некачественная сборка, некачественные материалы и пр.). В то же время истец не опроверг тот факт, что ТНВД и турбонагнетатель конструктивно не входят в состав ДВС и являются навесными агрегатами, то есть причинно-следственная связь между возможными поломками ТНВД и турбонагнетателя и поломкой двигателя истцом не доказана.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-59564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

                                                   Р.А. Алексеев

Судьи

                                             О.В. Бабаева                                

	А.Х. Ташу