АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                        Дело № А19-11309/2019

12.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319385000019249, ИНН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСК-ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...> кв. 212)

третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 19-ИВЧМ-165 от 28.05.2019;

от третьих лиц:

ОАО «РЖД» – ФИО4, представитель по доверенности № ВСЖД-210/Д от 17.07.2018 

ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" – ФИО5 представитель по доверенности №19-ИВЧМ-102 от 18.02.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСК-ВТОРЧЕРМЕТ" (ответчика) с требованием о понуждении последнего к заключению договора эксплуатации части подъездного железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к станции Таксимо ВСЖД в соответствии с проектом от 13.03.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 612 м (кадастровый номер 03:13:070404:13) находящиеся по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Принадлежащие истцу на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования примыкают к станции Таксимо ВСЖД через железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСК-ВТОРЧЕРМЕТ" (Ветвевладелец).

Поскольку для получения в свой адрес грузов железнодорожным транспортом на станции Такисмо истцу необходимо пользоваться железнодорожным путем необщего пользования, протяженностью 200,8 м., от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 3, принадлежащим ветвевладельцу, истец 13.03.2019 руководствуясь главой 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 направил в адрес ответчика оферту с проектом договора аренды подъездного железнодорожного пути не общего пользования, примыкающего к станции Таксимо ВСЖД, принадлежащего ответчику, предложив подписать его и вернуть один экземпляр Договора в адрес Истца (л.д.16-17, 14-15).

Поскольку указанное обращение истца ответчиком оставлено без ответа, последний обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор в редакции истца (л.д.14-15).

Ответчика иск не признал, указал, что в настоящее время спорный участок железнодорожного пути необщего пользования на основании договора № 11/12/2018 от 11.12.2018 предоставлен в аренду ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ", в связи с чем, по мнению ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также ответчик указал, что договор, на заключении которого настаивает истец, по своей правовой природе относится к договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, заключение которого в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязательным для сторон и подчинено принципу свободы договора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (ООО "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ") иск так же не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду отзыве. Дал пояснения по существу имеющихся возражений.

Представитель третьего лица (ОАО «РЖД») дал пояснения на вопросы суда, в том числе указал, что истец с предложением заключить договор на подачу вагонов к ОАО «РЖД» не обращался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным законом РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСК-ВТОРЧЕРМЕТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорный участок железнодорожного пути необщего пользования на основании договора № 11/12/2018 от 11.12.2018 предоставлен в аренду ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ", судом отклоняется как необоснованный, поскольку в силу действующего законодательства правом на распоряжение имуществом обладает его собственник.

С учетом изложенного,, суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск по существу.

Согласно ч. 3 ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации ж/д пути необщего пользования между перевозчиком с одной стороны и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) - с другой стороны.

Однако, ни истец, ни ответчик в настоящем споре перевозчиками не являются.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон судом установлено, что фактически истец требует транзитного проезда вагонов по железнодорожным путям ответчика, который в силу положений ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулируется иным, не поименованным в указанной статье договором, следовательно, разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" о порядке применения ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Исходя из положений ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено.

При этом, законодателем особо подчеркивается, что указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом установлено, что договор, являющийся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с гл. IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26.

Правовое обоснование иска, указанное истцом неправомерно, так как, данные нормы права не применяются к взаимоотношениям между сторонами по данному предмету иска, и, учитывая, что в силу действующего законодательства оказываемая транспортная услуга является регулируемым видом деятельности, и руководствуясь п. 1, 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае истец не является обязанной стороной, поэтому не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Исходя из анализа условий спорного договора, с учетом фактических обстоятельств спора, предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для истца и ответчика в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Также, отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры являются публичными и могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

С учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не являются перевозчиками, что подтверждается материалами дела, истец вправе обратиться к перевозчику ( ОАО «РЖД» с требованием о заключении либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, либо договора на подачу и уборку вагонов. При этом перевозчик, в силу норм вышеуказанного Федерального закона, будет обязан заключить такой договор с истцом, являющимся контрагентом. Такие договоры заключаются при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, по которому при исполнении указанных договоров планируется осуществление транзита подвижного состава.

Договор, о заключении которого просил истец в рамках настоящего дела, с учетом его условий, фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава перевозчика (ОАО "РЖД") по железнодорожным путям ответчика.

Однако как указывалось судом выше, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования Ответчика правоотношения контрагента (Истец) и владельца части путей необщего пользования (Ответчик) регулируются путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава, при этом такой договор не является публичным.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком подлежат урегулированию путем заключения иного договора, не являющегося публичным и, следовательно, не являющегося обязательным к заключению.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Ю.С. Яцкевич