ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17889/2021

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16088/2022) публичного акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-17889/2021/тр.17, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход», 

установил:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.6, лит.Ж; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184.

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» 08.11.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 259 777 руб. 04 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 19.04.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» заменено на публичное акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Рождественка, д.8, стр.1; далее – Банк).

Определением суда от 28.04.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 8 167 635 руб. 99 коп., в том числе 7 757 891 руб. 37 коп. основного долга и 409 744 руб. 62 коп. неустойки; требование в размере 409 744 руб. 62 коп. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании требования залоговым, ссылаясь на то, что в подтверждение предмета залога представлен договор о залоге движимого имущества, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В отзыве временный управляющий просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 24.07.2018 заключили договор кредитной линии № 410027665/18Л (далее – договор), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию со дня подписания договора кредитной линии по 24.07.2019 (срок предоставления) для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности по договору не может превышать 10 000 000 руб.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита (транша), по день возврата Банку кредита (транша) включительно заемщик обязуется уплачивать Банку следующие проценты: за пользование кредитом (траншем) в пределах обусловленного(-ых) пункт 2.4 договора срока(-ов) по ставке в размере 12,5 процентов годовых; в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше любого из обусловленных настоящим договором сроков пользования (пункт 2.4 договора), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования о досрочном исполнении обязательств и/или одностороннем расторжении настоящего договора в соответствии с пунктом 6.1.  по ставке в размере 25 процентов годовых (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2019).

Банк исполнял свою обязанность в соответствии с условиями договора кредитной линии. Согласно выписке по счетам № 45206810900410000064 за период с 16.05.2019 по 16.05.2019, № 45206810200410000065 за период с 21.05.2019 по 21.05.2019, № 45206810800410000067 за период с 27.05.2019 по 27.05.2019,             № 45206810100410000068 за период с 24.06.2019 по 24.06.2019,                                 № 45206810400410000069 за период с 16.07.2019 по 16.07.2019, Банком осуществлялись выдача кредитных средств на расчетный счет клиента                      № 40702810700410000116.

Должник обязательства в установленный договором срок и порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьей 71 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), и положением статей 819, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал требования обоснованными, проверил размер неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, в связи с отсутствием доказательств наличия указанного имущества у должника.

В жалобе Банк не согласен с определением суда в части отказа в признании требования залоговым.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор о залоге товаров в обороте № 41002766518/З-1 от 24.07.2018, согласно которому в залог Банку переданы следующие товары в обороте залоговой стоимостью 10 000 000 руб.: обувь, обувь детская, в том числе дошкольно-школьная, малодетская, малодетско-дошкольная, ясельная, ясельно-малодетская: (байка (Весна-Осень). Ботинки кожподкладка, Дутики, Зима (ботинки, сапоги, сапожки), Лето (сандалеты, туфли), литье кожа (туфли), ОРТО (ботинки, туфли), полуботинки, спортивная обувь , спец. Обувь взрослая, прочая.

Уведомление о передаче вышеуказанного имущества в залог ПАО «Запсибкомбанк» содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (запись № 2018-002-485188-854 от 30.07.2018), что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В определении суда от 05.04.2021 кредитору предложено представить доказательства наличия предмета залога, а также позицию относительно возможности обеспечения требования имуществом, составляющим предмет залога. Ни первоначальный кредитор, ни его правопреемник акт проверки наличия залогового имущества по договору о залоге товаров в обороте № 41002766518/З-1 от 24.07.2018 не предоставили. В суд апелляционной инстанции акт проверки наличия залогового имущества также не представлен.

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия спорного имущества у должника или иных лиц.

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств фактического наличия заложенного имущества в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества Общества, следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-17889/2021/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина