ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42237/2018

Дело № А40-72363/08-95-245

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года 

по делу № А40-72363/08-95-245, вынесенное судьей Свириным А.А., 

по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» - ГК «АСВ» при взыскании денежных средств с должников Банка в размере 1 048 121 000 руб. по гражданскому иску в рамках уголовного дела, а также о взыскании убытков с ГК «АСВ» в сумме 1 048 121 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО2, дов. от 30.05.2018, ФИО3, дов. от 10.12.2015 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

 

Судом рассмотрена жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» - ГК «АСВ», при взыскании денежных средств с должников Банка в размере 1 048 121 000 руб. по гражданскому иску в рамках уголовного дела, а также о взыскании убытков с ГК «АСВ» в сумме                    1 048 121 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал в полном объеме.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что из Постановления следователя ФИО4 от 22.12.2017 г. по уголовному делу № 530231 (пр. № 2) следует, что гражданский иск на сумму 1 048 121 000 руб. 00 коп. был заявлен Агентством только 22.12.2017 года, то есть за пропуском 3-хлетнего процессуального срока на предъявление исковых требований. Данный срок, по мнению кредитора, истек 14.02.2017 г.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и руководствуясь ст.ст. 60, п. 9, 12 ст. 189.77 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11. Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 за № 150, суд первой инстанции  исходил из следующего.

 ФИО1 не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. 

По мнению кредитора, срок для заявления гражданского иска начинает течь с момента признания лица потерпевшим по уголовному делу, то есть с 14.02.2014. Конкурсный управляющий заявил гражданский иск 22.12.2017, то есть с пропуском срока, установленного в ст. 200 ГК РФ. 

Однако срок предъявления гражданского иска в уголовном деле регулируется уголовно-процессуальными, а не гражданско-правовыми нормами. 

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, гражданский иск предъявлен конкурсным управляющим в установленный срок, а именно - до окончания судебного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ, в связи с чем отсутствует факт несоответствия действий ГК «АСВ» законодательству.

Кроме того, заявителем также не доказано наличие убытков (реальная возможность несения убытков), поскольку доводы подателя жалобы основаны исключительно на предположениях (о том, что, возможно, ФИО5 заявит о пропуске срока предъявленных требований), которые не могут быть признаны судом надлежащим, относимым и достоверным доказательством наличия убытков. 

Таким образом, отсутствует факт причинения конкурсным управляющим убытков, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Отказано в удовлетворении иска, в том числе и по основаниям пропуска исковой давности, может быть только судом.

Таким образом, до вынесения и вступления в законную силу приговора (в случае рассмотрения гражданского иска в уголовном деле) оснований утверждать об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а, соответственно, о причинении конкурсным управляющим убытков не имеется.

Мнение заявителя является предположением, не основанным на судебном акте.

Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности на подачу иска о взыскании убытков с ФИО5 в рамках уголовного дела находится за в рамками рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом споре, заявленном преждевременно, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих на момент его рассмотрения наличие условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий Конкурсного управляющего, а именно не привел доказательств ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей, не доказал факт наличия убытков и их размер, а также факт нарушения собственных прав и интересов.

Таким образом, выводы Арбитражного суда г. Москвы о том, что ФИО1 не доказаны необходимые обстоятельства для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Конкурсного управляющего являются обоснованными.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года по делу №А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев