Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» октября 2020 года                                  Дело № А12 – 20994/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску открытого акционерного общества "Фирма ЖБИ-6" (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОБУСТ-21" (109428, 

<

...>, пом/офис 201/0209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2019, доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма ЖБИ-6" (далее – ОАО «Фирма ЖБИ-6», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОБУСТ-21» (далее – ООО «РОБУСТ-21», ответчик) задолженность в сумме 1 141 919,22 руб., неустойку в сумме 224533,19 руб., расходы  по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем и подготовки проекта мирового соглашения, в связи с чем,  отложить судебное заседание.

В судебном заседании 08.10.2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2020 года 09час. 55 мин.

После перерыва истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, перспектива заключения мирового соглашения отсутствует.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, представил отзыв, в котором не согласен с размером транспортных услуг, считает,  что истцом неверно произведен расчет неусгойки, без учета периода самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,  истец мирным путем урегулировать спор не намерен и  с учетом,  представленных в дело доказательств, отзыва ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело,  на основании статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся документам.

 

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «Фирма ЖБИ-6» (поставщик) и ООО «РОБУСТ-21» (покупатель) заключен договор № 145/19,  по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем  предоплаты, обязуется передать покупателю товар, марка, классификация и стоимость которого указана в спецификации товара (приложении №1).

В соответствии с п.4.1 договора покупатель, производит исполнителю предварительную оплату в размере 100% стоимости товаров, указанных покупателем в заявке, на сновании счета поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 2 139 264,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4565 о 28.12.201926 от 10.01.2020,46 от 20.01.2020,389 от 13.02.2020,162 от 13.02.2020, подписанными представителем ответчика без замечаний, скрепленными печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями № 2,3 от 09.01.2020, 5 от 27.01.2020, 33 от 29.01.2020, задолженность в сумме 1 141 919,22 руб. послужила  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Факт наличия задолженности в сумме 1 141 919,22 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, УПД, транспортными накладными) и  ответчиком по существу не оспорен.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара.

Доводы ответчика о необоснованном расчете стоимости транспортных услуг, судом отклоняется, поскольку стоимость транспортных услуг сторонами согласована в приложении № 1 к договору, услуги оказаны, товар поставлен, УПД подписаны со стороны ответчика без замечаний, в том числе и транспортных расходов.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 1 141 919,22 руб., подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании пени в размере 224 533,19 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.5.1.1 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара и уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.01.2020 по 14.08.2020 года, что составило 224 533,19 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки не заявил.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета периода самоизоляции с 18.04.2020 по 09.06.2020 года, суд находит несостоятельным, 

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 вышеназванного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБУСТ-21" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Фирма ЖБИ-6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 141 919,22 руб., неустойку в сумме 224 533,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26665 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова