ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3028/2020

г. Тула

28 июня 2021 года

20АП-3852/2021, 20АП-4046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2021

по делу № А62-3028/2020 (судья Воронова В.В.), 

вынесенное по заявлению акционерного общества «Ремвооружение»

об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела по заявлению акционерного общества «75 Арсенал» о признании акционерного общества «79 Центральная Инженерная База»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 в отношении должника акционерного общества «79 Центральная Инженерная База» (далее – АО «79 ЦИБ») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

31.03.2021 от акционерного общества «Ремвооружение» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего АО 79 «ЦИБ» ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих нахождению данного лица  в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  АО 79 «ЦИБ». На собрание кредиторов АО 79 «ЦИБ» возложена обязанность в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2021, арбитражный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий АО «Спецремонт» ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на неправомерное отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «79 ЦИБ» при отсутствии негативных последствий для должника и кредиторов при исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должника. Полагает, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в настоящее время ФИО2 направлено ходатайство об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «78 ЦИБ», и по результатам его рассмотрения ФИО2 будет освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «78 ЦИБ», конфликт интересов будет исчерпан. Отмечает, что сумма требований АО «78 ЦИБ», включенных в реестр требований кредиторов АО «79 ЦИБ» и предоставляющих право голоса на собраниях кредиторов, составляет 706 672 руб., или 0,1142% от общего числа требований, включенных в реестр требований АО «79 ЦИБ» на дату проведения последнего собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий АО «Спецремонт» ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам. Полагает, что факт исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего АО «78 ЦИБ» сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку арбитражный управляющий не может быть полностью отождествлен с руководителем должника. Считает, что Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего в различных организациях.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила письменные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-3028/2020 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим АО «79 ЦИБ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 по делу №А55-22157/2018 в отношении АО «78 ЦИБ» (ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу №А62-3028/2020 требование АО «78 ЦИБ» в размере 711 771 руб. 82 коп., включены в реестр требований кредиторов АО «79 ЦИБ» (ИНН 

<

***>).

Кредитор АО «Ремвооружение», полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате конкурсным управляющим необходимой независимости для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении АО «79 ЦИБ», что в силу содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего, обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО 79 «ЦИБ».

Удовлетворяя ходатайство АО «Ремвооружение» об отстранении конкурсного управляющего АО 79 «ЦИБ» ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.2, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что факт исполнения ФИО2 обязанностей внешнего управляющего в АО «78 ЦИБ», являющимся по отношению к АО «79 ЦИБ» кредитором, где ФИО2 является конкурсным управляющим,  создает ситуацию, при которой ФИО2 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, возникают сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Указанные в статье 145 Закона о банкротстве основания не содержат указание на то, что в каждом конкретном случае инициировать отстранение могут кредиторы либо саморегулируемая организация.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», применяемом в настоящем случае по аналогии, отстранение управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия ходатайства собрания (комитета) кредиторов.

Не соответствие предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражному управляющему может выражаться с учетом конкретных обстоятельств в наличии у суда обоснованных, вопреки предписанию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сомнений в его независимости и добросовестности.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В качестве одной из превентивных мер нарушения прав кредиторов в делах о банкротстве является недопустимость (запрет) осуществлять полномочия арбитражного управляющего заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к отдельной группе кредиторов, дебиторам, контрагентам по сделкам должника, а также иным лицам, чей интерес противопоставляется либо может быть противопоставлен сообществу кредиторов должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (бизнес-связи, частое взаимодействие, дружеские отношения и т.д.).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства АО «Ремвооружение» конкурсный управляющий АО «79 ЦИБ» ФИО2 исполнял также обязанности внешнего управляющего АО «78 ЦИБ», являющегося по отношению к АО «79 ЦИБ» конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.2, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, рассмотрел и оценил обстоятельства дела, связанные с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве АО 79 «ЦИБ» и внешнего управляющего в деле о банкротстве АО 78 «ЦИБ», и в целях исключения возможного конфликта интересов обоснованно отстранил ФИО2 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «79 ЦИБ», поскольку указанные выше обстоятельства создают ситуацию, при которой ФИО2 является заинтересованным лицом, входящим в одну группу лиц с должником, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, возникают сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО2

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не совершались действия, направленные на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые нарушили права или законные интересы должника и иных кредиторов, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционных жалоб о направлении ФИО2 ходатайства об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве АО «78 ЦИБ», и по результатам его рассмотрения ФИО2 будет освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «78 ЦИБ», вследствие чего конфликт интересов будет исчерпан, отклоняются судебной коллегией, поскольку на дату рассмотрения апелляционных жалоб вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «78 ЦИБ» не решен, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО2 об освобождении его от обязанностей внешнего управляющего назначено на 16.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2021 по делу №А62-3028/2020 утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2021 по делу № А62-3028/2020  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина