ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-1327/2023  23.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 по делу № А22-1327/2023, принятое  по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по оплате оказанных юридических  услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 24.07.2021 по  23.04.2022 в размере 16 178 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 дело № А83431/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неустойки за период с 24.07.2021 по 23.04.2022 в размере 16 178 руб. 51 коп. направлено для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 материалы  дела № А83-431/2023 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым приняты, возбуждено производство по настоящему делу №  А22-1327/2023.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023 по делу № А221327/2023 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 16 178 руб. 51 коп. отказано  полностью.  

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым понесенных судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 по делу №  А22-1327/2023 ФИО1 о взыскании судебных расходов –  удовлетворено частично. Суд взыскал с Министерства имущественных и земельных  отношений Республики Крым в пользу ФИО1 (судебные расходы по  оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.  

 Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  28.02.2024 по делу № А22-1327/2023 ФИО1 обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования  удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого  определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права  и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымавтотранс", ссылаясь на  законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного  суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024  по делу № А22-1327/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N  451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и  оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 28.02.2024 по делу № А22-1327/2023 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь.  

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В данном случае, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в пределах установленного срока 20.12.2023.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума N 1).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при  взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так  и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчик  представил соглашение об оказании юридических помощи от 10.01.2023.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.4 соглашения за оказание юридической помощи по  соглашению доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб.  00 коп. в безналичной форме на банковский счет поверенного путем совершения  стопроцентной предоплаты до начала осуществления каждого действия по соглашению.  

19.12.2023 сторонами соглашения подписан акт об оказании юридической помощи. 

В подтверждение оплаты ФИО2 суммы вознаграждения в размере 50 000  рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг по соглашению заявителем  представлена копия квитанции серии ЮК № 000843 от 19.12.2023, выданной коллегией  адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «Юркорпус».  

Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, а также  факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 и состав данных услуг  подтверждаются представленными материалами дела.  

Материалами дела установлено, что представитель ответчика при рассмотрении дела  в суде оказал следующие юридические услуги: подготовил и направил в Арбитражный суд  Республики Крым отзыв и ходатайство о передаче дела о подсудности, затем направил  данный отзыв в Арбитражный суд Республики Калмыкия, подготовил и направил заявление  о взыскании судебных расходов, принял участие в трех судебных заседаниях путем  использования системы веб-конференции.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах  на предоставление юридических услуг.  

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом  которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при  определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в  возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе  понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя  обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N  16416).  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров  о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя  

разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из  судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться  необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время  выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что  правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде  лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими  судебных расходов.  

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на  нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.  

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в  разумных пределах.  

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проделанную представителем ответчика работу и представленные  доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по  настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени,  необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей, которые признал соразмерными фактически  выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов  заявителя.  

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы подлежит  отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных  расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств  дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел  предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  

местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том  числе изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд  должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в  регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов  расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу как в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.  

Объем выполненных представителем ответчика работ при рассмотрении дела верно  определен судом первой инстанции на основании материалов дела. Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда о том, что оказанные представителем ответчика  ФИО1 услуги не предполагали длительных временных затрат  высококвалифицированного специалиста, не требовали изучения, исследования большого  объема документов и иных доказательств. От представителя заявителя не потребовалось  значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло  дополнительных временных и финансовых затрат.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс  между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  

обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда  первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 по делу № А221327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 Судья Е.В. Жуков