﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8749/2020(2)-АК

Дело № А60-52642/2018

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего

Лепихина Ивана Евгеньевича о привлечении солидарно Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-52642/2018	

о признании ООО УК «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 19.09.2018 возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 06.11.2018. Определением от 18.06.2019 заявление НТ МУП Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742) о признании ООО УК «Коммунальщик» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Решением от 04.08.2019 ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Исаков Евгений Юрьевич. Определением суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО УК «Коммунальщик» утвержден Лепихин Иван Евгеньевич.

12.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лепихина Ивана Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступило дополнение, просит привлечь солидарно Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами, или, в случае отсутствия оснований для привлечения всех или кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» по основаниям ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на следующие суммы: 

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед Лавровой Мариной Михайловной:

  - Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 865 856 рублей основного долга третьей очереди,                  116 810,90 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед Отевым Сергеем Михайловичем:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 306 000 рублей основного долга третьей очереди, 45 737,94  рублей финансовых санкций, 

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед Казариновой Галиной Федоровной:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 229 567 рублей основного долга третьей очереди, 110 000 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед Бусыгиной Натальей Александровной:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 535 121,30 рублей основного долга третьей очереди, 272 943,70 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед ООО «Водоканал-НТ»:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 1 653 549,84 рублей основного долга третьей очереди, по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед МРИ ФНС №16 по Свердловской области:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 5 818 рублей основного долга третьей очереди, 8 798,66 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед ООО «ТагилТеплоСбыт»:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 4 484 332,24 рублей основного долга третьей очереди, 238 095,36 рублей финансовых санкций,

- Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 29 027,99 рублей основного долга третьей очереди, 2 170,30 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед МУП «Тагилэнерго»:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 77 357,26 рублей финансовых санкций,

- Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 12 148,18 рублей финансовых санкций,

по обязательствам ООО УК «Коммунальщик» перед НТ МУП «НТТС»:

- Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 1 772 672,83 рублей основного долга третьей очереди, 1 215 455,35 рублей финансовых санкций,

- Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича солидарно на сумму 358 605,41 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лепихина И.Е. о привлечении солидарно Шугина Илью Викторовича, Шутова Сергея Анатольевича, Григорьева Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лепихин И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части, установить основания для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Полагает, что указанное определение необоснованно в части отказа в привлечении Шугина И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве. Отмечает, что определением суда от 29.01.2020 документы должника истребованы у Шугина И.В. как бывшего руководителя и единственного участника должника в пользу конкурсного управляющего, возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не исполнено. Указывает, что без данных документов невозможно выявление, исследование и оспаривание сделок должника в отношении имущества, сведения о котором не отражаются в органах государственной власти и банках, невозможно взыскание дебиторской задолженности.

До судебного заседания от Шутова С.А. и Григорьева С.Е. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.08.2019 ООО УК «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО УК «Коммунальщик» утвержден Лепихин И.Е.

Согласно ЕГРЮЛ с 20.03.2012  по 04.07.2017  единственным участником должника являлся Григорьев Сергей Евгеньевич ИНН 662305231240. С 05.02.2013  по 24.08.2017  директором должника являлся Шутов Сергей Анатольевич, ИНН 662302769979. Шугин КВ. введен в состав участников должника 04.07.2017, директором должника назначен 24.08.2017. Доля вышедшего из состава участников должника 31.07.2017 Григорьева С.Е. не распределена. 

Конкурсный управляющий указывает, что с переходом управления и собственности в отношении должника на Шугина И.В. прекратилась сдача отчетности и хозяйственная деятельность должника, документы арбитражному управляющему не переданы, соответственно Шугин И.В. является номинальным директором и руководителем, на которого переписано убыточное предприятие.

Определением от 29.01.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» Лепихина Ивана Евгеньевича об истребовании документов у Шугина Ильи Викторовича. У Шугина Ильи Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» Лепихина Ивана Евгеньевича запрошенные конкурсным управляющим сведения, документы и материальные ценности ООО УК «Коммунальщик».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что определение суда от 29.01.2020 исполнено не было, не передача документов не позволяет конкурсному управляющему осуществить полный объем мероприятий по выявлению, взысканию и продаже дебиторской задолженности, исследованию и оспариванию сделок должника, сведения о которых не отражаются в каких-либо публичных реестрах, выявлению и продаже не подлежащего постановке на учете в государственных органах движимого имущества должника и т.д., просит привлечь Шугина И.В. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  на основании  ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов об имуществе и имущественных правах должника, его хозяйственной деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, Шугин КВ. введен в состав участников должника 04.07.2017, директором должника назначен с 24.08.2017.

Определением от 29.01.2020 у Шугина Ильи Викторовича в пользу конкурсного управляющего ООО УК «Коммунальщик» Лепихина Ивана Евгеньевича истребованы запрошенные конкурсным управляющим сведения, документы и материальные ценности ООО УК «Коммунальщик».

Определение суда не исполнено.

Вместе с тем, доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что должник являлся управляющей компаний. По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 размер оборотных активов, включая дебиторскую задолженность составляет 10 855 000 ,0 руб., а размер кредиторской задолженности - 10 963 000,0 руб. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется спецификой деятельности должника - управление многоквартирными домами, когда у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабждающими компаниями и встречной задолженностью населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых Должником.

Доказательств того, что у должника имелись иные активы кроме как дебиторской задолженности населения, конкурсным управляющим не представлено.

При этом в период управления Шутовым С.А., заключен договор между Должником и АО «Расчетный центр Урала» № 789АГ от 21.07.2015 г., в соответствии с условиями которого АО «Расчетный центр Урала» осуществляло начисление и получение денежных средств с населения по каждому многоквартирному дому, управление которым осуществлялось Должником. Все денежные средства, полученные АО «Расчетный центр Урала» перечислялись по указанию Шутова С.А. в ресурсоснабжающие организации в счет погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения данных от АО «Расчетный центр Урала» в установленные сроки и невозможности предъявления соответствующих требований к населению, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего указано, что фактически в 2016-2017 гг деятельность должника была прекращена.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации (не указано какой конкретно) должника конкурсному управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Шугина И.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении Шугина И.В. от исполнения указанной обязанности, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021   года по делу № А60-52642/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова