Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-23468/2022

«5» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Стильремстрой», общества с ограниченной ответственностью «Тендер Траст», государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро» о понуждении устранить недостатки, 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Жилкомсервис» – ФИО1, по доверенности; 

от УНО «Региональный фонд капремонта» - ФИО2, по доверенности; 

от ООО «Волгаремстрой» - ФИО3, по доверенности; 

от ООО «Стильремстрой» - не явился, извещен; 

от ООО «Профстройсервис» - не явился, извещен; 

от ООО «Тендер Траст» - не явился, извещен; 

от ГБУ ВО «ВОАПБ» - не явился, извещен; 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (далее – ООО "УК «Жилищный коммунальный сервис", истец) к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 16 по ул. имени генерала Шумилова г. Волгограда.

          После проведения по делу судебной технической экспертизы истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён печень недостатков, заявленных к устранению.

          Так, в окончательном варианте ООО "УК «Жилищный коммунальный сервис" просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу принять все предусмотренные законодательством меры, направленные на обеспечение выполнения подрядной организацией, в соответствии с проектной документацией и нормативными требованиями, работ по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта МКД N° 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

1.1. Устранить протекания в зазоры между свесами кровли и водосборными желобами, в зазоры между торцами водосборных желобов системы организованного водостока кровли МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем осуществления замены нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров, до достижения нормативных условий перекрытия водосточных желобов на 1/3 часть (подъезды №№ 1-6);

1.2. Устранить застой воды в водосборных желобах системы организованного водостока кровли МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда в результате отсутствия требуемого уклона путем устройства уклона водосточных желобов в сторону воронок водосточных труб согласно нормативным требованиям (подъезды №№ 1-9; в осях 1-3/И, 4- 5/И, 6-7/И, 7/1-12/И, 10-12/Л, 18/А-Е, 19-19/А, 19-20/А-Ж);

1.3. Восстановить недостающие крепления водосточных труб согласно проекту, восстановить разрушившиеся в результате отсутствия креплений водосточные трубы, закрепить секции водосточных труб между собой, собрать секции водосточных труб в направлении движения потока воды МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем восстановления недостающих креплений водосточных груб согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 12) и аналогично выполненных креплений рядом расположенных водосточных труб, восстановления разрушившихся в результате отсутствия креплений водосточных труб (подъезды №№ 3-4; в осях 13-17/Е-И), закрепления секции водосточных труб между собой (подъезды №№ 1-6), сбора секции водосточных груб в направлении движения потока воды (подъезд № 6; в осях 7/1 /Л);

1.4. Выполнить теплоизоляцию чердачного перекрытия 1-6 подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 8Ю577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (листы 1, 14, 15);

1.5. Устранить:

- протекания кровли подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№ 1-6),

- протекания в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6),

- протекания в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18),

- протекания в местах затечных пятен на пароизоляции, в районе квартиры № 23 МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4,6,7,9);

1.6. Смонтировать недостающие фановые трубы системы водоотведения через кровлю, восстановить разрушившиеся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем устройства недостающих фановых труб системы водоотведения через кровлю в 4 подъезде и восстановления разрушившихся в результате неправильного монтажа с устройством необходимых креплений (подъезды №№ 3-4),;

1.7. Выполнить крепление отвалившейся пароизоляции во всех подъездах МКД № 16 по ул, им. ген. Шумилова г. Волгограда путем повторного крепления отвалившейся пароизоляции во всех подъездах и замены разорванных участков;

1.8. Удалить оставленные в ходе капитального ремонта МКД № 16 по ул. имени ген. Шумилова г. Волгограда негодные к использованию строительные материалы и остатки демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений путем устранения скопленного строительного мусора на конструкциях перекрытия (подъезды №№ 1-6);

1.9. Восстановить разрушенные в ходе капитального ремонта борова и трубы системы вентиляции на чердаке МКД Ка 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем ремонта разрушенных боровов и восстановления всех демонтированных при капитальном ремонте труб системы вентиляции в чердачных помещениях подъездов №№ 1-6 МКД;

1.10. Удалить подпорки стропил с боровов системы вентиляции МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем организации закрепления стропильных конструкций на конструкциях перекрытий согласно требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (подъезды №>№ 1-6; в осях 8-9/И-Л);

1.11. Выполнить уклон отмостки согласно проекту МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем произведения работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 8 Ю577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9):

1.12. Устранить выявленные трещины по всей отмостке МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем произведения работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин;

1.13. Выполнить оштукатуривание и окраску полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9);

1.14. Удалить и заизолировать лишние торчащие провода у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда путем удаления остатков старой проводки оставленных из ИПУ ЭЭ в квартирах жильцов при проведении капитального ремонта (подъезды №№ 1 -9);

Также  в случае неисполнения судебного акта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, дополнения к нему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступило на стороне ответчика в данном споре. 

            Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Волгаремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стильремстрой», общество с ограниченной ответственностью «Тендер Траст», государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, позиции сторон  арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующее. 

 В управлении ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» находится многоквартирный дом № 16 по ул. имени генерала Шумилова г. Волгограда (далее - МКД) на основании решения собственников помещений в жилом доме о выборе способа управления жилым домом.

Согласно п. 1.2 Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 24.07.2015 № 102-п Об утверждении устава унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - УНО «Региональный фонд капремонта») является унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей социально ориентированную деятельность и являющейся специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенной на территории Волгоградской области, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя для реализации целей, определенных настоящим Уставом.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области па 2014-2043гг.

В силу ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД выбрали способ перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

16.01.2019 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «Профстройсервис» был заключен договор № 1136701-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений, систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения МКД.

14.07.2020 между УНО «Региональный фонд капремонта» и ООО «ВолгаРемСтрой» был заключен договор № 1419871-В-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД.

В соответствии с п. 9.2 вышеназванных договоров, гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД завершены в 2020 году, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 1, актом о приемке выполненных работ за 2020 г. от 15.02.2021 б/н.

Работы по капитальному ремонту фасада МКД завершены в 2021 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2021 № 6, актом о приемке выполненных работ за 2021 г. от 02.09.2021 б/н.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы водоотведения завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от № 2, актом о приемке выполненных работ за 2020 г. от 25.11.2020 б/н.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы отопления завершены в 2021 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ за 2021 г. от 13.08.2021 б/н.

Работы по капитальному ремонту подвальных помещений завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2020 № 2.

Работы по капитальному ремонту внутренней системы электроснабжения завершены в 2020 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от № 3, актом о приемке выполненных работ за 2020 г. от 25.01.2021 б/н.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации кровельного покрытия, фасада и внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД после выполнения работ по капитальному ремонту МКД были выявлены недостатки.

Вследствие выявленных вышеназванных недостатков Региональной Общественной инспекцией Волгоградской области (далее - РОИ ВО) 18.03.2022 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении УНО «Региональный фонд капремонта» по адресу: 

<

...>.

По результатам данной проверки, при обследовании фасада, крыши, подвальных помещений МКД, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Постановление № 170), допущенные при капитальном ремонте которые до настоящего времени не устранены.

Кроме того, 22.03.2022 комиссией в составе представителя ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», а также жителей МКД было проведено обследование конструктивных элементов МКД, прошедших капитальный ремонт в 2019-2021 году, в ходе которого также  были выявлены выявлены:

Истец указывает, что управляющая компания и жители дома  неоднократно обращались в УНО «Региональный фонд капремонта» о наличии вышеописанных недостатков после выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия, фасада, внутридомовой инженерной системы водоотведения МКД, подвала, системы отопления и теплоснабжения

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1.) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2.) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. УНО «Региональный фонд капремонта» не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3.) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4.) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5.) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6.) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п. 1 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 25 Закона Волгоградской области от 05.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» (далее - Закон № 174-ОД) УНО «Региональный фонд капремонта» обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и, при необходимости, подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 4 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и абз. 5 ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствие с п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Согласно п.п.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии - с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях проверки наличия приведённого истцом перечня недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, а также причин их возникновения судом по ходатайству  истца в порядке ст. 82 АПК РФ  по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы», эксперту ФИО4. 

Определением суда от 09.03.2023 г. на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.) Имеются ли следующие недостатки и дефекты строительных конструкций у МКД № 16 по ул. им. генерала Шумилова г. Волгограда:

-    протекания в зазоры между свесами кровли и водосборными желобами, в зазоры между торцами водосборных желобов системы организованного водостока кровли;

-  застой воды в водосборных желобах системы организованного водостока кровли в результате отсутствия требуемого уклона;

-  количество креплений водосточных труб не соответствует проекту;

-  имеют ли место разрушение водосточных труб в результате отсутствия крепления;

-   отсутствует теплоизоляционный слой на чердачном перекрытии 1-6 подъездов дома;

-  течь в протекании кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения;

-   разрушены борова и трубы системы вентиляции на чердаке;

-   подпорки стропил установлены на борова системы вентиляции;

-   течь в примыканиях антенн на кровле, в районе слухового окна 7 подъезда, в местах затечных пятен на пароизоляции, в районе квартиры № 23;

-     высота фановых труб системы водоотведения не достаточна для прохода через кровлю;

-     отсутствует крепление пароизоляции во всех подъездах;

          - не осуществлены работы по утилизации оставленных в ходе капитального ремонта негодных к использованию строительных материалов и остатков демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений;

-     уклон отмостки не выполнен согласно проекту;

-  трещины по всей отмостке;

-     не оштукатурены и не окрашены полы в районе проемов между помещениями подвала;

-    не оштукатурены участки выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала;

-    не заделаны отверстия в стенах для прокладки новых коммуникаций в подвале;

          - не заизолированы провода у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах

2.) В случае наличия вышеперечисленных дефектов установить причины их возникновения (ненадлежащее качество произведённых работ по капитальному ремонту дома, нормальный износ объекта дома или его частей, неправильная эксплуатация дома или его частей, воздействие третьих лиц и др.) с разбивкой на группы?

 3.) Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков)? Если возможно, то какие строительные и технические мероприятия необходимо произвести в соответствии с действующими нормативными стандартами и требованиями для их устранения?

По результатам проведения  судебной технической экспертизы в материалы дела поступило Заключение № 3094/2023 от 5 июня 2023 г.   

Согласно исследовательской части Заключения в рамках натурного этапа произведено обследование здания многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Генерала Шумилова г. Волгограда, в ходе которого установлены условия эксплуатации и конструктивные особенности элементов строительных конструкций, возведенных в рамках капитального ремонта многоквартирного жилого дома:

1.) Отмостка: по периметру жилого дома выполнена монолитная отмостка из бетона. Бетонирование осуществлено в неинвентарных опалубках. При осмотре строительной конструкции выявлено наличие наплывов растворной смеси по контуру примыкания к опалубке с образованием контруклона, что препятствует стоку жидкости с конструкции отмостки со стороны дворового фасада жилого дома. Целостность конструкции отмостки не нарушена.

В примыкании конструкций отмостки к боковому фасаду здания наблюдается образование трещины и просадка основания под отмосткой. В непосредственной близости от бокового фасада здания расположен оголовок тепловой камеры.

По главному фасаду здания разрушений/нарушений конструкции отмостки и асфальтового покрытия не наблюдается.

2.) Водосточная система:

- по периметру скатной кровли здания установлены водосборные желоба, водоприемные воронки и трубы наружного исполнения системы водостока. При обследовании конструкции горизонтальной части системы водосборников не выявлено течей жидкости через верхний край водосточного желоба, также не выявлено разомкнутых примыканий водосточных желобов, нарушенных соединений между желобами и водоприемными воронками;

- на нижних участках трубопроводов вертикального водоотведения, расположенных у подъезда № 4, а также со стороны наружного фасада здания имеются разобранные участки трубопровода (отсутствуют нижние раструбы). Также в области расположения подъезда № 4 отсутствуют нижние элементы крепления водосточных труб;

- со стороны главного фасада в области расположения архитектурного выступа подъезда № 1 кровельный настил перекрывает водосточный желоб меньше чем на 1/3 часть желоба.

3.) Чердачное помещение:

При осмотре конструкций чердачного перекрытия 1-6 подъездов установлено, что утепляющий слой на конструкции перекрытия представлен засыпкой из шлака и древесных остатков (опилок), который по конструкциям уложен неравномерным слоем, частично вытоптан. Работы по замене, увеличению, уплотнению утепляющего слоя перекрытия не производились;

- при обследовании фановых отводов стояков системы центральной канализации установлено, что фановые отводы не выведены за пределы чердака жилого дома;

- при организации вентиляционных выпусков канальной вентиляции через кровлю, в металлическом настиле кровли выполнены монтажные отверстия, конфигурация которых не соответствует конфигурации и диаметру вентиляционным трубам. В примыкании защитного фартука к проходному отверстию выполнена герметизация кровельной мастикой, что не обеспечивает герметичного соединения;

- антенны центрального телевидения закреплены на кровле при помощи металлических болтов, телевизионные кабели выведены на кровлю через сквозные отверстия в кровле. В области расположения подъезда № 6 болтовые соединения основания антенн закреплены непосредственно на настиле кровли, а не на обрешетке, в связи с чем соединение негерметично;

- борова системы вентиляции в поворотном участке перекрытия между подъездами №№ 3, 4, 5 имеют сквозные отверстия в корпусе, провалы по верхней грани корпуса;

- опоры под стропильные стойки выполнены из прямоугольных деревянных элементов (отрезков необрезной доски), уложены на верхнюю грань борова;

- на пароизоляционной мембране имеются вертикальные и косонаправленные разрывы, механические повреждения в виде отверстий;

- на кровле в подъезде № 4 имеются фрагменты кирпичной кладки со следами штукатурной и растворной смесей;

- в подъезде № 7 в примыкании правой вертикальной грани хода слухового окна к конструкции кровли и фронтона нарушена герметизация примыкания, имеется течь.

4)  Помещение подвала:

- в дверных проемах не выполнено выравнивание стяжки пола, имеются наплывы и углубления;

- в области прохода коммуникаций канализации, при замене чугунных фасонных изделий на изделия из ПВХ, организованы монтажные отверстия, путем

 демонтажа бетона в участках перекрытия. При отколе бетона снят верхний защитный слой с несущего ароматного каркаса, работы по последующей зачеканке монтажных отверстий и заделке арматурных стержней, антикоррозийной обработке, оштукатуриванию, не выполнены. Наблюдается открытая арматура со следами коррозии.

Натурный этап исследования проведен судебным экспертом ФИО4 в присутствии директора ООО «Профстройсервис» ФИО5, директора ООО «ВолгаРемСтрой» ФИО6, представителя ООО «Стильремстрой» ФИО7, представителя ООО УК «Жилкомсервис» ФИО8 Дата осмотра 30.03.2023 года, время осмотра 10.30 - 13.30.

По результатам произведенного исследования эксперт заключил, что недостатки и дефекты строительных конструкций у МКД № 16 по ул. им. Шумилова г. Волгограда имеют место. Заявленный дефект в части незаизолированных проводов у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах, в рамках настоящей экспертизы не исследован, в связи с тем, что сторонами доступ к нему не обеспечен. Описание причин образования исследованных в рамках настоящей экспертизы дефектов/недостатков отражено в аналитической таблице.

При проведении экспертизы в здании жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Шумилова г. Волгограда выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения условий эксплуатации здания, а также вследствие нарушения нормативных требований при проведении строительных работ. Выявленные дефекты относятся к категории устранимых, способы устранения выявленных дефектов отражены в аналитической таблице.

Таким образом, эксперт пришёл к следующим выводам:  

- По результатам экспертизы можно заключить, что недостатки и дефекты строительных конструкций у МКД № 16 по ул. им. Шумилова г. Волгограда имеют место. Заявленный дефект в части незаизолированных проводов у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах, в рамках настоящей экспертизы не подтвержден по причинам, указанным в ответе на вопрос (ответ на 1 вопрос);

- Описание причин образования выявленных в ходе экспертизы дефектов/недостатков отражено в исследовательской части ответа на вопрос в форме аналитической таблицы (ответ на 2 вопрос);

- В рамках проведения настоящей экспертизы в здании жилого многоквартирного дома № 16 по ул. Шумилова г. Волгограда выявлены дефекты/недостатки, которые с технической точки зрения классифицированы как устранимые. Способы устранения отражены в аналитической таблице исследования по настоящему вопросу.

Дополнительно эксперт ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала дополнительные пояснения относительно проведённой по делу экспертизы; ответы на вопросы сторон изложила в письменном виде, которые приобщены к протоколу судебного заседания. 

Вопрос: Каким образом производилось обследование кровли МКД, при условии, что выход на кровлю не был осуществлен?

Ответ: В рамках натурного осмотра установлено, что водосточная система многоквартирного жилого дома находится в работоспособном состоянии, сток дождевых вод осуществляется непосредственно по водосточным желобам и трубам, при этом, перелива стока дождевых вод через борт водосборного желоба, либо через верхний край водоприемной воронки нигде по кровле здания не имеется, из чего сделан вывод об отсутствии заявленного истцом дефекта «застой воды в водосточных желобах системы организованного водостока кровли в результате отсутствия требуемого уклона». Данное обстоятельство описано в исследовательской части заключения. Проверка работоспособности системы водостока не предусматривает проведения исследования непосредственно с кровельного настила.

Вопрос: На стр. 8 раздела «водосточная система» (пункты 3, 4) заключения указано, что нижние крепления трех водосточных труб в 3, 4 подъездах МКД отсутствуют в принципе на фасаде (имеется фотоматериал истца) (фото № 2, 3 в заключении), в следствие чего, данные трубы и разрушились.

Ответ: Определение круга виновных лиц выходит за пределы компетенции эксперта. В рамках натурного исследования установлен факт отсутствия элементов крепления водосточных труб на стенах подъездов № 3, 4. При этом, в рамках настоящей экспертизы не является возможным установить, были ли крепления труб демонтированы при проведении отделочных работ по восстановлению штукатурного слоя фасадов здания, или же данные крепежные элементы не были установлены при монтаже системы водостока.

Вопрос: На стр. 8 раздела «чердачное помещение/кровля» (пункт 1) заключения указано, что отсутствует теплоизоляционный слой на чердачном помещении с первого по шестой подъезд. Экспертом сделана ссылка на СП 17.13330.2017 «Кровли» в части совмещенной кровли, тогда как на МКД № 16 ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда многоскатная металлическая кровля с  чердаком. Дать пояснение.

Ответ: В рамках проведения настоящей экспертизы выявлено обстоятельство, не противоречащее требованиям п. 4.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которого «При капитальном ремонте совмещенной крыши в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности она должна быть заменена; в случае превышения допустимой влажности теплоизоляции в соответствии с СП 50.13330, но удовлетворительной прочности, предусматривают мероприятия, обеспечивающие ее естественную сушку в процессе эксплуатации кровли. Для этого в толще утеплителя и (или) стяжке либо в дополнительной теплоизоляции (определяемой по СП 50.13330) в двух взаимно перпендикулярных направлениях следует предусматривать каналы, сообщающиеся с наружным воздухом через вентиляционные отверстия в карнизах, продухи у парапетов, торцевых стен, возвышающихся над кровлей частей зданий, а также через аэрационные патрубки, установленные над местом пересечения каналов. Число патрубков и время сушки следует определять расчетом».

Выявленное обстоятельство как дефект либо нарушение строительных норм и правил не классифицируется. Сохранение существующего утепляющего слоя чердачного перекрытия является проектным решением, основанным на результатах обследования. Согласно ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов № 1363 и от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 108) стало известно: «По результатам предпроектного обследования утеплительного слоя в чердачных помещениях специалистами ГБУ ВО «ВОАПБ» было установлено, что утеплитель находится в нормальном состоянии, в связи с чем, было принято решение оставить существующий без изменений».

В части примененного нормативного акта эксперт пояснил, что совмещенная кровля - это тип строительной конструкции, одновременно выполняющая функции крыши и чердачного перекрытия. В некоторых случаях она может включать в себя неотапливаемый и неэксплуатируемый чердак, в своем же вопросе истец заменяет тип конструкции крыши материалом ее покрытия — металлическая многоскатная, что является некорректной формулировкой.

Вопрос: На стр. 9 раздела «чердачное помещение/кровля» (пункт 2) заключения указано на наличие течи в примыканиях к кровле фановых труб системы водоотведения.Вместе с тем данные работы проводились в рамках капитального ремонта системы водоотведения. Эксперт указывает на отсутствие данного вида работ в проектно-сметной документации по кровле.

Ответ: при анализе представленной проектной документации установлено, что проектным решением не предусмотрено производство работ по замене надкровельных выпусков фановых стояком системы канализации и организации проходных отверстий и примыкания для данных трубопроводов.

Вопрос: На стр. 10 раздела «чердачное помещение/кровля» (пункт 1) заключения указано, что разрушены борова и трубы системы вентиляции на чердаке МКД. Однако в заключении не указан тот факт, что при проведении капитального ремонта были демонтированы существующие трубы системы вентиляции, проходившие через кровлю и никак не указанные в проекте (имеется фотоматериал истца) (в заключении - фото 21, 27). Дать пояснение по возможности работы системы вентиляции в данных условиях, согласно строительных норм.»

Ответ: Работоспособность системы вентиляции многоквартирного жилого дома, подбор сечения вытяжных каналов, труб и высота их подъема над кровельной частью здания является расчетным параметром, в пределах поставленных перед экспертом вопросов, во-первых, не ставился вопрос о предоставлении суду подобных расчетов, во-вторых, в пределах произведенного исследования не представляется возможным получить сведения, достаточные для проведения подобного расчета. Вместе с тем, выявленное обстоятельство организации фановых отводов от стояков канализации в чердачное помещение противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация» п. 18.18, согласно которого: «вентиляцию сетей бытовой и производственной канализации, отводящих стоки в наружную канализационную сеть, следует предусматривать через вентилируемые стояки, присоединяемые к высшим точкам трубопроводов через направленный вверх патрубок косого тройника. Вытяжная часть канализационного стояка выводится вертикально через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: - 0,2 м от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли». Выявленное обстоятельство возможно отнести к дефектам, возникшим вследствие нарушения нормативных требований при строительном производстве. Для устранения выявленного дефекта необходимо предусмотреть условия организации пропуска канализационных фановых отводов за пределы кровли здания в соответствии с нормативными требованиями, что отражено в экспертном заключении.

Вопрос: На стр. 10 раздела «чердачное помещение/кровля» (пункт 2) Заключения указано на наличие течи в примыканиях антенн к кровле, в районе слухового окна седьмого подъезда. Экспертом отмечена негерметичность примыкания к антенне только в шестом подъезде, но протечки имеются и в других подъездах (имеется фотоматериал истца) (в заключении — фото № 26). Не указано на течь слухового окна седьмого подъезда, об этом идет речь на стр. 6 заключения в последнем абзаце раздела «3) Чердачное помещение».

Ответ: Непосредственно при проведении натурного обследования установлено наличие течи в месте монтажа кровельной антенны в подъезде № 7 в районе размещения кв. № 27, иные протекания кровельного ковра зафиксированы и подробно описаны в заключении. При этом, протеканий, связанных с монтажом кровельных антенн в иных местах кровли не зафиксировано.

В части наличия течи слухового окна: данный дефект установлен в рамках натурного осмотра, его описание приведено в исследовательской части заключения эксперта. При этом, данный дефект не является предметом исследования, поскольку сведений о нем не имеется в тексте вопроса № 1, поставленного на исследование согласно определения суда.

Вопрос: На стр. 11 раздела «чердачное помещение/кровля» (пункт 2) Заключения указано на отсутствие крепления пароизоляции во всех подъездах МКД. Экспертом отмечено наличие на пароизоляционной мембране вертикальных и косонаправленных разрывов, механических повреждений в виде отверстий. Механические повреждения в виде отверстий были выполнены как при устройстве кровли, так и при выводе фановых стояков через кровлю, которое производись при капремонте системы водоотведения (имеется фотоматериал истца).

Ответ: В рамках настоящей экспертизы установлено наличие отверстий в пароизоляционной мембране, выявленный дефект был расценен следующим образом: выявленное обстоятельство возможно отнести к категории эксплуатационных дефектов, поскольку в рамках натурного обследования установлено наличие дефектов и нарушение целостности покрытия пароизоляционной мембраны, отсоединение мембраны от креплений вследствие отрыва. Для устранения выявленного дефекта необходимо осуществить работы, направленные на восстановление целостности пароизоляционной мембраны путем замены поврежденных участков.

Вопросы, заявленные третьим лицом ООО «ВолгаРемСтрой»:

Вопрос: Протекание в зазоры между свесами кровли водосборными желобами, в зазоры между торцами водосборных желобов системы организованного водостока кровли. Выполнить (устранить дефект) технически невозможно, так как листы уложены внахлёст снизу вверх. Можно попытаться уложить капельник. Вопрос к эксперту: Возможно ли, выполнить Дополнительно установку капельника? Какой объем, в каких границах?

Ответ: Устройство дополнительного капельника является технически возможным решением по устранению выявленного дефекта, однако данное решение будет противоречить представленному проектному решению, в связи с чем данный вопрос о возможности и объеме внесения изменений в конструкцию кровли должен быть разрешен в рамках внесения изменений в проектное решение, и не может разрешаться экспертом.

Вопрос № 2: Разрушены борова и трубы системы вентиляции на чердаке подпорки стропил установлены на борова системы вентиляции. ООО «ВолгаРемСтрой» работы по ремонту системы вентиляции не выполнялись, проектом была предусмотрена частичная замена деревянных конструкций, проектом не предусматривалось опирание на борова, при замене стропил и подкосов, опирание на борова исключены. Следовательно, указанные в экспертизе опирания несущих деревянных конструкций на борова, были выполнены ранее при ремонте кровли сторонними организациями.

Вопрос к эксперту: Характер разрушения боровов (ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ проходов) может указывать, на то, что в процессе Длительной эксплуатации кровли (чердачного пространства) многочисленных текущих (капитальных) ремонтов произведённых ранее сторонними организациями, нарушением эксплуатации, текущим обслуживанием (боровов, системы вентиляции), неограниченным доступом на чердак третьих лиц, могли ли Данные причины негативно отразиться на состоянии боровов и их разрушение?

Ответ: по причине недостаточности сведений о техническом состоянии боровов системы вентиляции до проведения капитального ремонта, определить являлось ли состояние боровов ненадлежащим до проведения капитального ремонта, или же произошло в результате организации кровельных элементов не представляется возможным.

Вопрос № 3: Не осуществлены работы по утилизации оставленных в ходе капитального ремонта негодных к использованию строительных материалов и остатков демонтированных кирпичных тумб кровли с чердачных помещений. По окончании работ строительный мусор ООО «ВолгаРемСтрой» был убран, акты выполненных работ были приняты без замечаний. При осмотре с экспертом, действительно чердак полностью захламлён, характер мусора указывает на то, что работы по уборке чердака УК не выполнялись долгое время.

Вопрос к эксперту: Наличие описанного экспертом строительного мусора может ли явно указывать на его образование при ремонте кровли ООО «ВолгаРемСтрой» или может указывать, на длительное захламление чердачных помещений в процессе длительной эксплуатации кровли (чердачного пространства) многочисленных текущих (капитальных ремонтов) произведённых ранее сторонними организациями, нарушением эксплуатации (боровов, системы вентиляции), неограниченным доступом лиц до производства работ ООО «ВолгаРемСтрой»?

Ответ: Согласно представленной отчётной документации после завершения строительного процесса строительный мусор должен быть удалён из чердачного помещения, при этом конкретизация природы происхождения мусора не предусмотрена.  

После поступления в материалы дела экспертного заключения и дачи экспертом дополнительных пояснений в судебном заседании стороны  в материалы дела направили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Истец настаивает на ранее заявленных требованиях с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, дав дополнительные пояснения. 

Ответчик дополнительно пояснил, что отмостка выполнена по проекту, но с производственными дефектами. Не выполнено выравнивание бетонной смеси после укладки бетона в опалубку, в следствии чего, образовались неровности и наплывы, что было установлено экспертом.

В проектно-сметной документации устройство герметизации шва примыкания отмостки к наружной стене из двухкомпонентного полиуретанового герметика не предусмотрено, поэтому не выполнено подрядчиком.

В проектной документации № 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР на листе 14 указан узел «Деталь примыкания проходов круглого сечения вентиляцией» с установкой манжеты кровельной Профи № 1 и герметизацией. Сметной документацией также учтена манжета кровельная Профи №1 в кол-ве 21шт. (поз.84). В акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «ВолгаРемСтрой» фактически выполнено и оплачено установка манжеты в кол-ве 21шт. (поз.74/84). В акте выполненных работ по форме КС-2 ООО «Профстройсервис» от 30.07.2019 выполнены и оплачены работы по устройство манжеты кровельной Профи в кол-ве 11 шт.

По вопросу разрушения боровов: невозможно установить, когда они были разрушены и кем. В проектной документации опирание стоек стропильной системы указано на внутреннюю несущую стену (проект 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР, лист 13 сечение А-А, Б-Б, В-В, Г-Г, лист 12 сечение Д-Д, Г-Г, лист 16 сечение 5-5, 6-6, 7-7, 8-8).

В проектной документации № 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР на листе 21 указан узел «Крепление антенной мачты» с установкой антенного выхода, а также креплением стойки антенны к стропильной ноге, а не на покрытие кровли. Сметной документацией учтен антенный выход №4 в кол-ве 8шт. (поз.83), а также учтена работа по установке стоек телефонных однопарных (поз. 130).

Проектно-сметной документацией замена фановых стояков и вывод их выше покрытие кровли не предусмотрен. Следовательно, в акте выполненных работ по крыше данные работы отсутствуют у подрядчика ООО «ВолгаРемСтрой» и ООО «Профстройсервис».

В актах выполненных работ по форме КС-2 ООО «ВолгаРемСтрой» и ООО «Профстройсервис» присутствуют работы по разборке кирпичных стен, а также последующей очистке и утилизации строительного мусора. Вместе с тем, согласно акту приемочной комиссии от 15.02.2021 г., на момент приемки дома в эксплуатацию (капитальный ремонт крыши) какие-либо замечания, в том числе, по наличию мусора на чердачном помещении, отсутствовали.

Дополнительно ответчик отметил, что застой воды в водосточных желобах системы организованного водостока кровли в результате отсутствия требуемого уклона в рамках проведения экспертизы не выявлен.

Кроме того, эксперт указал, что разрушение недостающих водосточных труб, несоответствие количества креплений является дефектом эксплуатационного характера, что подтверждается также актом выполненных работ, подписанным без замечаний, в том числе, представителем собственников дома №16 по ул. Шумилова г. Волгограда, то есть, при приёмке работ водосточные трубы были смонтированы согласно проекту. Отсутствие креплений пароизоляции во всех подъездах также отнесено к категории эксплуатационных дефектов (отсоединение мембраны от крепления в следствие отрыва).

При проведении экспертизы также было установлено, что отсутствие теплоизоляционного слоя на чердачном перекрытии 1-6 подъездов не является дефектом либо нарушением строительных норм и правил (с учётом письма проектной специализированной организации ГБУ ВО «ВОАПБ» №1363 от 22.03.2021).

По поводу оштукатуривания и окрашивания полов в районе проемов между помещениями, эксперт указал, что в части организации окрасочного слоя пола по стяжке, данный вид работ не исследовался в виду отсутствия данного вида работ в составе проектной документации. Относительно работ по оштукатуриванию пола, эксперт также не указал, что данные работы необходимо провести в рамках гарантийных обязательств.

Согласно акту приемочной комиссии от 25.01.2021 г., подписанному представителем собственником и директором управляющей компании, на момент приемки дома в эксплуатацию (система электроснабжения) какие- либо замечания, в том числе, по наличию торчащих проводов, отсутствовали. В экспертизе данный дефект не установлен в связи с отсутствием доступа в индивидуальное жилое помещение.

В порядке ст. 87 АПК РФ истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли проектные решения невыполненной теплоизоляции чердачного перекрытия (в условиях изменения конструкции кровли - демонтированы декоративные кровельные ограждения) и отсутствия вентиляционных труб на чердаке и выше кровли 1 -6 подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда действующим строительным нормам?

- Возможна ли нормальная эксплуатация дома при невыполненной теплоизоляции чердачного перекрытия (в условиях изменения конструкции кровли - демонтированы декоративные кровельные ограждения) и при отсутствии вентиляционных труб на чердаке и выше кровли 1-6 подъездов многоквартирного дома № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда?

- Сравнить проект капитального ремонта кровли 8Ю577-В-ВО-ПСД-2018-АР or 2017 года 7- 9 подъездов МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, в котором теплоизоляция чердачного перекрытия и вентиляционные грубы были учтены и смонтированы, и дополнение 810577-В-ВО-ПСД-2017-АС (доп.) от 2019 года к проекту капитального ремонта кровли 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от 2017 года (данные документы представлены в материалы дела с письменными пояснениями от 17.11.2023 исх. № 985).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Ответчик и  третье лицо, присутствующее  в судебном заседании, возражают против проведения дополнительной экспертизы.  

Ответчик пояснил, что проект капитального ремонта кровли 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от 2017 года с дополнениями был представлен эксперту для проведения экспертного исследования. 

Оценив доводы истца, с учётом предмета спора суд приходит к выводу об отсутствии необходимости дополнительного экспертного исследования по предложенным вопросам. Судом при назначении экспертизы были приняты все меры к предоставлению эксперту всех необходимых документов, в том числе проектов капитального ремонта дома.  Что касается вопросов, направленных на выявление возможных проектных ошибок при проектировании работ по капительному ремонту дома, суд приходит к выводу, что указанные вопросы выходят за предмет спора и не подлежат разрешению в рамках настоящего дела.  

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе экспертного исследования нашли своё подтверждение следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда (с указанием способа устранения):  

1.  Протекание в засоры между свесами кровли водосборными желобами, в засоры между торцами водосборных желобов системы организованного водостока кровли. Способ устранения: замена нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров до достижения нормативных условий (подъезд № 1) (СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 6.4.4.9).

2. Протекания кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения,

в примыканиях антенн на кровле, в районе слухового окна подъезда № 7, в местах затёчных пятен на пароизоляции в районе квартиры № 23.

Способы устранения протеканий: 

- кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№ 1-6);

- в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6); 

- в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18); 

- в местах затёчных пятен на пароизоляции в районе квартиры № 23 путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4, 6, 7, 9).

3. Уклон отмостки не выполнен согласно проекту. Способ устранения: произведение работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 81577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9).

4. Наличие трещин по всей отмостке. Способ устранения: произведение работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин.

5. Не оштукатурены и не окрашены полы в районе проёмов между помещениями подвала; не заделаны отверстия в стенах для прокладки новых коммуникаций в подвале.  Способ устранения: выполнить оштукатуривание полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9).

По остальным заявленным к устранению недостаткам эксперт согласно развёрнутой аналитической таблице (стр. 7-12 заключения) сделал вывод об их отсутствии, возникновении в ходе эксплуатации или о том, что определённые виды работ не были предусмотрены проектно-сметной документацией по капитальному ремонту дома. Следовательно, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению. 

Что касается дефекта – торчащие и не заизолированные провода у индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартирах, эксперт указал, что он не исследован, в связи с тем, что сторонами не обеспечен доступ в квартиры. 

В связи с тем, что стороны были извещены экспертом о времени осмотра и истец, являющейся управляющей компанией дома, не принял мер к обеспечению возможности проверки наличия данного дефекта, суд также отказывает в исковых требования в части данного дефекта. Также суд учитывает довод ответчика о том, что при приёмке работ по капитальному ремонту дома (система электроснабжения)  (акт от 25.01.2021 г) данный дефект не был выявлен. 

Относительно требования об удалении скопленного строительного мусора суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств скопления данного строительного мусора именного в ходе капитального ремонта, так как указанный дефект является явным, но  не был отражён в акте приёмочной комиссии от 15.02.2021 г. на момент приёмки работ по капитальному ремонту крыши. 

В этой связи иск подлежит частичному удовлетворению. 

 В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истцом  заявлен трёхмесячный срок исполнения решения.  Между тем, с учётом зимнего периода времени, а также необходимости ответчиком принятия мер по организации проведения работ по устранению недостатков, суд полагает, что разумным сроком исполнения решения суда будет являться шестимесячный срок. 

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истцом заявлен размер судебной неустойки -  30 000 руб. за каждый месяц.

Ответчик просит снизить размер судебной неустойки. 

            С учётом того, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не осуществляет непосредственно строительные работы, а осуществляет функцию по организации данной деятельности, суд находит заявленный истцом размер судебной неустойки завышенным и определяет его снизить до 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки по проведению судебной экспертизы,  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.  

            Обязать унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение шести  месяцев со дня вступления решения суда  в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. им. ген. Шумилова г. Волгограда, а именно:

1. Осуществить замену нижних листов кровельного настила с увеличением линейных параметров до достижения нормативных условий (подъезд № 1) (СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 6.4.4.9).

2. Устранить протекания:

- кровли в примыканиях фановых труб системы водоотведения путем производства дополнительных работ по организации герметизации проходных отверстий кровли и гидроизоляции примыканий фановых труб (подъезды №№ 1-6);

- в примыканиях антенн на кровле путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 21) (подъезды №№ 1-6); 

- в районе слухового окна подъезда № 7 путем выполнения узлов согласно проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 810577-В-ВО-ПСД-2018-АР от ноября 2017 г. (лист 18); 

- в местах затёчных пятен на пароизоляции в районе квартиры № 23 путем герметизации мест протечек со стороны кровли (подъезды №№ 2,4, 6, 7, 9).

3. Выполнить уклон отмостки согласно проекту дома путем произведения работ по удалению наплывов бетонного раствора, создающего препятствия естественному водотоку по уклону отмостки, а также согласно требованиям п. 5.8.14 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», проектной документации раздел 2. Архитектурные решения 81577-В-ВО-ПСД-2018-АР (лист 9) (подъезды №№ 1 -9).

4. Устранить выявленные трещины по всей отмостке дома путем произведения работ по гидроизоляции и зачеканке выявленных трещин;

5. Выполнить оштукатуривание полов в районе проемов между помещениями подвала, в районе цокольной части стен подвала, выступающей арматуры железобетонных конструктивных элементов перекрытий подвала, восстановление стен в районе прокладки новых коммуникаций в подвале дома путем произведения работ, направленных на выравнивание стяжки пола, организацию защитного штукатурного слоя на открытом армировании плит перекрытия согласно требованиям п.7.2.8, п. 8.4.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (подъезд № 9).

В случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с унитарной некоммерческой организации  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый полный месяц до дня фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищный коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы. 

Взыскать с унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

           Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова