АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6081/2022

19 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-686/2022, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании:  

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2022 №8, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – главного госинспектора правового отдела ФИО3 (доверенность от 20.01.2021 №13-29/0050, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-686/2022, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление общества мотивировано недоказанностью, по мнению заявителя, наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Как утверждает общество, таможней не установлено ни мест выгрузки товара, ни лиц, осуществивших разгрузку/выгрузку части товара в количестве 16 мест, ни роль перевозчика во всех этих обстоятельствах. Товар, погруженный на автотранспортное средство ООО «Юг-Транс» по процедуре таможенного транзита в соответствии с ТД №10013220/230921/0000346, был доставлен обществом в регион деятельности Дагестанской таможни в том же количестве, в котором должен был. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что на дату получения обществом по почте копии оспариваемого постановления генеральный директор общества находился в отъезде за пределами Республики Дагестан. О вынесении постановления Дагестанской таможни обществу стало известно только после получения письма таможни от 29.09.2022 №44-23/22030 об истечении срока добровольной оплаты штрафы.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а факт правонарушения доказанным. 

Третье лицо – Московская областная таможня в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований общества, поскольку материалами административного дела подтверждается факт недоставки обществом в таможенный орган назначения товара «молоко сгущенное…» в количестве 16 грузовых мест.

Определением от 09.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.04.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 10.03.2023, т.е. не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12.04.2023. Информация о перерыве опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил восстановить срок обращения в суд и отменить постановление таможни.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. Черноголовским таможенным постом Московской областной таможни направлен в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в адрес Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни товар «молоко сгущённое жирностью от 10 % до 45 %, без добавления сахара и других подслащивающих веществ» (далее – молоко сгущенное...), перемещаемый составом транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е885НС7(99)/

<

***>(77). В качестве средства идентификации была использована таможенная пломба №31ТУ9034718(19) в количестве 1 шт.

Должностными лицами Дагестанской таможни в присутствии генерального директора ООО «Юг Транс» ФИО4 18 января 2022 г. проведен осмотр помещений и территории, расположенной по адресу: РД, 

<

...> (акт таможенного осмотра №10801000/229/180122/А000003/000).

В результате таможенного осмотра установлено наличие 3-х грузовых транспортных средств, одним из которых являлся состав транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е885НС7(99)/

<

***>(77), грузовой отсек транспортного средства (прицепа) опломбирован пломбой-стяжкой зелёного цвета №01590622. К акту таможенного осмотра помещений и территорий приложены 9 фотографий состава транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е885НС7(99)/

<

***>(77), на которых видно, что на запорных устройствах полуприцепа с государственным регистрационным номером 

<

***>(77) находится только пломба зелёного цвета №01590622, а таможенная пломба №ЗПУ90Э4718(19) отсутствует.

Таким образом, Дагестанской таможней выявлен факт утраты перевозчиком ООО «Юг Транс» таможенной пломбы, использованной Черноголовским таможенным постом при помещении товара, перемещаемого составом транспортных средств с государственными per. №№Е885НС7(99)/

<

***>(77), под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10013220/230921/0000346.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2022 г. №10801000-216/2022, возбужденному по факту утраты перевозчиком ООО «Юг Транс» таможенной пломбы, использованной Черноголовским таможенным постом при помещении товара, перемещаемого составом транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е885НС7(99)/

<

***>(77) под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10013220/230921/0000346, в грузовом отсеке состава транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е885НС(799)/

<

***>(77) находится 1986 картонных коробок белого цвета одинаковых размеров. В каждой картонной коробке находятся по 2 плотно закрытых полиэтиленовых пакета белого цвета с замороженным веществом.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЭТД №10013220/230921/0000346, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по указанной ЭТД перемещались 2002 картонные коробки с товаром «молоко сгущённое...».

Таким образом, Дагестанская таможня пришла к выводу о наличии в действиях перевозчика – ООО «ЮГ ТРАНС» признаков административного правонарушения, выразившегося в недоставке в орган назначения товара «молоко сгущённое...» в количестве 16 мест, а именно, товар был доставлен в количестве 1986 мест, в отличии от заявленного количества 2002 места, помещенного под таможенную процедуру.

По данному факту 16.03.2022 Дагестанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-686/2022 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначено административное расследование. 

По итогам административного расследования в отношении ООО «Юг-Транс» составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2022.

Постановлением от 31.08.2022 по делу №10801000-686/2022 ООО «Юг-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 настоящего кодекса. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.08.2022 направлена ООО «Юг-Транс» посредством почтовой связи по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (ул. Гамзатова, д. 9, 

<

...>), и получена адресатом 12.09.2022, что подтверждается списком постовых отправлений №5 от 05.09.2022 и отчетом об отслеживании РПО с идентификатором 80080876338076.

Заявление общества об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 19.10.2022 с пропуском срока обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении срока обращения в суд, общество, не оспаривая факта доставки направленной ему по юридическому адресу копии постановления от 31.08.2022, заявляет о том, что на тот момент генеральный директор общества находился за пределами Республики Дагестан, лицо, обладающее полномочиям на получение почтовых отправлений, письмо с копией постановления не получало.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено, что копия оспариваемого постановления от 31.08.2022 направлена по юридическому адресу общества и получена адресатом 12.09.2022. Приводимая заявителем причина пропуска установленного законом срока на обжалование постановления, в действительности является следствием ненадлежащей организации получения почтовой корреспонденции в отсутствие руководителя общества.

Однако внутренние организационные вопросы юридического лица, а также необеспечение надлежащего получения и обработки заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления таможни в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). 

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в таком случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-АД16-14682). 

При таких обстоятельствах заявление ООО "Юг-Транс" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Дагестанской таможни от 31.08.2022 №10801000-686/2022 не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова