231/2016-20746(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2971/2015  03 февраля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.02.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А. 

при участии в заседании 22.12.2016 представителей  

от публичного акционерного общества «Северсталь»: 

Гробенко Л.Д. по доверенности от 11.09.2014 № 35 АА 0634972,  

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»:  Борисовой А.С. по доверенности от 20.12.2016,  

в заседании 01.02.2017 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»:  Борисовой А.С. по доверенности от 20.12.2016  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016,  принятое судьей Удальцовой О.Ю., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, 

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,  по делу № А17-2971/2015  

по иску публичного акционерного общества «Северсталь»  

(ИНН: 3528000597, ОГРН: 1023501236901)  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис»  

(ИНН: 3702005020, ОГРН: 1023700533878)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1»,  акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»,  публичное акционерное общество «Российские железные дороги» и  

открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод», 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегионсервис» (далее – ООО «Межрегионсервис») о взыскании  убытков в размере 1 767 979 рублей 37 копеек, возникших в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2008 № ТР8003, в  части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным  ремонтом вагонов в период гарантийного срока.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная  ремонтная компания-1» (далее – ООО «Вагонная ремонтная компания-1»), акционерное  общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – АО «Вагонная ремонтная  

компания-2»), публичное акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ПАО «РЖД») и открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод»  (далее – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод»).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,  удовлетворил заявленные исковые требования частично: взыскал с  

ООО «Межрегионсервис» в пользу ПАО «Северсталь» убытки в размере 1 092 114 рублей 

99 копеек, исключив из первоначально заявленной истцом суммы убытков налог на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 268 173 рублей 52 копеек и расходы на  повторный ремонт полувагонов в размере 407 690 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 13.05.2016 и постановление от 20.09.2016 и принять по делу новый  судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО «Межрегионсервис» не  перекладывало на кого-либо своих обязательств агента; оплату ремонтных работ и  запасных частей, необходимых для проведения ремонта, осуществляло ПАО «Северсталь»;  претензий по оказанию агентских услуг истец к ответчику не предъявлял; повторный  ремонт вагонов обусловлен некачественным выполнением ремонтных работ подрядными  организациями; материалы дела не содержат доказательств проведения повторного  ремонта по причине неправомерных действий (бездействия) ответчика; суды не  установили наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО  «Межрегионсервис» и возникновением у ПАО «Северсталь» убытков. Как полагает  ответчик, убытки у истца возникли в связи с некачественным выполнением работ  вагоноремонтными депо; в рекламационных актах указаны лица, виновные в проведении  некачественного ремонта; суды обеих инстанций не указали, какое из установленных в  агентском договоре обязательств не исполнило или ненадлежащим образом исполнило  ООО «Межрегионсервис».  

По мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерный вывод судов о  возникновении у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  агентских обязательств привел к незаконному отклонению довода ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, установленного в статье 725 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не предусматривающей субъектный состав, а указывающей лишь  на характер правоотношений. В данном случае требование о взыскании убытков вытекает,  по сути, из правоотношений по выполнению работ ненадлежащего качества,  

регулируемых пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  которым применяется сокращенный срок исковой давности; начало течения годичного  срока исковой давности должно определяться с того момента, когда истец узнал о  недостатках выполненных работ, а именно с даты составления рекламационных актов.  

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что условиями агентского договора от  01.01.2008 № ТР8003 установлен размер ответственности агента, равный его  вознаграждению, составляющему два процента от суммы расходов истца на плановый  ремонт вагонов, однако суды взыскали с ответчика полную стоимость повторного ремонта;  в агентском договоре предусмотрена ответственность агента, которая не равнозначна мере  ответственности подрядных организаций. Кроме того, суды незаконно признали в качестве  убытков суммы, израсходованные ПАО «Северсталь» на приобретение запасных частей  для выполнения технического обслуживания и ремонта; истец при проведении деповского  ремонта не осуществлял затраты на приобретение запасных частей, которые он включил в  состав убытков; приобретение запасных частей для ремонта вагонов не может  рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку эти действия входили в его  обязанности по агентскому договору.  

Заявитель жалобы считает, что ООО «Межрегионсервис» не является надлежащим  ответчиком по делу, так как к отношениям сторон, вытекающим из агентского договора,  подлежит применению статья 993 Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре комиссии; в агентском договоре от 01.01.2008 № ТР8003 предусмотрено, что  ответчик совершает действия как агент, от своего имени в интересах и за счет истца;  

ПАО «Северсталь» не уполномочивало ООО «Межрегионсервис» на совершение от его  имени действий в рамках реализации полномочий, установленных во Временном  регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве,  утвержденном открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»  25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее – Временный регламент), в связи с чем ущерб  подлежал возмещению не ответчиком, а выполнявшими ремонт вагоноремонтными  предприятиями; ответчик как агент не может быть отнесен к категории компаний- собственников, определенной во Временном регламенте. Суды неправомерно сослались на  пункт 4.4 агентского договора об ответственности агента за действия привлеченных им  третьих лиц; ответчик не обязан был собственными силами осуществлять ремонт вагонов,  в его обязанности входила только организация ремонтных работ посредством заключения  договоров подряда с вагоноремонтными предприятиями; в общих нормах гражданского  законодательства предусмотрена ответственность должника за действия третьих лиц лишь  в случаях перевозложения на них должником своих обязанностей по договору (статья 403  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что обжалованные судебные акты  не содержат оценку его доводов об оплате истцом повторного ремонта части вагонов лицу,  по вине которого такой ремонт проводился, и о недоказанности истцом размера убытков,  поскольку наряду с технологическими недостатками устранялись и выявленные при  осмотре вагонов эксплуатационные неисправности, не отраженные в рекламационных  актах, но расходы на устранение которых истец включил в сумму убытков. Взысканные с  ответчика убытки касаются выполнения ремонта всех вагонов в целом, однако требования  по каждому из вагонов являются самостоятельными, поэтому, по мнению ответчика, в  мотивировочной части судебных актов должен был содержаться вывод судов об  обоснованности возмещения расходов на ремонт каждого вагона.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.12.2016 отложил  рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до 01.02.2017.  

В судебном заседании представитель ООО «Межрегионсервис» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Северсталь» в письменном  отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к отзыву и в ходе судебного заседания  22.12.2016 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

ПАО «Северсталь» и ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» ходатайствовали  о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 

ПАО «Северсталь» (принципал) и ООО «Межрегионсервис» (агент) заключили агентский  договор от 01.01.2008 № ТР8003 (в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2008,  от 01.08.2008 № 2 и от 06.06.2011 № 3), по условиям которого агент принял на себя  обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению  принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения  ремонтных работ экипажной части железнодорожных платформ принципала; заключить от  своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными  предприятиями ПАО «РЖД», имеющими соответствующую лицензию, на проведение  следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: планового ремонта; деповского  ремонта; капитального ремонта; текущего (отцепочного) ремонта; текущего ремонта,  связанного с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек,  поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), с устранением дефектов  завода-изготовителя. Дополнительно агент обязался выполнять работы по подготовке под  погрузку грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды  или ином законном основании, на пунктах подготовки вагонов под погрузку.  

В пункте 2.1.9 договора стороны согласовали оказание агентом услуг как  самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что не освобождает агента от  ответственности за исполнение договора перед принципалом. В соответствии с пунктом  2.1.7 договора агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ  согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора. Агент несет  ответственность за действия привлеченных им третьих лиц и самостоятельно оплачивает  их услуги (пункт 4.4 договора).  

Во исполнение условий агентского договора от 01.01.2008 № ТР8003 

ООО «Межрегионсервис» (заказчик) заключило с ООО «Вагонная ремонтная компания-1»,  АО «Вагонная ремонтная компания-2», ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» и  ПАО «РЖД» (подрядчиками) договоры на проведение плановых видов ремонта грузовых  вагонов от 01.08.2011 № 247, от 26.12.2011 № 226-Д, от 01.08.2011 № 105-Д, от 01.11.2011  

 № 149-ю/11 и от 23.11.2012 № 180 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010   № 2. По условиям договоров заказчик поручил и обязался оплатить выполняемые  подрядчиками плановые виды ремонта (деповского и капитального) грузовых вагонов,  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании,  по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая по  согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при  выполнении плановых видов ремонта. В пунктах 6.1 и 6.4 договоров стороны определили,  что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту  грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но  не позднее сроков, установленных в Положении о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего  пользования в международном сообщении, утвержденном Советом по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества от 22-23.11.2007 № 47, начиная с даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М;  расходы, понесенные заказчиком на проведение работ по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока,  заказчик предъявляет депо подрядчика, которое проводило плановый ремонт.  

ПАО «Северсталь» (принципал) и АО «Вагонная ремонтная компания-2» (агент)  заключили агентский договор от 11.05.2012 № 73-Д (в редакции дополнительного  соглашения от 17.12.2012 № 1), по условиям которого агент принял на себя обязательство  за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала  юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов  принципала, а принципал – оплачивать агенту оказанные услуги и вознаграждение.  

На станциях железной дороги по технологической неисправности отцеплен и  направлен в текущий ремонт 41 вагон: № 54210810, 54210638, 56981392, 54211073,  54211974, 56631492, 56983695, 54211008, 54213251, 54212147, 54213848, 56980196,  56980097, 54212121, 54210356, 54213863, 54211925, 56984792, 56635196, 56637093,  54210166, 54210240, 54210331, 54212006, 54212766, 56630791, 54211222, 54210844,  54214127, 56632193, 56626294, 56984891, 56630494, 56625890, 56635592, 52787520,  54213715, 56627995, 56632797, 54211222 и 56639297.  

В рекламационных актах, дефектных ведомостях и уведомлениях формы ВУ-36М  установлены технологические неисправности вагонов и лица, виновные в некачественном  проведении последнего деповского ремонта вагонов. Выявленные неисправности  устранены в эксплуатационных вагонных депо в рамках агентского договора от 11.05.2012   № 73-Д, заключенного истцом и ОАО «Вагонно-ремонтная компания-2». Стоимость работ  по ремонту вагонов, выполненных третьими лицами, зафиксирована в актах о  выполненных работах.  

ПАО «Северсталь» платежными поручениями оплатило ремонт вагонов,  отцепленных в целях обеспечения безопасности движения, и направило в адрес  

ООО «Межрегионсервис» претензию от 26.01.2015 № ССТ-20-Ю/57-3265 с требованием  возместить ущерб, связанный с проведением отцепочного ремонта вагонов.  

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для  обращения ПАО «Северсталь» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде  реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому  договору.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,  но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и  становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с  третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке,  совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и  обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда,  неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь  между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 и абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  

поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических  действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила,  предусмотренные в главе 49 (поручение) или в главе 51 (комиссия) Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого  договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям главы 52 названного Кодекса (агентирование) или существу агентского  договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями агентского договора от 01.01.2008 № ТР8003 предусмотрено оказание  агентом услуг как самостоятельно, так и третьими лицами, привлечение которых не  освобождает агента от ответственности за исполнение договора перед принципалом, а  также установлена ответственность агента за привлеченных им третьих лиц и за качество  проведения ремонтных работ. В сделках, заключенных с вагоноремонтными  организациями, ООО «Межрегионсервис» выступало от своего имени, поэтому ответчик,  как лицо, обладающее всей полнотой информации о проведенном деповском (первичном)  ремонте вагонов, обязан был контролировать внеплановые отцепки вагонов для их  ремонта в период эксплуатации до истечения гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими  лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской  Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом  

сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не  проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя  ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом  сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об  этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента  передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.  

Условия пунктов 2.1.9, 4.3 и 4.4 агентского договора от 01.01.2008 № ТР8003  позволяют с достоверностью определить, что стороны согласовали непосредственную  ответственность агента за качество ремонта вагонов, выполненного привлеченными  агентом третьими лицами (вагоноремонтными предприятиями). Соответственно, судебные  инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения в  качестве агентских, к которым не подлежат применению приведенные нормы статей 403 и  993 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности фактов отцепки вагонов, помещения их с  целью проведения ремонта на специализированные пути, проведения дефектации и  ремонта вагонов с выпуском их в рабочий парк, а также возникновения у истца расходов  на проведение текущего отцепочного (повторного) ремонта вагонов вследствие  некачественного выполнения деповского (первичного) ремонта.  

Как установили суды обеих инстанций, неисправности вагонов возникли в период  действия гарантийного срока и являются технологическими неисправностями, связанными  с качеством выполненного деповского ремонта, а не с естественным износом или  нарушением условий и правил эксплуатации; в материалах дела отсутствуют  доказательства появления недостатков работ по причинам, зависящим от  

ПАО «Северсталь», либо того, как истцу были переданы результаты работ; факт  причинения истцу убытков в результате ненадлежащего деповского ремонта вагонов  подтвержден актами-рекламациями и документами по оплате ремонта; понесенные ПАО  «Северсталь» расходы на устранение технологических неисправностей вагонов  подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных  работ и платежными поручениями по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов.  

При этом выполнение первоначального и повторного ремонтов одним и тем же  лицом не имеет правового значения для рассмотрения данной ситуации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы, понесенные истцом  на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, являются реальным ущербом,  находящимся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением  деповского ремонта вагонов.  

По условиям пунктов 2.1.2 и 3.1 агентского договора бремя приобретения запасных  частей лежало на ООО «Межрегионсервис», поэтому понесенные истцом расходы на  приобретение запасных частей, необходимых для повторного ремонта вагонов, подлежат  возмещению агентом как убытки (реальный ущерб) принципала.  

Суды верно установили размер убытков с учетом исключения из суммы  израсходованных ПАО «Северсталь» денежных средств НДС и расходов на проведение  повторного ремонта трех полувагонов; в произведенном истцом расчете суммы иска  отражена сумма убытков по каждому вагону. Оснований для иной оценки приведенных  выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных  пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд округа признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для  отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством  работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и  сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.  

В данном случае правовое положение сторон регулируется специальными нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общими положениями  гражданского законодательства об обязательствах, поскольку между истцом и ответчиком  сложились отношения, вытекающие из агентского договора. Спорные убытки возникли  вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Межрегионсервис» обязательств,  согласованных в агентском договоре, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит  применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был пропущен  

ПАО «Северсталь». 

С учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии у ООО «Межрегионсервис» обязанности возместить  

ПАО «Северсталь» убытки в размере 1 092 114 рублей 99 копеек, возникшие в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, в части  возмещения расходов, понесенных истцом в связи с некачественно выполненным  ремонтом вагонов в период гарантийного срока.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов обеих  инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А17-2971/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Н.А. Каширская 

В.А. Ногтева