/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47451/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ППК» (ИНН 2373001307, ОГРН 1122373000991) – Фишера Д.С. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (ИНН 7838305067, ОГРН 1047855077808), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ППК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-47451/2017, установил следующее.

ООО «ППК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Севзапинвестстрой» о взыскании 1 440 тыс. рублей задолженности и 94 060 рублей неустойки с 01.06.2017 по 01.10.2017 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Севзапинвестстрой» в пользу ООО «ППК» 1 095 тыс. рублей задолженности и 94 060 рублей неустойки, а также 49 824 рубля 20 копеек компенсации судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в части взыскания задолженности, уменьшенной на сумму неустойки за несовременное выполнение работ, в остальной части оставить судебные акты без изменения. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил сумму задолженности, не учел, что в пункте 7.9.4 договора начисление пени предусмотрено за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима. Поскольку зачет встречных требований между сторонами не был произведен и со встречными исковыми требованиями ответчик не обращался, такое снижение долга произведено судом неправомерно, как и уменьшение суммы пени. Суды не учли постановление суда округа по делу № А32-47451/2017 и сложившуюся судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ППК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ППК», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2016 ООО «ППК» (подрядчик) и ООО «Севзапинвестстрой» (заказчик) заключили договор подряда № К-42/08/16 (№ 54-16/м; далее – договор), на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими и/или привлеченными силами, на свой риск и собственными средствами выполнить в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчику заказчиком в части выполняемых работ на момент подписания сторонами договора с отметкой «в производство работ», и техническим заданием комплекс работ по разделам «”Водопровод и канализация” для здания для ремонта и обслуживания автомобилей», а заказчик обязуется принимать результаты работ и проводить расчеты за работы исполнителя в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору является твердой и включает в себя стоимость всех предусмотренных рабочей документацией видов работ в полном объеме необходимом для достижения результата работ, согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 3 455 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в отчетном месяце работ с удержанием авансового платежа пропорционально объемам выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справкио стоимости выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и КС-3 соответственно при условии предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленного отчета о расходовании авансовых денежных средств (при наличии авансирования по договору).

Сроки выполнения работ по договору, в частности отдельных этапов работ, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору;пункт 4.2 договора).

ООО «Севзапинвестстрой» платежным поручением от 02.09.2016 № 2088 перечислило 2 015 тыс. рублей в адрес подрядчика.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 01 на сумму 1 036 500 рублей, от 30.12.2016 № 2 на сумму 1 727 500 рублей и от 30.04.2016 № 3 на сумму 691 тыс. рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Претензии по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступали, однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2017 № 337, в которой сообщил о наличии задолженности и просил ее погасить. 

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 Гражданского кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец выполнил договорные обязательства на сумму 3 455 тыс. рублей, данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 01, от 30.12.2016 № 02 и от 30.04.2017 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения работ ответчик не отрицает, доказательства мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представил, истцу не направил, поэтому суды пришли к правомерному выводу о том, что работы выполнены и сданы ответчику; названные выводы судов ответчик не оспаривает.

В нарушение договорных обязательств ответчик, принятые работы в полном объеме не оплатил; с учетом перечисленного аванса (2 015 тыс. рублей) задолженность составляет 1 440 тыс. рублей.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указал, что подрядные работы выполнены истцом с пропуском срока, предусмотренного договором, заказчик руководствуясь положениями пункта 7.2 договора, начислил подрядчику 345 тыс. рублей неустойки и в порядке пункта 7.9.4 договора воспользовался своим правом по вычитанию суммы санкций (пени, штрафов) из суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку всех выполненных работ по договору в целом, сверх штрафа и сверх причиненных убытков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки. Обязанность подрядчика уплатить пени возникает с момента получения от заказчика письменного требования об уплате пеней.

Пунктом 7.9 договора предусмотрены санкции за нарушение работниками подрядчика пропускного и внутриобъектного режима, требований и условий охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной, экологической и электробезопасности, а также соблюдение санитарно-гигиенических норм и требований на территории объекта. При этом виды нарушений, к которым применимы соответствующие санкции, обозначены в подпункте 7.9.1 договора, а виды санкций конкретизированы в подпункте 7.9.2 договора. Порядок выставления соответствующих штрафов раскрыт в пункте 7.9.3 договора.

Пунктом 7.9.4 договора закреплено право заказчика по своему выбору либо самостоятельно вычесть сумму пеней и штрафов из сумм платежей по договору («может быть вычтена заказчиком») либо выставить указанные санкции подрядчику отдельным счетом.

Между сторонами возник спор о толковании приведенных условий договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Между тем суды не учли следующего.

Суд не рассмотрел ходатайство истца (т. 1, л. д. 109) об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайство в судебных актах отсутствуют.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенным в  пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-47451/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников