﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1018/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Положиева Сергея Анатольевича – Баженовой Дарьи Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по делу №  А04-7398/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Положиева Сергея Анатольевича – Баженовой Дарьи Александровны

к Положиеву Андрею Сергеевичу, Положиевой Елене Викторовне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхотурова Татьяна Борисовна

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Положиева Сергея Анатольевича (ОГРНИП 313280103600070, ИНН 280100341650) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Положиева Сергея Анатольевича (далее – предприниматель Положиев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Решением суда от 25.03.2019 предприниматель Положиев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Баженова Д.А.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве 30.09.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 21.05.2016, заключенного между Положиевой Еленой Викторовной и Положиевым Андреем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Положиева А.С. в конкурсную массу предпринимателя Положиева С.А. ? стоимости отчужденного имущества на дату совершения сделки, определенной судебной оценочной экспертизой (с учетом утоненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Положиева Е.В., Верхотурова Татьяна Борисовна.

Определением суда от 08.07.2019 Положиева Е.В. привлечена в качестве ответчика.

Определением суда от 26.11.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в суд с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 и постановление апелляционного суда от 03.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, указывая на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, ссылается на несостоятельность выводов судов о недоказанности наличия у                      Положиева С.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Обращает внимание на заключение сделки с заинтересованным лицом в период, когда в отношении Положиева С.А. рассматривалось заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агротехэкспорт» на сумму свыше                27 млн. руб., которое определением от 21.11.2016 по делу № А04-2347/2015 признано обоснованным. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество не могло являться ни личным имуществом Положиевой Е.В., ни имуществом, приобретенным на личные денежные средства сына должника – Положиева А.С., поскольку жилой дом и земельный участок, ранее принадлежали Положиевой Е.В., указанное имущество приобретено последней во время брака с Положиевым С.А. Считает, что спорное имущество подлежало включению в конкурсную массу и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника, однако, было отчуждено третьему лицу в ущерб интересам кредиторов, что явно свидетельствовало о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, что целью совершения оспариваемой сделки являлось уменьшение конкурсной массы должника, имело место злоупотребление правом как со стороны Положиевой Е.В., так и со стороны Положиева А.С.

Определением от 03.03.2020 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2020.

Определениями от 19.03.2020, от 09.04.2020, от 30.04.2020 судом округа были изменены даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 13.04.2020,  на 07.05.2020, на 21.05.2020 соответственно.

Положиева Е.В. и Положиев А.С. в представленном отзыве выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, с 12.10.1991 Положиев С.А. состоял в зарегистрированном браке с Положиевой Е.В., брак расторгнут 14.06.2016.

В период брака Положиевой Е.В. 15.09.2015 по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира, кадастровый номер 28:01:0110087:1924, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 53 кв. 191, общей площадью 37 кв.м.

Управлением Росреестра по Амурской области 21.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности Положиевой Е.В. в отношении указанного объекта недвижимости.

Впоследствии Положиева Е.В. по договору дарения от 21.05.2016 подарила спорное имущество Положиеву А.С., который приходится ей и должнику сыном.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 21.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый договор дарения заключен 21.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 04.09.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребление правом при совершении сделки, в связи с отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оспариваемая сделка совершена супругой должника в пользу заинтересованного лица – сына Положиева А.С. (статья 19 Закона о банкротстве), в отношении квартиры, приобретенной в период брака, которая в силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33 и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в отсутствие брачного договора является совместной собственностью супругов, доли которых признаются равными (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество супругов определен статьей 45 СК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  спорная квартира приобретена при следующих обстоятельствах.

Между Положиевым А.С. (продавец) и Малявко Федором Михайловичем (покупатель) 15.09.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с.Чигири, пер.Амурский, д.4, общей площадью 379,7 кв.м, инв. №25-934, лит.А, с кадастровым номером 28:10:131020:222:25-934, за 1 000 000 руб.

В этот же день Положиевой Е.В. (покупатель) у Малявко Ф.М. (продавец) по договору от 15.09.2015 приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, д. 53, кв.191, общей площадью 37 кв.м, за 950 000 руб.

Как следует из пояснений Положиевой Е.В., Положиева А.С. и должника, данных в суде первой инстанции, спорная квартира приобреталась сыну, но поскольку на момент совершения сделки Положиев А.С. намеревался вступить в брак с Хажанец В.В., во избежание возможных негативных последствий раздела общего имущества супругов, договор  купли-продажи и право собственности на указанную квартиру были оформлены на Положиеву Е.В. (мать).

При этом квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи Положиевым А.С. жилого дома и земельного участка, что подтверждено продавцом спорной квартиры – Малявко Ф.М. заявлении от 28.06.2019, с нотариально удостоверенной подписью.

Оснований не доверять указанным пояснениям ответчиков у судов не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что 18.07.2011 между                               ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и гражданкой Положиевой Е.В., гражданином Положиевым С.А. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 47097868, в соответствии условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 4 500 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на срок до 19.07.2021.

Исполнение обязательств обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Тополиная, д.51/1, кв.84, которая на праве долевой собственности принадлежит Положиевой Е.В. (с долей в праве собственности ?) на основании договора дарения от 03.12.2004, и  Положиеву А.С. (с долей в праве собственности ?) на основании договора дарения от 16.12.2005.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки от 18.07.2011 №47097868-1.

Банк уступил право требования по кредитному договору                    ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по договору купли-продажи от 05.06.2013 №101-06-13-07.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами, Положиев С.А., являясь созаемщиком по кредитному договору, исполнение кредитных обязательств не производил.

Из выписок по счету следует, что исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось Положиевой Е.В.

11.07.2017 списание задолженности по указанному кредитному договору производилось на основании постановления о взыскании от 17.12.2016 №28027/16/1058504, от 19.02.2016 №57469/16/28027-ИП.

В связи со сложившимися финансовыми трудностями погашения ежемесячных ипотечных платежей Положиевой Е.В., Положиев А.С. (сын) продал Верхотуровой Т.Б. спорную квартиру по договору купли-продажи от 24.03.2018 за 2 350 000 руб., оплата по договору произведена покупателем, что подтверждается представленной распиской от 24.03.2018.

При этом согласно экспертному заключению № 931/1/19, рыночная стоимость квартиры общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская,  д. 53, кв.191, составляет 2 365 000 руб.

Полученные от продажи квартиры денежные средства  Положиев А.С. передал Положиевой Е.В., за счет которых последняя в этот же день произвела полное погашение кредитных обязательств солидарных заемщиков (в том числе и должника Положиева С.А.).

Так, согласно выписке по счету 24.03.2018 произведен последний платеж по кредитному договору в размере 1 858 214,63 руб.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору от 18.07.2011 № 47097868 осуществлялось  Положиевой Е.В., тогда как Положиев С.А., являясь солидарным заемщиком  погашение кредита не производил, с учетом направления Положевым А.С. денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, на погашение солидарных обязательств родителей по кредитному договору, суды признали, что отсутствуют основания для вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого договора дарения.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчиков и должника, проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что материалами дела не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также злоупотребление правом, то есть отсутствует совокупность всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным, при том, что само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами, в отсутствие цели причинения вреда, не свидетельствует о злоупотреблении правом, суды отказали в признании договора дарения 21.05.2016 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве намеренное уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества) и преднамеренное причинение ущерба интересам должника и его кредиторам означает совершение юридически значимых действий с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений; при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения числа его кредиторов.

Так, по результатам оценки доказательств, суды установили, что спорная квартира приобреталась для Положиева А.С. в целях постоянного проживания, куплена за счет вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, которые не являлись общим доходом супругов Положиевых, после совершения договора дарения от 21.05.2016 Положиев С.А. документально оформил свое право на это имущество.

Последующая реализация указанной квартиры в 2018 году в пользу Верхотуровой Т.Б. произведена по рыночной цене, в целях погашения обязательств перед банком по кредитному договору, по которому должник являлся солидарным заемщиком, не исполняя при этом обязательств по погашению кредита.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подтверждающих фактическое владение, пользование и распоряжение спорным имуществом должником, несения последним расходов по его приобретению и содержанию не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиками раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы совершения договора дарения и последующей продажи квартиры и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при передаче Положиевой Е.В. в дар сыну спорной квартиры, стороны действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суды не нашли оснований для применения положений  статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда округа считает необходимым дополнительно отметить, что в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума № 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Финансовому управляющему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявителя за счет имущества должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020                по делу №  А04-7398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Положиева Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко