Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-107792/18-121-1282

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июня 2018г. 

    Полный текст решения суда изготовлен 03 июля 2018г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «Зельгрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2006, 117546, 

<

...>) 

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.06.2010, 123308, 

<

...>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2018г.  ТВНК №76, признании недействительными предписаний от 23.04.2018г. №№ ТНВК-85, ТНВК-85/1, 

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.01.2018 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 19.12.2017 № 154, паспорт),     

установил:

ООО «Зельгрос» (далее – Заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульским областям о признании недействительными предписаний от 23.04.2018г. №№ ТНВК-85, ТНВК-85/1, а также о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2018г.  ТВНК № 76 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил материалы административного дела, отзыв на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, установленные ч.4 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 208 АПК РФ, Заявителем соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2018г. ООО «Зельгрос», расположенное по адресу: 

<

...> допустило обращение (производство, хранение и реализация) пищевой продукции животного происхождения, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и Технического регламента «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, а именно: ООО «Зельгросс» произвело, хранило и реализовывало полуфабрикат мясокостный из свинины крупнокусковой кат В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная» партия – 95 кг с наличием патогенных организмов, в том числе, сальмонеллы, что подтверждено актом отбора проб от 14.03.2018г №754841, протоколом испытаний ФГБУ ЦНМВЛ №2364 ТВ от 10.04.2018г.

По факту выявления указанного нарушения, Управление выдало Обществу предписания №ТВНК-85 от 23.04.2018 и №ТНВК-85/1 от 23.04.2018г.

При этом, предписанием № ТВНК-85 от 23.04.2018 Обществу указано на необходимость приостановить производство пищевой продукции полуфабриката мясокостного из свинины крупнокусковой кат В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная»..; приостановить действие декларации о соответствии от 22.05.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ42.В.04238 выпускаемой продукции…; представить в орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание, документ, подтверждающий факт выполнения предписания.

Предписанием №ТНВК-85/1 от 23.04.2018 Обществу указано на необходимость организовать направление проб полуфабриката мясокостного из свинины крупнокусковой кат В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная» от 10 производственных партий для проведения исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ в рамках усиленного лабораторного контроля по показателю патогенные в том числе сальмонеллы.

Суд, при исследовании представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что Обществу выданы два взаимоисключающих предписания. 

Так, согласно предписанию №ТВНК-85 от 23.04.2018 Общество обязано приостановить производство пищевой продукции полуфабриката мясокостного из свинины крупнокусковой кат В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная»..; приостановить действие декларации о соответствии от 22.05.2017 ЕАЭС №RU Д-RU.АЯ42.В.04238 выпускаемой продукции, тогда как предписание №ТНВК-85/1 от 23.04.2018 обязывает Заявителя организовать направление проб полуфабриката мясокостного из свинины крупнокусковой кат В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная» от 10 производственных партий для проведения исследований в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ в рамках усиленного лабораторного контроля по показателю патогенные, в том числе сальмонеллы.

Учитывая, что в целях исполнения предписания №ТВНК-85 от 23.04.2018 Общество обязано приостановить производство указанной продукции, представляется нецелесообразным и неисполнимым требование предписания №ТНВК-85/1 от 23.04.2018 об организации направления продукции для проведения исследований.

Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу, что спорное предписание является неисполнимым и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Зельгрос» от 23.05.2018, которым Общество информирует Управление о том, что им полностью исполнены требования предписания №ТВНК-85 от 23.04.2018г.

С учетом чего, предписание №ТВНК-85/1 от 23.04.2018г не может быть признано законным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Относительно законности постановления от 26.04.2018 №ТВНК/76 и предписания №ТВНК-85 от 23.04.2018г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела, для проведения мониторинговых исследований в магазине Общества были отобраны пробы пищевой продукции: полуфабрикат мясокостный из свинины крупнокусковый кат. В «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная» производства ООО «Зельгрос». По результатам испытаний установлено, что указанная продукция содержит патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (по нормативам не допускается). 

Таким образом, Общество допустило обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

По факту выявления указанного нарушения Управлением в отношении ООО «Зельгрос» составлен протокол об административном правонарушении №ТВНК/85 от 23.04.2018г..

Протокол был составлен в присутствии представителя Общества, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно протоколу от 23.04.2018 №ТВНК/58 и постановлению ТВНК/76 в ООО «Зельгрос» допустило обращение пищевой продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», а именно: произвело, хранило, реализовывало полуфабрикат мясокостный из свинины крупнокусковой с наличием патогенных микроорганизмов сальмонеллы.

Пункт 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» устанавливает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2,3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с Приложением 1 к TP ТС 021/2011 в мясе и мясной продукции не допускаются патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы. 

Согласно протоколу испытаний от 10.04.2018 № 2364 при исследовании образца продукции полуфабрикат мясокостный из свинины крупнокусковой кат. В (Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная) производства ООО «Зельгрос» обнаружены сальмонеллы.

В соответствии с п. 5. ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Таким образом, суд полагает, что Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880, при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования Технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Заявитель настаивает, что Управлением были использованы недопустимые доказательства, однако, вопреки указанным доводам Общества, Управление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Так, согласно п. 7.1 ГОСТ 32951-2014 «Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия» отбор и подготовка проб к испытаниям проводится, в том числе по ГОСТ 31904.

Таким образом, указание в акте отбора проб на ГОСТ 32951-2014 не является нарушением, т.к. отбор осуществлялся в соответствии с п. 7.1 указанного ГОСТ по ГОСТ 31904-2012.

С учетом чего, нарушений при отборе проб Управлением допущено не было. 

Форма акта отбора утверждена приложением к Положению о едином порядке совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94. 

Форма акта отбора не содержит требований об указании в акте инструмента, с помощью которого проводился отбор и условий транспортировки. 

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации специалиста, поводившего отбор проб, что свидетельствует о том, что отбор проб проводит специалист, подготовленный должным образом в соответствующей области.

Протокол испытаний составлен в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО МЭК 17025 и содержит данные в соответствии с указанным гостом. ГОСТ ИСО МЭК не содержит требований об указании в протоколах конкретного времени проведения исследований.

В соответствии с п. 128 TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Согласно протоколу испытаний исследование продукции поводилось по ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella». 

Указанный ГОСТ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), утвержденный Решением комиссии Таможенного союза.

Таким образом, протокол испытаний и акт отбора проб являются допустимыми доказательствами.

Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом доказана. При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Резюмируя изложенное, постановление от 26.04.2018г. является законным и обоснованным, доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения не находят своего подтверждения.

Относительно предписания №ТВНК-85 от 23.04.2018г., суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом ранее, в материалах настоящего дела имеется письмо ООО «Зельгрос» от 23.05.2018 №230518, направленное в адрес Управления о выполнении Предписания от 23.04.2018 № ТВНК-85. 

Согласно письму от 23.05.2018г. Общество не осуществляет производство полуфабриката из свинины «Грудинка свиная на кости в шкуре охлажденная», действие декларации от 22.05.2017 о соответствии продукции требованиям технических регламентов прекращено с приложением уведомления о прекращении действия декларации, таким образом, оспариваемое предписание фактически Обществом выполнено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания предписания № ТВНК-85 от 23.04.2018г. недействительным.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предписание Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл. от 23.04.2018г. № ТНВК-85/1.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл.  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зельгрос» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл.  ООО «Зельгрос» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Зельгрос» о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл. от 23.04.2018г. № ТНВК-85, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской обл. от 26.04.2018г. ТВНК № 76 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, - отказать.

В части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд, в части оспаривания предписаний, решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова