ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19399/2020

Дело № А40-302009/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-302009/19 

по иску: АО "ГУ ЖКХ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 №207/4/303д.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме

 27 834 731 рубль 15 копеек.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-302009/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, ч что 30.12.2016 г. между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №7-ТХ, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности, услуги по поставке горячего водоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, на объектах, указанных в приложении №12 к контракту, а государственный заказчик,  обязуется организовать прием услуг в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом; организация приема оказанных услуг осуществляется с привлечением специализированных эксплуатирующих организаций, эксплуатирующих объекты теплопотребления государственного заказчика. 

В силу п. 2.3 контракта, государственный заказчик обязуется оплатить фактический объем оказанных услуг в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В п. 3.1  контракта определено, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта. 

В силу  п.п.  4.1, 4.5  контракт,  цена контракта составляет 9 982 278 439 рублей; оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком по утвержденным тарифам; при этом, тарифы должны быть утверждены до 31.03.2017 г. 

Тарифы применяются в отношении услуг, оказанных исполнителем с 01.01.2017   по 31.03.2017. 

Исходя из  п. 4.6  е контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 5.1 контракта,  определение объемов услуг в расчетном периоде производится по показаниям узлов учета и расчетным способом. 

В силу п. п. 6.2, 6.3 контракта, объем услуг определяется на основании показаний приборов учета, указанных в справке (при отсутствии приборов учета объем услуг определяется расчетным методом);  потребитель не позднее 28 (двадцать восьмого) числа текущего расчётного месяца представляет районному представителю государственного заказчика справку); не оказание услуг и (или) оказание услуг не надлежащего качества подтверждаются документами, предусмотренными контрактом. 

В силу  п.п. 6.5, 6.6  контракта, региональный представитель исполнителя оформляет акты сдачи-приёмки оказанных услуг и направляет их в адрес РПГЗ, а последний, группирует поступившие акты сдачи-приёмки оказанных услуг, справки (по военным городкам), в течение 2 (двух) рабочих дней проверяет их и принимает одно из следующих решений: о подписании актов сдачи-приёмки оказанных услуг или о предоставлении мотивированного отказа.

Судом установлено, что  на территории МО поставку энергоресурсов для нужд государственного заказчика от имени исполнителя, в том числе, осуществляло обособленное подразделение «Солнечногорское», которое исполняло обязательства исполнителя по контракту надлежащим образом, не допуская срывов поставки энергоресурсов на объекты государственного заказчика; возражений относительно количества и качества поставленных ресурсов,  от ответчика в адрес истца не   заявлено. 

Стоимость поставленных энергоресурсов за указанный период составляет 

27834731рубль 15 копеек.

             Ответчик в нарушение п.п. 2.2, 2.3 и 3.3.2 контракта, прием оказанных услуг не организовал и оплату их фактического объема не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 27834731рубль 15 копеек, с учетом норм  ст.ст.210, 309-310, 539, 544 ГК РФ,  39, 155,158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

               Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

              Ответчик прием оказанных услуг не организовал, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг в адрес истца не направил. 

Перечень оснований для отказа в подписании актов оказания услуг теплоснабжения указан в п. 6.9. контракта,  и является исчерпывающим.

               Факт направления актов сдачи-приёмки оказанных услуг в адрес районного представителя Государственного заказчика подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, номером входящего документа, который определяется в соответствии с журналом входящей корреспонденции организации,   отсутствие  которого,  ответчиком  документально не подтверждено.

 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 № 4128, которая была оставлена последним без удовлетворения.

 Заявитель апелляционной жалобы  не представил в материалы дела ни мотивированные отказы от подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг, ни доказательства того, что имелись основания для отказа в подписании этих актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нормы  ГОСТа Р6.30-2003 и Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2009 №205/2/588, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованная, поскольку именно государственным заказчиком и его представителями не были соблюдены требования приведённых документов. Временная инструкция по делопроизводству,  является внутренним документом ответчика, истец не знаком с содержанием инструкции и не принимал на себя обязанности по её соблюдению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-302009/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина