/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16722/2016

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича (ИНН 233000540447, ОГРНИП 314237316900033) – Мирошникова А.А. (доверенность от 27.10.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) – Добротиной Н.В. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Будилова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-16722/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будилов Алексей Сергеевич (далее – предприниматель) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) о взыскании 54 953 534 рублей 55 копеек долга по договорам от 01.07.2005, 26.04.2005, 13.07.2005 аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 54 753 270 кв. м с кадастровым номером 23:07:06:02000:141, расположенного по адресу (местоположение) Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, площадью 27 687 374 кв. м с кадастровым номером 23:07:05:02000:90, расположенного по адресу (местоположение): ориентир ст. Динская, участок находится примерно 5800 м от ориентира по направлению на сз, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Динской район ст. Динская, площадью 4 167 100 кв. м с кадастровым номером 23:07:06:02000:305, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край Динской район в границах СПК «Красная Звезда» (далее – договоры аренды, земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90, 23:07:06:02000:305), с 2010 по 2016 годы, а также 11 041 647 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 31.12.2016 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 18 540 944 рубля 90 копеек долга по договору аренды, в том числе с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 17 009 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8 836 182 рубля 19 копеек, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 9 687 753 рубля 71 копейка, 6 012 рублей 63 копейки пени с 01.12.2013 по 31.12.2016, 1 007 676 рублей 29 копеек пени с 01.12.2015 по 31.12.2016, 82 054 рубля 83 копейки пени с 01.12.2016 по 31.12.2016. Производство по делу в части взыскания долга по договору аренды из расчета 387 долей в праве собственности на земельные участки за 2010 – 2013 годы включительно прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Частичное прекращение производства по делу обусловлено рассмотрением аналогичных требований судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-28/14. Предприниматель до мая 2016 года иск о взыскании задолженности за 3,8 земельных долей (390,8-387) не заявлял, поэтому по соответствующему требованию за период с 2010 по 2012 годы пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Расчет долга по арендной плате по договорам от 01.07.2005, 26.04.2005, 13.07.2005 с 2011 по 2014 годы и по договору от 13.07.2005 с 2012 года по 2014 год на сумму 11 250 470 рублей 35 копеек произведен за земельные доли, право собственности на которые у предпринимателя в испрашиваемый период отсутствовало. Выданные собственниками земельных долей доверенности на получение арендных платежей не предоставляют предпринимателю право на обращение в суд с соответствующим иском от своего имени. Предприниматель в 2014 году самостоятельно производил сельскохозяйственные работы на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, осуществлял уборку урожая с них. Общество как арендатор не могло использовать земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0602000:141, 23:07:0502000:90 в этот период по причинам, зависящим от предпринимателя, чем причинил убытки в сумме 96 840 175 рублей 26 копеек, взысканные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014. Частичное исполнение предпринимателем названного судебного акта не порождает у общества обязанности по выплате предпринимателю арендной платы за 2014 год. Довод о частичном использовании земельных участков в 2014 году опровергнут вступившими в силу судебными актами. Основания для внесения арендной платы по договорам от 01.07.2005, 26.04.2005 с 2011 по 2014 годы и по договору от 13.07.2005 за 2014 год отсутствуют. Расчет задолженности произведен без учета дат государственной регистрации перехода к предпринимателю долей в праве собственности на земельные участки, приобретенные в 2015, 2016 годах. Из арендной платы не удержаны суммы налога на доходы физических лиц. Взысканная сумма задолженности признана обществом. Сумма пени рассчитана с учетом уменьшения суммы долга и применения исковой давности по заявлению общества. Срок исковой давности по требованиям за 2010 – 2012 годы не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя об исправлении определением Динского районного суда от 05.03.2018 по делу № 2-28/14 допущенной в мотивировочной части решения Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 опечатки в периоде расчета с 2009 по 2012 годы в связи с отсутствием у суда первой инстанции такой информации в моменты вынесения решения – 12.01.2018 и изготовления его полного текста – 30.01.2018.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По условиям договоров аренды на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы с учетом ежегодно уточняемого им круга участников долевой собственности на объекты аренды. Принадлежность предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на земельные участки подтверждена решением Динского районного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № 2-877/14. Общество в течение многих лет не передавало предпринимателю и предыдущим собственникам долей арендную плату. С учетом того, что общество признало предпринимателя собственником 390,8 долей и в ноябре 2011 года выплатило ему 3 636 141 рубль 40 копеек части задолженность по арендной плате с 2009 по 2010 год, то долг по аренде на начало 2011 года составил 1 278 855 рублей 35 копеек. За 2010 – 2014 годы предприниматель производил расчет задолженности по арендной плате на основании справок торгово-промышленной палаты Краснодарского края. Долг общества перед предпринимателем по договорам аренды на основании свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли за 2010 – 2016 годы составляет 43 703 064 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 31.12.2016 – 7 646 442 рубля 70 копеек. Долг общества перед предпринимателем на основании доверенностей за 2010 – 2016 годы составил 11 250 470 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 31.12.2016 – 3 395 204 рубля 91 копейку. Доверенности на получение арендной платы выданы в связи с действовавшим с 01.03.2010 по 06.05.2014 судебным запретом на государственную регистрацию перехода земельных долей. Такая регистрация стала возможной с 21.05.2014. Отказ во взыскании задолженности по доверенностям приведет к неосновательному обогащению на стороне общества. Требования о взыскании долга за 2013 год за 387 долей не идентичны требованиям, рассмотренным судом общей юрисдикции в деле № 2-28/14. Общество в 2014 году производило сельскохозяйственные работы на земельных участках. В деле № 2-28/2014 Будилов А.С. не выступал в качестве индивидуального предпринимателя – собственника долей, правовая оценка его прав на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не давалась. Предпринимателем исчерпаны иные способы обжалования судебных постановлений по делу № 2-28/2014, последний из которых датирован 14.09.2015, а по делу № 2-2801/2015 –07.04.2016. Срок на подачу иска предпринимателем не пропущен. Первоначально данный иск подан 13.10.2015 в Динской районный суд, который 18.12.2015 прекратил производство по делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Пропущенный срок подлежит восстановлению, так как в качестве предпринимателя Будилов А.С. зарегистрирован только 18.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственники земельных долей (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договоры от 01.07.2005, 26.04.2005, 13.07.2005 аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90, 23:07:06:02000:305 на 15 лет (пункты 4.1, 1.3). Земельные участки переданы арендатору в момент подписания договоров аренды (пункты 4.2, 1.6). Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Арендная плата за переданный в аренду земельный участок подлежала выплате из расчета 2,6, 2,61 га на одну долю (пункты 3.1, 3.2, 3.3) и состояла из выплат в натуральном выражении в виде сельскохозяйственной продукции: 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг растительного масла и в денежном выражении в размере налога на землю. Арендатор как налоговый агент взял на себя обязанность по уплате подоходного налога на арендную плату. Арендные платежи подлежали выплате с вычетом суммы налога (пункты 3.4, 3.5). Арендная плата в натуральном виде могла выдаваться в денежном выражении по ценам, определенным торгово-промышленной палатой Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год (пункт 3.6). Срок внесения арендной платы – до 30 ноября текущего года (пункт 3.9). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 предприниматель стал собственником земельных долей и, соответственно, арендодателем по договорам аренды с 2009 – 2016 годы.

По мнению предпринимателя, у общества перед предпринимателем с 2010 по 2016 годы образовалась задолженность в размере 54 953 534 рублей 55 копеек, в том числе 43 703 064 рубля 20 копеек за переданные в аренду собственные земельные доли и 7 646 442 рубля 70 копеек – по доверенностям.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции. Предмет и основания иска в части взыскания долга с 2010 до 2014 года по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:06:02000:141, 23:07:05:02000:90 за 387 земельных долей тождественны предмету и основанию иска Будилова А.С. к обществу, по которому имеется вступившее в законную силу решение Динского районного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № 2-28/14. Производство по настоящему делу в этой части прекращено правомерно, поскольку основания для повторного рассмотрения аналогичных требований только ввиду приобретения Будиловым А.С. статуса индивидуального предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.  Субъектный состав сторон не изменился. Будилов А.С. в суде общей юрисдикции отыскивал арендную плату и за 2013 год.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В аренду могут быть переданы земельные участки, при этом законом могут быть установлены особенности их сдачи в аренду (статья 607 Гражданского кодекса). По общему правилу, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 Гражданского кодекса). Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328 Гражданского кодекса).  В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится рекомендация о том, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательства: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено регулирование оборота земель сельскохозяйственного назначения федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 27).

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлены правила и ограничения, применяемые к сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на такие участки (пункт 1 статьи 1). В качестве одного из принципов, на которых основан оборот земель сельскохозяйственного назначения, названо преимущественное право других участников долевой собственности или сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на покупку доли в праве общей собственности на этот участок при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (пункт 3 статьи 1). К особенностям совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отнесены применение к соответствующим сделкам правил Гражданского кодекса, а также возможность продажи участником долевой собственности своей земельной доли другим участникам долевой собственности или сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, без выделения земельного участка в счет такой земельной доли (статья 12).

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» статья 12 Закона № 101-ФЗ дополнена пунктом 5, согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка не является препятствием для регистрации перехода права собственности на земельную долю в составе данного земельного участка. Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 47 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 12, 15, 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности, пропущенный гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 с 01.01.2010 по 01.01.2014 предпринимателю низменно принадлежали 390,8 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141. В октябре 2015 года предприниматель обратился в Динской районный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, 23:07:0602000:305 за 2014 год. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18.12.2015 производство по делу № 2-2801/ прекращено. В мае 2016 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании с общества задолженности по договорам аренды с 2010 года по 2014 год, а также за 2015, 2016 годы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что предприниматель до мая 2016 года иск о взыскании задолженности, пропорциональной 3,8 земельным долям (390,8 – 387), не заявлял, срок исковой давности по требованиям о взыскании соответствующей задолженности по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 за период с 2010-2012 обоснованно признан истекшим, а в удовлетворении этих требований отказано.

Задолженность по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 с 2011 год по 2014 годы и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:305 с 2012 года по 2014 год на сумму 11 250 470 рублей 35 копеек рассчитана предпринимателем в отношении земельных долей, принадлежавших иным участникам долевой собственности, выдавшим предпринимателю доверенности на получение от общества причитающейся им арендной платы. Предприниматель не является участником соответствующей части отношений по договорам аренды. Взыскание этой суммы по иску предпринимателя и в его пользу противоречило бы существу арендных отношений и смыслу института представительства. В удовлетворении этой части иска предпринимателю также отказано правомерно, независимо от обстоятельств, препятствовавших государственной регистрации перехода прав на названные земельные доли. Отказ в удовлетворении этой части иска не препятствует доверенному лицу в обращении с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции от имени своих доверителей.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013 по ходатайству Будилова А.С. приняты меры по обеспечению иска в виде передачи ему земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141. Определением Верховного Суда РФ от 09.10.2013 приостановлено исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 04.04.2013 о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141. В период действия судебного акта, подтверждающего законные права общества как арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141, предприниматель заключил с ООО СК «Октябрь» договоры от 15.10.2013, 09.02.2014 оказания услуг на осуществление на данных земельных участках сельскохозяйственных работ, и договоры охраны с частными охранными предприятиями. Определением Верховного суда РФ от 11.02.2014 оставлено без изменения решение Динского районного суда Краснодарского края об отказе Будилову А.С. в признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141. Будилов А.С. заключил с ООО СК «Октябрь» договор от 11.02.2014 залога незавершенного производства урожая кукурузы и подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141. Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24.03.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2013, в виде передачи Будилову А.С. земельных участков. Будилов А.С. отказывался возвращать арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 и препятствовал обществу в пользовании ими. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по иску общества Будилов А.С.,  присужден к устранению препятствий в осуществлении на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 сельскохозяйственных работ. Возбуждено соответствующее исполнительное производство от 02.07.2014 № 25558/14/33/23. Судебным приставом-исполнителем установлены факты уборки в 2014 урожая на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 силами ООО «СК Октябрь» на основании заключенных договоров с Будиловым А.С. Отсутствие возможности использования обществом этих участков по причине чинения препятствий Будиловым А.С. подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 г. о взыскании с Будилова А.С. в пользу общества 96 840 175,26 рублей убытков. Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций обоснованно заключить об отсутствии у общества обязанности по внесению предпринимателю 8 540 526 рублей арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0502000:90, 23:07:0602000:141 в 2014 году.

С учетом дат государственной регистрации перехода к предпринимателю долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в 2015, 2016 годах и исключения из арендной платы сумм налога на доходы физических лиц задолженность общества с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пропорциональная 3,8 земельным долям) составила   17 009 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8 836 182,19 рублей, с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 9 687 753,71 рублей. Суды проверили данный расчет и признали его верным.

С учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 16.05.2013, с 01.12.2011 по 16.05.2013, с 01.12.2012 по 16.05.2013, прекращения производства по дел по части требований, отсутствия у общества части заявленной задолженности в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2010 по 31.12.2016, с 01.12.2011 по 31.12.2016, с 01.12.2012 по 31.12.2016, с 01.12.2013 по 31.12.2016, с 01.12.2014 по 31.12.2016 предпринимателю отказано. За просрочку внесения арендной платы по договорам аренды с 01.12.2013 по 31.12.2016 (пропорционально 3,8 долям) с общества взыскана неустойка в размере 6012 рублей 63 копеек, с 01.12.2015 по 31.12.2016 – 1 007 676 рублей 29 копеек, с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 82 054 рублей 83 копеек. Суды проверили данный расчет и признали его верным.

В восстановлении пропущенного срока исковой давности предпринимателю отказано со ссылкой на вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А32-16722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова