ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124070/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-124070/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» об обязании,

установил:

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый путь» об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения и водоотведения для нужд нежилого помещения № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д.97, лит.А, в том числе путем восстановления подачи воды в нежилое помещение №30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А с даты вступления в законную силу решения суда, а также применении астрента в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры об обязании до вступления решения суда в законную силу восстановить  подачу воды в нежилое помещение № 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160, по адресу: 

<

...>, лит. А (подключить нежилое помещение № 30-Н, по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4) к системе водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование позиции указано на то, что, вопреки выводам суда, им представлены доказательства вероятности причинения значительного ущерба Истцу, а также нарушение прав третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер. К ним отнесены:

Договор купли-продажи 78АБ 6801915 от 15.04.2019 и акт приема-передачи от 30.04.2019 нежилого помещения № 30-Н по адресу: 

<

...>, лит. А, которыми установлено, что Объект передается ООО «Светлый путь» ФИО5 пригодным для целей использования.

- выписка из ЕГРИП на ИП ФИО4, из которой следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а также «деятельность в области права», «Деятельность по письменному и устному переводу», что предполагает оказание услуг непосредственно связанных с общением с клиентами, наличием персонала, которые являются потребителями бытовых услуг в процессе своей деятельности - пользование канализацией, водоснабжением.

- копия  договора аренды на помещение с коммерческой   организацией, что подтверждает использование помещения для размещения офиса, а также вероятность расторжения договора аренды между ИП ФИО4 и ООО «Ляпунов и партнеры» по причине невозможности использования офисного помещения по назначению, что приведет к причинению убытков - потери арендных платежей;

- приказ об изменении режима труда сотрудников на удаленную работу по техническим причинам от 09.12.2024, что свидетельствует о снижении производительной способности и невозможности принятия клиентов ООО «Ляпунов и партнеры» в офисном помещении, что также влечет за собой вероятность наступления убытков;

- акт от 23.12.2024 об отсутствии водоснабжения.

С учетом указанных доказательств вероятность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер Истцу предполагается.

Неприменение обеспечительных мер в виде восстановления водоснабжения также нарушает положения статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции не исследованы представленные Истцом доказательства неправомерности действий ООО «Светлый путь» по отключению водоснабжения помещения ИП ФИО4, полагает, что неприменение обеспечительных мер приведет в полной невозможности осуществлять ИП ФИО4 предпринимательскую деятельность, расторжению договора аренды с ООО «Ляпунов и партнеры», возможным сокращением штата сотрудников.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное позволяет сделать вывод, что помимо недопущения обстоятельств, упомянутых в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть документально подтверждено, отвечать требованиям разумности, целесообразности, носить не формальный характер, а обеспечивать реализацию целей, на которые направлено.

При этом принятие обеспечительных мер не может нарушать баланса интересов сторон. Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал стороне на то, что доказательств неправомерных действий ООО «Светлый путь»  по отключению водоснабжения офиса принадлежавшего ИП ФИО4, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, учитывая также, что в рассматриваемом случае в нарушение положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

Истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд не располагает доказательствами, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо может причинить значительный ущерб истцу.

Документы, представленные ИП ФИО4, свидетельствуют о внутренних организационных обстоятельствах, не имеющих в настоящем случае значения при разрешении вопроса. Сторона несет риски предпринимательской деятельности. Применение же испрашиваемой истцом обеспечительной меры непосредственно может привести к ограничению права и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле,  - собственников иных помещений в здании, что является недопустимым, нарушает принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных требований до принятия судом решения. Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В рассматриваемом случае, сопоставив предмет иска с требованием, изложенным в заявлении истца о принятии обеспечительных мер, прямо следует, что заявленная истцом обеспечительная мера до разрешения дела по существу спора, предрешает итог рассмотрения спора, а также нарушает баланс интересов его участников и публичных интересов, влечет необоснованное ограничение иных лиц, не являющихся участником данного спора.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства, подтверждающие о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу №А56-124070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова