Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129829/2019

02 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУТИЛУС" (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УРАЛЬСКАЯ, ДОМ 19, КОРПУС 10 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 166, ОГРН:  );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕСЕР" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 г.), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гесер» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 458 028,08 рублей. 

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 15 245 300,01 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 30/03-2017 от 03.04.2017 г., предметом которого являлось выполнение Истцом комплекса работ по обстройке помещений заказа 05620 проекта 22600 в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, о чем составлены технические акты № 1 и № 2, финансовые акты № 1 и № 2, направленные 08.07.2019 г. за исх. № 206. 

15.08.2019 г. за исх. № 232 подготовлены и направлены в адрес Ответчика технический и финансовый акт № 4, за исх. № 233 – технический и финансовый акты № 3. 

Поскольку Ответчик не подписан вышеуказанные документы и не предоставил мотивированные возражения, не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился к нему с претензией от 09.09.2018 г., а впоследствии Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что работы были выполнены с недостатками и нарушения, о чем Истцу было сообщено в нескольких обращениях. 

Сведения, указанные в направленных актах № 1 и № 2, заказчик не согласовывал, изложив свою позицию в письме № 3552 от 12.08.2019 г. В отношении технических актов № 3 и № 4 работы приняты не были по причинам, указных в мотивированном отказе Ответчика № 3727 от 22.08.2091 г.  

У Ответчика с самого начала выполнения и приемки работ возникали претензии как по процессу выполнения работ, так и по срокам и качеству выполняемых Исполнителем работ, что подтверждается исх. №3833 от 24.08.2018, №4181 от 13.09.2018, №4887 от 25.10.2018, №5211 от 12.11.2018, №5834 от 19.12.2018, №5806 от 19.12.2018, №35 от 14.01.2019, №54 от 17.01.2019, №881 от 11.03.2019, №3552 от 12.08.2019, №3621 от 15.08.2019, №3657 от 16.08.2019, 3727 от 22.08.2019, №3735 от 23.08.2019, №3929 от 09.09.2019, №4488 от 09.10.2019, а также извещениями по проведению производственного контроля ОТК Заказчика, содержащими многочисленные замечания по выполненным фактически работам.

В отношении ссылок Истца на извещения, подписанные ОТК Заказчика Ответчик указал, что все извещения имеют замечания по качеству выполненных работ. Также данные извещения свидетельствуют о проведении производственного контроля, но не являются документами по приемке выполненных работ.

Также Ответчик указывает на факт завышения трудоемкости. Так, например, работы по доизоляционному насыщению на таком проекте составляют максимум 5-7% от стоимости и трудозатрат всего объема работ, однако, в технических актах Истца необоснованным образом отражено по данному виду работ 40-50% от стоимости и трудозатрат всего объема работ.

Извещения о приемке работ ФГУП «Росморпорт» не могут являться подтверждением выполненных Истцом обязательств, поскольку путем оформления указанных извещений в рамках осуществлялась приемка работ в рамках взаимоотношений Ответчика и ООО «Балтийский завод – Судостроение» № 239/Р-2431-2016 от 28.12.2016 г., в дальнейшем для передачи АО «Адмиралтейский верфи». Иными словами, данные акты свидетельствуют о выполнении Ответчиком своих обязательств перед АО «Адмиралтейский верфи».

Ответчик не отрицал, что работы выполнялись Истцом, однако их объем  и качество с учетом наличия возражений и замечаний подлежат корректировке по причине неустранения Истцом, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ Истцом Ответчиком признается в размере 10 382 518,49 рублей. С учетом выплаченного аванса в размере 7 090 493,70 рублей заказчику подлежит перечисление стоимости в размере 3 292 024,79 рублей.  

Вследствие некачественного выполнения Истцом обязательств по договору и нарушения срока выполнения работ Ответчик принял решение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем было сообщено в уведомлении № 3735 от 23.08.2019 г. Направление Исполнителю уведомления о расторжении вызвано тем, что помимо срывов сроков работ по уже переданным помещениям, выполнения работ ненадлежащим образом, несоблюдения правил и требования, установленных на территории завода-заказчика АО «Адмиралтейские Верфи», Исполнитель в одностороннем порядке уклонился от исполнения договора - работники исполнителя не вышли на Объект, не сдав даже пропуска, оформляемые для прохода на территорию завода-заказчика с учетом соблюдения требований контрольно-пропускного режима АО «Адмиралтейские верфи». Ответственность за невозврат/утерю пропусков перед заводом понес Ответчик. С учетом отсутствия времени на поиски нового исполнителя на выполнение объема работ, невыполненного/ненадлежаще выполненного Истцом, Ответчик был вынужден в целях недопущения срыва сроков сдачи объекта государственного оборонного заказа осуществить исправление недостатков выполненных Истцом работ, а также выполнить оставшийся объем работ своими силами.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В порядке положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Так, согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора платежи по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости договора уплачивается заказчиком на основании выставленного счета исполнителя за 20 календарных дней до начала работ; окончательный платеж в размере 50% стоимости договора уплачивается заказчиком по окончании выполнения работ при условии подписания сторонами технического и финансового актов приемки работ (приложения №№ 4,5) в течение 20 банковских дней с момента подписания вышеуказанных актов и выставленного счета исполнителя.  

Положениями п. 5.3 договора сдача работ заказчику  производится исполнителем при участии ОТК заказчика и представителей завода с составлением и подписанием технического акта приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. В техническом акте приемки выполненных работ подтверждается качество выполненных работ, их объем, номенклатура, выполнение требований, согласованной технической документацией. Вместе с техническим актов исполнитель передает заказчику отчет об использовании основных материалов, предоставленных заказчиком. 

Подписание сторонами технического акта приемки выполненных работ является основанием для оформления финансового акта выполненных работ, который является подписывается сторонами не позднее 10 рабочих дней с момента подписания технического акта (п. 5.4 договора).

 Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления ему исполнителем соответствующего проекта технического и финансового акта на подписание, подписать данные акты, приняв тем самым результат работ исполнителя или представить в письменной форме свои возражения с указанием недостатков в результате работы исполнителя, изложив свои аргументы против подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (п. 5.5 договора).  

Согласно п. 5.6 договора, если при приемке выполненных работ у заказчика появятся претензии в связи с несоответствием результатов работ исполнителя тем условиям, объемам и качеству, предусмотренным договором (п. «а») или в ходе выполнения работ исполнителем и по его вине будут нанесены существенные повреждения судну (п. «б»), то заказчик имеет право  потребовать от исполнителя устранить обнаруженные недостатки, повреждения и (или) дефекты или действовать в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Заказчик заявляет о своих претензиях в письменном виде.   

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела Истцом представлены технические акты №№ 1 – 4. Финансовые акты были представлены в суд в виде проектов документов (в отсутствие надлежащего заверении со стороны Истца как односторонние документы) (направлены посредством системы «Мой Арбитр» 14.04.2021 г.), доказательства их направления Ответчику в суд не представлены. Ответчик не возражал, что проекты финансовых актов (возможно, что не идентичные) были направлены Истцом.   

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив представленные документы в совокупности, суд не может признать доказанным заявленный Истцом ко взысканию объем и стоимость работ ввиду поступивших от Ответчика доказательств наличия претензий и возражений в отношении представленных технических актов. Доказательства устранения дефектов/замечаний, изложенных Ответчиком, Истцом в материалы дела представлено не были, равно как и необоснованности указных возражений Ответчика. 

При этом, суд принимает во внимание факт подтверждения Ответчиком приемки работ в части и подлежащей выплате суммы 3 292 024,79 рублей за исключением стоимости перечисленного аванса (факт оплаты аванса Истцом не оспаривается). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Гесер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» задолженность в размере 3 922 024,79 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Гесер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 527 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.