АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1136/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному заявлению кассатора);

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн) по доверенности от 11.09.2019 № 23АА9467411;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А73-1756/2020

по заявлению ФИО3

к ФИО5, ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» (ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>, адрес: 682950, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Город» (далее – ООО «Управляющая организация «Город», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020)                       ООО «Управляющая организация «Город» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя должника ФИО5 и учредителя – ФИО1 (далее также – ответчики)) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая организация «Город», взыскании с указанных лиц солидарно 3 299 442 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление ФИО3 удовлетворено: ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Управляющая организация «Город» 3 299 442 руб.

В поданной кассационной жалобе ответчик ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель приводит доводы о том, что при определении даты объективного банкротства суды связали ее с возникновением просрочки только перед единственным кредитором – ООО «Теплоэнерго», при этом в адрес последнего продолжали поступать денежные средства в счет погашения задолженности должника вплоть до 26.03.2019, а баланс должника за 2018 года впервые показал ухудшение размера активов; в частности, с 2015 по 2016 годы активы должника выросли с 24 815 тыс. руб. до 29 059 тыс. руб., а увеличение кредиторской задолженности произошло всего на 2 641 тыс. руб. при росте выручки в том же периоде с                               20 200 тыс. руб. до 37 513 тыс. руб.

Полагает, что увеличение активов и выручки не может свидетельствовать об объективном банкротстве, а взыскание в 2015 году              2 372 584,77 руб. при балансе в 24 815 000 руб. не может считаться значительным.

Ввиду изложенного, кроме того, податель жалобы считает, что исходя из анализа кредиторской задолженности и динамики изменения бухгалтерских показателей, даты прекращения исполнения обязательств перед ООО «Теплоэнерго» через МУП РКЦ следует, что датой объективного банкротства следовало считать 25.03.2019.

Также кассатор ссылается на те обстоятельства, что передача спорной дебиторской задолженности была произведена по решению собрания жильцов до начала процедуры банкротства, а все полученные денежные средства по соглашению с конкурсным управляющим были перечислены должнику.

Дополнительно указывает, что судами при определении размера субсидиарной ответственности не учтены нормы и разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53                       «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что ФИО1 неправомерно привлечен к ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве должника, поскольку Законом о банкротстве в редакции по состоянию на декабрь 2015 года еще не была предусмотрена ответственность учредителя по соответствующему основанию.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ФИО3, а также вновь утвержденный (определение от 31.01.2022) по делу конкурсный управляющий должником – ФИО7 выразили несогласие с доводами кассатора, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В ходе судебного разбирательства в суде округа, проведенного с использованием системы веб-конференции, кассатор, его представитель, а также представитель ФИО3, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286              АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Управляющая организация «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.12.2008 серия 27             № 001807721.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с июля 2015 года единственным участником должника является ФИО1, руководителем должника с 18.08.2015 являлся                  ФИО5, с ноября 2019 года ФИО5 – ликвидатор общества.

Обращение в суд с рассмотренным заявлением конкурсный кредитор ФИО3 обосновывал положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что дебиторская задолженность организации-должника безвозмездно передана третьему лицу – аффилированному с должником обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Город»; бухгалтерские документы для взыскания указанной задолженности управляющему руководителем должника не переданы; кроме того, по состоянию на 07.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Управляющая организация «Город» несостоятельным (банкротом) не позднее 07.12.2015.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума № 53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона                           «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

На основании перечисленного нижестоящими судами было заключено, что у ООО «Управляющая организация «Город» по состоянию на 07.10.2015 имелись признаки неплатежеспособности и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом суды также исходили из тех установленных ими обстоятельств, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2015 по делу № А73-8262/2015 с должника в пользу                              ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг за поставленную по договору               № 5УО-2014 тепловую энергию за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 2 372 584,77 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2018 по делу № А73-1450/2018 с должника в пользу ООО «Теплоэнерго» взыскан основной долг в сумме 2 724 537,08 руб. за потребленную в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2014 № 5УО-2014; с 01.10.2015                   ООО «Управляющая организация «Город» прекратило оплату тепловой энергии; при рассмотрении судом указанного дела установлено, что в счет оплаты тепловой энергии ООО «Теплоэнерго» за спорный период денежные средства поступали от МУП «РКЦ» (средства, поступившие от населения на счет МУП «РКЦ»).

Далее судами констатировано, что, принимая во внимание перечисленное, руководитель должника ФИО5 и единственный учредитель должника ФИО1 обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая организация «Город» не позднее декабря 2015 года; кроме того, применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО1 являлись контролирующими должника лицами, поэтому они несут ответственность за обеспечение сохранности документов и имущества должника с последующей передачей конкурсному управляющему.

Так, как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего 12.03.2020 переданы следующие документы: печать, штемпель, бухгалтерская отчетность за 2019 год, декларация по УСН за 2019 год (акт приема-передачи от 12.03.2020); ранее переданы уставные документы.

При этом судом первой инстанции на основании представленных документов и сведений о дебиторской задолженности установлено искажение данных бухгалтерской отчетности с выводом о том, что данное обстоятельство существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В частности, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.06.2020 № 01 в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в сумме 11 665 000 руб.

Указанное имущество выявлено конкурсным управляющим в результате анализа бухгалтерской, налоговой  отчетности должника за 2017-2019 годы, полученных по запросу управляющего от 17.03.2020 от налогового органа (письмо № 01-66/0319дсп от 03.04.2020).

Согласно анализу финансового состояния должника от 04.03.2020 на 31.12.2019 дебиторская задолженность составляет 1 277 тыс. руб.

По условиям заключенного должником, как принципалом, с                  МУП «РКЦ» агентского договора № 18 от 01.01.2016 агент по поручению принципала осуществляет действия по приему денежных средств от юридических и физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и прочие работы (услуги), оказываемые принципалом, на расчетный счет агента, по перечислению денежных средств с расчетного счета агента на расчетный счет принципала, с расчетного счета агента на расчетный счет поставщиков (контрагентов) за оказанные работы (услуги) принципалу.

На запрос конкурсного управляющего МУП «РКЦ» сообщило о  расторжении агентского договора от 01.01.2016 № 18, отсутствии сведений о дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.10.2019 (письма от 01.02.2021 № 02/23, от 16.06.2020 № 02/222).

При этом согласно имеющимся в материалах дела протоколам собрания собственников помещений в МКД, проведенных с участием управляющих компаний ООО «Управляющая организация «Город» и              ООО «УП «Город» в период с апреля по август 2019 года, приняты решения о смене управляющей организации и передаче дебиторской задолженности населения по содержанию мест общего пользования в ООО «УП «Город».

По данным МУП «РКЦ» размер переданной  дебиторской задолженности составил 1 210 123,98 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что искажение сведений относительно спорной дебиторской задолженности населения составило 10 454 876,02 руб. (как документально не подтвержденная).

Вместе с тем, отказ управляющего от оспаривания сделки по передаче дебиторской задолженности обусловлен заключением соглашения о досудебном урегулировании спора от 15.05.2021, согласно которому первоначальный взыскатель – ООО «УП «Город» передает, а новый взыскатель (должник) в лице конкурсного управляющего принимает право (требование) по взысканию задолженности по оплате платежей за жилую площадь, коммунальные платежи в соответствии с судебными приказами, выданными в пользу первоначального взыскателя судебным участком № 53 Вяземского района Хабаровского края согласно приложению к Соглашению.

При этом ранее на запрос управляющего о возврате дебиторской задолженности в сумме 1 210 123,98 руб. ООО «УП «Город» заявило о готовности передать в срок до 01.08.2021 полученные от должников денежные средства и документы по невзысканной дебиторской задолженности со сроками перечисления до 01.06.2021, 01.07.2021, 01.08.2021 – по 200 000 руб.

Указанные денежные средства в согласованном размере поступили на счет должника, тем не менее, суды обеих инстанций посчитали, что вследствие действий контролирующих должника лиц возникла ситуация, при которой такое имевшее место искажение данных бухгалтерской отчетности затруднило проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов (невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, а также передача документов бухгалтерского учета или отчетности с искаженной информацией свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов).

Исходя из вышеизложенного нижестоящие суды также пришли к выводам о необходимости привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по всем основаниям, заявленным конкурсным кредитором ФИО3 (правопреемник кредитора согласно договору уступки прав требования (цессии) по задолженности ООО «Управляющая организация «Город» перед ООО «Теплоэнерго»).

При определении размера субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО5 и ФИО1, суды исходили из того, что общая сумма непогашенных реестровых обязательств составляет                       3 299 442 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013                № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Также, Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым была признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, вступил в силу (за исключением отдельных положений) 30.07.2017.

При этом согласно статье 4 указанного Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с                1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от                  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку в части исследованных судами обстоятельств, относящихся к неподаче заявления о банкротстве должника в дату 07.12.2015, последние имели место, соответственно, в период действия Закона № 134-ФЗ и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежали положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона                   № 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

Кроме того, судам также следовало принять во внимание, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, соответственно, только этот факт не подтверждает безусловно наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Более того, учитывая статус должника как управляющей организации совокупному исследованию (применительно к конкретным обстоятельствам данного дела) в подобных условиях подлежали и вопросы, касающиеся того, что могут иметь место ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем наличие у такого общества непогашенной кредиторской задолженности перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан могло, в том числе, характеризоваться и как обычная ситуация для функционирования управляющей организации (если граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией).

Правовой подход о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору согласуется, в частности, с позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном конкретном споре нижестоящие суды, напротив, при наличии заявленных ответчиком доводов о том, что погашение задолженности перед ООО «Теплоэнерго» МУП «РКЦ» продолжалось до 26.03.2019, а согласно данным отчетности ООО «Управляющая организация «Город» спорного периода (2015 – 2016 гг.) активы и выручка должника имели растущие показатели и датой объективного банкротства, в связи с этим, следует считать 25.03.2019, сделали выводы по вопросу о дате, до наступления которой ответчики были обязаны подать заявление о банкротстве должника (декабрь 2015 года), фактически основываясь исключительно (только) на фактах взыскания в спорном периоде задолженности ООО «Управляющая организация «Город» перед единственным контрагентом – ООО «Теплоэнерго», как не исследовав вышеперечисленные обстоятельства для их совокупной оценки, так и, в нарушение приведенных норм АПК РФ, не привели соответствующих аргументов (которые как раз и должны были основываться на результатах исследования всей совокупности представленных доказательств) относительно того, почему при постановке итоговых выводов по спору ими не были приняты, в частности, указанные ссылки ответчиков на конкретные финансовые показатели деятельности должника в динамике предбанкротного (2015-2016 гг. и далее) периода, а равно на фоне специфики профильной деятельности должника, включая сбор платежей от населения через МУП «РКЦ».

Также, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в рассматриваемом случае учредитель должника по своему статусу руководителем должника не является.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на учредителей должника в спорном периоде и с учетом сделанных судами выводов относительно соответствующей даты для подачи такого заявления (декабрь 2015 года) возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Закона № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, то есть уже после декабря 2015 года.

При этом с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке как пункта 2 статьи 10 (в редакции Закона                       № 134-ФЗ), так и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В настоящем случае иной соответствующей даты (помимо 07.12.2015) судами по настоящему спору не устанавливалось и необходимых, сопутствующих какой-либо иной дате, в том числе указываемой ответчиком (25.03.2019), обстоятельств не исследовалось, притом, что, как следует из изложенного, на декабрь 2015 года подобного вида ответственность для учредителей должника не предусматривалась, а применительно к периоду после 30.07.2017 (когда Закон о банкротстве начал действие в редакции Закона № 266-ФЗ) в отношении ФИО1 никакая другая соответствующая дата не определена, не обоснована и судами не исследовалась на предмет возникновения у него, как учредителя, обязанности инициирования вопроса о подаче заявления о банкротстве.

Более того, применительно к выводам судов в отношении (во всяком случае) обоих ответчиков и также к общепроцессуальным принципам полноты и всесторонности установления и исследования значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами по данному основанию субсидиарной ответственности (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника) также фактически не устанавливались и, соответственно, не были исследованы обстоятельства, касающиеся собственно наличия и конкретного размера обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 (3, 3.1) статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (именно данному показателю в силу пункта 2 статьи 61.12 (пункта 2 статьи 10) Закона о банкротстве равен размер ответственности по рассматриваемому основанию); соответственно, наличие либо отсутствие новых обязательств у должника за период просрочки подачи заявления о банкротстве может иметь определяющее значение для целей разрешения обособленного спора по данной категории.

Соответственно, в настоящем случае, помимо прочего, конкретный размер и та часть ответственности, которая (в том числе) приходится на каждого из ответчиков по данному основанию, судами в нарушение перечисленных правовых норм не выделена (сопутствующие к таким выводам вопросы не исследованы), а необходимость привлечения к субсидиарной ответственности фактически обусловлена только наличием уже имевшегося долга перед ООО «Теплоэнерго» без изложения мотивов того, почему его (или какую-либо его часть) следовало считать новым обязательством, возникшим за период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Что касается вопроса о констатированном судами искажении в отчетности должника сведений о размере имевшейся у него дебиторской задолженности населения (притом, что по материалам дела суды также заключили, что полученные от должников денежные средства и документы по невзысканной дебиторской задолженности возвращены должнику) ввиду того, что ее действительный размер составлял 1 210 123,98 руб., но отражался в сумме, превышающей указанную на 10 454 876,02 руб. (не подтвержденных документально), судам следовало принять во внимание, что исходя из содержания положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 (абзаца 4 пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве искажение соответствующей информации является основанием для субсидиарной ответственности именно тогда, когда результатом такого искажения является существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 24 постановления Пленума № 53).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком приводились пояснения фактически о том, что превышение объема дебиторской задолженности на указанные 10 454 876,02 руб. является бухгалтерской ошибкой (средства, поступившие в МУП «РКЦ» не в пользу (не предназначавшиеся) ООО «Управляющая организация «Город») и действительным спорным объемом задолженности населения перед должником и является сумма в 1 210 123,98 руб.

Данные доводы также остались без судебной оценки по настоящему обособленному спору (в частности, на предмет того, действительно ли это фактически отсутствующий и всегда отсутствовавший у должника актив при только допущенных ошибках в формировании обязательной отчетности, либо актив, действительно существовавший, но который был выведен или сокрыт контролирующими должника лицами, либо имела место утрата соответствующей подтверждающей такую (реально существовавшую) дебиторскую задолженность документации, что повлекло невозможность ее взыскания и вытекающий из этого ущерб конкурсной массе) с учетом того, что по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве фактическое отсутствие (ввиду только ошибочного отражения в бухгалтерском учете) спорного актива, во всяком случае, исключало бы возможность его поступления в конкурсную массу, что, соответственно, не позволяло бы и прийти к выводу о необходимости возложения (субсидиарно) ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц по данному основанию.

Исходя из вышеизложенного, определяя спорные правоотношения, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды установили факты (приведенные ими в обжалованных судебных актах как основания к привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности), не подтвержденные с достаточной полнотой соответствующими доказательствами, сделали выводы по существу спора без учета всех необходимых и установленных обстоятельств, при допущенном неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению  обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в том числе принять во внимание ссылки ответчика на положения пункта 14 постановления Пленума № 53, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, дав им необходимую оценку применительно к конкретным установленным и исследованным обстоятельствам по настоящему обособленному спору).

Ошибочно уплаченная ФИО8 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022             по делу № А73-1756/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2022 (операция: 107).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко