ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16441/2018

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2019) общества с ограниченной ответственностью «СК Профлайн» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 декабря 2018 года по делу №  А75-16441/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 1068602057369, ИНН 8602009220) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлайн» (ОГРН 1147232017151, ИНН 7203307939) о взыскании 2 013 904 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – ООО «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлайн» (далее – ООО «СК Профлайн», ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 24 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по договору подряда № 05 от 11.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2018 года по делу № А75-16441/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Профлайн» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 24 005 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2018 по 12.11.2018, 26 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 58 382 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 300 000 руб. за период с 13.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СК Профлайн» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика оригиналы акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных, работ, счета-фактуры, что не позволяет произвести оплату выполненных работ. В этой связи считает также неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, отмечает, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору. Также полагает чрезмерным сумму судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 05 от 11.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по бестраншейной прокладке футляра из стальных труб диаметром 820 мм по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1., приложение № 1).

Сроки выполнения работ: с 11 мая 2018 года по 15 июня 2018 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.3., 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 350 000 руб. – за 10-ть дней до начала выполнения работ подрядчиком; 350 000 руб. – после перебазировки техники на объект подрядчика перед началом работ; оставшаяся часть – в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленной подрядчиком счета-фактуры. 

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.07.2018 на общую сумму 2 000 000 руб.

Работы оплачены заказчиком частично, задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 300 000 руб. (л.д. 34-35).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как указывалось выше, выполненные подрядчиком по договору работы были приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело копиями акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 13.07.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.07.2018.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом подтвердил факт выполнения работ, ответчик не представил доказательств оплаты принятых  работ в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга (1 300 000 руб.). 

Сумма долга определена с учетом частичной оплаты (700000 руб.), на которую указывает заявитель жалобы. 

Ссылки  ответчика  на отсутствие возможности произвести оплату работ в связи с не направлением в адрес оригиналов первичных документов, суд отклоняет. 

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком. Также в деле имеется универсальный передаточный документ счет-фактура, подписанный со стороны ответчика (л.д. 24).

Подписание актов указывает на то, что работы  ответчиком  приняты, объем выполненных работ проверен, а также на то, что  ответчик  как вторая сторона по договору располагает соответствующими документами. 

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к исполнителю  с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов, отсутствие которых не позволяет произвести оплату. 

Указание апеллянта на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства   также отклоняется судом. 

Условиями договора (пункт 7.7.) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора. 

Вместе  с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес истца требования об уплате неустойки. Встречные исковые требования о взыскании неустойки ответчиком также не заявлены.  

При таких обстоятельствах, указанные доводы ООО «СК Профлайн» не имеют правового значения для настоящего дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании 24 005 руб. 48 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 14.08.2018 по 12.11.2018, а также по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также ООО «Навигатор» просит взыскать с ООО «СК Профлайн» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 58 382 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В  подтверждение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № С-13 от 28.08.2018, дополнительное соглашение № 1 от 17.09.2018, платежные поручения № 89 от 31.08.2018 на сумму 27 000 руб., № 110 от 19.09.2018 на сумму 25 000 руб., № 111 от 19.09.2018 на сумму 7 097 руб., проездные документы (л.д. 14-16, 19, 94-98).

Доводы ООО «СК Профлайн» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражений о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, документы, позволяющие прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, не представил.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19 декабря 2018 года по делу №  А75-16441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая