Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-654/2018

13 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2018; 

от Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» –  ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток»

на решение от 28.12.2017

по делу № А73-15664/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 147 607 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» (далее – ООО  «ГНБ-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ООО  «КБК  СоцСтрой», ответчик) о взыскании 1 147 607 руб., из которых 1 120 800 руб. – долг по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.05.2017 № ГНБ 43/0517 и 26 807 руб. 08 коп. – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Решением от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе  ООО  «ГНБ-ДВ» просит решение от 28.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что письмо от 23.06.2017 № 127 об одностороннем отказе от исполнения договора  ООО  «КБК  СоцСтрой» в адрес истца не направлялось. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у МУП «Электросервис».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО  «КБК  СоцСтрой» отклонил доводы жалобы по изложенным в отзыве основаниям. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Доказательств невозможности получения какой-либо отсутствующей, но необходимой заявителю ходатайства информации, что является необходимым условием для заявления ходатайства об истребовании доказательств, применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, указанное ходатайство истца удовлетвоернию не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между ООО  «ГНБ-ДВ» (подрядчик) и ООО  «КБК  СоцСтрой»  (заказчик) заключен договор подряда № ГНБ 43/0517, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в рамках работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от площади Победы до ул. Емельянова», «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от ул. Емельянова до ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Емельянова до ул. Пуркаева».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, стоимость работ по договору определяется путем умножения стоимостей работ по выполнению одного п.м. перехода, указанных в пункте 2.2 договора, на длины соответствующих переходов, выполненных в рамках данного договора, сложением полученных сумм между собой и сложением полученной величины со стоимостью доставки техники к месту производства работ и стоимостью затраченных полимеров на основании пункта 2.2 договора.

Согласно  пункту 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, стоимость работ по выполнению одного п.м. перехода зависит от типа грунта, в котором выполняется переход и количества труб, протягиваемых одновременно.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам согласно пункту 2.1 договора. 

Оплата потраченных подрядчиком для приготовления бурового раствора полимеров производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после выставления подрядчиком соответствующих счетов. Подрядчик выставляет счета на потраченные согласно пункту 2.2 полимеры после выполнения соответствующих этапов работ, указанных в пункте 4.1 договора или после выполнения всех работ по настоящему договору. Данные полимеры не включаются в формы КС-2 и КС-3, факт продажи (использования) оформляется накладными, подписанными подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объект работ считается сданным заказчику после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются после выполнения работ на объекте.

Факт выполнения истцом работ на сумму 903 960 руб. подтвержден подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.06.2017 № 1, оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Кроме этого, истец в подтверждение факта выполнения работ представил  односторонний акт формы КС-2 от 22.06.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.06.2017 № 2 на сумму 1 120 800 руб., от подписания которых ответчик отказался.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления ООО  «ГНБ-ДВ» настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, предусмотренные договором подряда от 15.05.2017 № ГНБ 43/0517, входили в состав работ, порученных ООО «КБК Строй» в рамках муниципальных контрактов, заключенных с МУП «Электросервис» (генеральный заказчик), в том числе: по контракту № 2017-028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова, в г. Южно-Сахалинске»; по контракту № 2017-029 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от ул. Емельянова до ул. Пуркаева, в г. Южно-Сахалинске».

Истец был уведомлен, что договор подряда от 15.05.2017 № ГНБ 43/0517 с ним заключен с целью исполнения обязательств ответчика в рамках муниципальных контрактов, заключенных с МУП «Электросервис» (генеральный заказчик) (пункт 1.7 договора). С учетом этого обстоятельства были определены условия договора, в том числе о сроках и объемах.

Во исполнение своих обязательств, в соответствии с пунктом 2.7 договора, ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 750 000 руб. с целью обеспечения передислокации техники истца к месту выполнения работ ( платежное поручение от 8.05.2017 № 1160).

По завершению передислокации техники подрядчик приступил к выполнению работ по бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения.

Факт выполнения истцом работ по прокладке труб иной 128,3 м на сумму 153 960 руб. подтвержден подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ от 05.06.2017.

Обязательство по оплате указанных в акте от 05.06.2017 работ исполнено ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.06.2017 № 1286.

Однако, приступив к работам, истец выполнил часть работ, указанных в акте КС-2 от 05.06.2017 № 1 на сумму 153 960 руб.

Служебной запиской от 01.06.2017 прораб ООО «КБК СоцСтрой» уведомил руководителя о том, что ООО «ГНБ-ДВ» отказалось от продолжения работ на объекте, сославшись на выявившиеся сложности грунта. К служебной записке приложен акт проверки от 01.06.2017, согласно которому комиссия в составе работников ООО «КБК СоцСтрой» подтвердила прекращение 01.06.2017 работ ООО «ГНБ-ДВ» на объекте.

Служебной запиской от 20.06.2017 прораб ООО «КБК СоцСтрой» уведомил руководителя о том, что ООО «ГНБ-ДВ» с 01.06.2017 по настоящий момент работы на объекте не производил, перебазировали спецтехнику, персонал субподрядчика съехал с арендуемого помещения.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Письмом от 23.06.2017 № 127 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора, указав, что истец без каких-либо оснований прекратил работы, вывез технику и персонал с объекта. В данном письме ответчик также указал, что будет вынужден порученные ООО «ГНБ-ДВ» работы выполнять силами другой подрядной организации.

Факт направления данного письма истцу подтвержден представленной ответчиком в материалы дела описью вложения в почтовое отправление 23.06.2017.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 23.06.2017 № 127 не направлялось истцу, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответа на письмо ответчика от 23.06.2017 о причинах отказа от продолжения работ либо о возможности и условиях продолжения работ, не представлено. 

На выполнение оставшегося объема работ по бестроншейной прокладке труб методом горизонтально-направленного бурения на объекте «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова, от ул. Емельянова до ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске» ответчиком заключен договор подряда от 02.07.2017 № ДП- 04/02-07/2017 с ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».

Факт выполнения указанных работ ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» подтвержден подписанными актом формы КС-2 от 01.08.2017 № 1, справкой формы КС-3 от 01.08.2017 № 1 на сумму 3 096 380 руб. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонне подписанные акт от 22.06.2017 № 2 и справка от 22.06.2017 № 2 на сумму          1 120 800 руб. не подтверждают выполнение истцом спорных работ и не могут являться надлежащими основанием оплаты указанных в них работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты по односторонним актам в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющего приемку. 

Таким образом, подписание акта приемки работ осуществляется на основании данных о самой приемке, а одностороннее подписание актов и предъявление их к оплате допускается в случае необоснованного отказа от их подписания заказчиком.

Доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт (КС-2), производилась, не представлено. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о предъявлении спорных работ к приемке ответчику ссылкой на рабочую тетрадь, поскольку данный документ таких сведений не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  учитывая не доказанность истцом факта выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы не могут считаться подлежащими оплате ответчиком и отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 1 120 800 руб.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2017 по делу № А73-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская