АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-19696/2021  «12» мая 2023г.  

Резолютивная часть решения принята 24.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный Центр «Ярмарка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании незаконным и отмене постановления № 286 от 18.11.2021 по делу об  административном правонарушении № 30/21-А, о прекращении производства по делу,  

при участии в заседании: 

заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,  от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области –  

ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.12.2022, диплом, удостоверение  личности – служебное удостоверение,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Выставочный Центр  «Ярмарка» (далее – заявитель, ООО «ТВЦ «Ярмарка») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области  (далее – Инспекция госстройнадзора Воронежской области, административный орган) о  признании незаконным и об отмене постановления № 286 от 18.11.2021 по делу об  административном правонарушении № 30/21-А, о привлечении к административной  ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ; о прекращении производства по делу.  

Определением суда от 10.12.2021 заявление ООО «ТВЦ «Ярмарка» принято судом  к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2022.  

На основании определения суда от 25.01.2022 производство по делу № А1419696/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного  по итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела А14-16209/2021.  

Определением суда от 17.03.2023 производство по делу № А14-19696/2021  возобновлено, предварительное судебное заседание по делу и судебное разбирательство  по делу назначены на 10.04.2023.  

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и  времени предварительного судебного заседания, назначенного на 10.04.2023, однако  заявитель явку полномочного представителя не обеспечил. На основании ст. 136 АПК РФ  предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие извещенного  заявителя.  

Суд, с учетом мнения явившегося представителя административного органа, в  отсутствие письменных возражений со стороны заявителя, завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и отрыл судебное заседание в первой инстанции 10.04.2023 в  порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 10.04.2023  перерыв до 17.04.2023, затем до 24.04.2023 для предоставления дополнительных  доказательств.  

Представитель административного органа возражала против удовлетворения  заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к  нему.  

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 Инспекцией Госсстройнадзора  Воронежской области по результатам рассмотрения обращений от 20.05.2021, от  16.06.2021, от 28.06.2021, а также с учетом представленных Администрацией городского  округа город Воронеж материалов (письмо от 25.06.2021 № 16742352) выявлен факт  эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вынесено определение от  22.07.2021 № 03 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5  статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО  ТВЦ «Ярмарка».  

В ходе проведения административного расследования Инспекцией было  установлено, что согласно справке МП «БТИ Ленинского района по состоянию на  14.07.1997 спорный объект капитального строительства имел следующие  характеристики:1-этажное нежилое здание площадью 17 294, 4 кв.м., 1996 года постройки,  состоящее из помещений торгового и производственного назначения. Аналогичные  параметры объекта, в частности его площадь (17 294, 4 кв.м.) отражены в  регистрационном удостоверении от 18.07.1997 № 167, однако пристройка литер Б1,  отсутствует.  

При этом в ГУП «Вопронежоблтехинвентаризация» имеется технический паспорт  на нежилой объект «Торгово-выставочный центр» (лит. Б, Б1) инвентарный номер 2425  составлен по состоянию на 03.10.2005г., лит.Б – основанная часть, незавершенный  строительством объект готовностью 99%, лит. Б1 – пристройка, общей площадью 18 727  кв.м.; согласно сведениям БТИ Ленинского района г. Воронеж от 13.07.2015 № 0734,  площадь литер.Б, Б1 составляла – 26 697, 7 кв.м., согласно сведениям  

АО «Воронежоблтехинвентаризация» от 30.07.2021 № 2069, фактическая площадь объекта  лит. Б, Б1 составила – 26 831, 5 кв.м.  

Кроме того, из технической документации по состоянию на 01.07.2021,  подготовленной ООО «ГарантТехКадастр», административный орган установил, что  рассматриваемый объект имеет следующие характеристики: 3-этажное здание площадью  26 956,1 кв.м., из которых 17 324,8 кв.м. помещения 1 этажа, 9 377,1 кв.м. помещения 2  этажа, 232,5 кв.м помещения 3 этажа.  

В связи с чем административный орган пришел к выводу, что в отношении  спорного объекта недвижимости были произведены работы, в результате которых  изменились его параметры: площадь и количество этажей, при этом увеличение площади  здания произошло за счет устройства помещений на 2 и 3 этажах.  

Между тем, уполномоченными органами разрешение на проведение  соответствующих строительных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не  выдавалось.  

Также в ходе проведения административного расследования Инспекцией было  установлено наличие заключенных между ООО «ТВЦ «Ярмарка» и ООО «РВК-Воронеж»,  МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт»  договоров на поставку коммунального ресурса (холодное водоснабжение и  

водоотведение, тепловая энергия горячей воды, электрическая энергия), что, по мнению  административного органа, свидетельствует об эксплуатации спорного объекта  капитального строительства.  

08.11.2021 должностным лицом Инспекции госстройнадзора Воронежской области  в отсутствие извещенного представителя ООО «ТВЦ «Ярмарка» вынесено постановление   № 285 по делу об административном правонарушении № 254/21-АИ о привлечении  Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А1419707/2021 постановление Инспекции государственного строительного надзора от  08.11.2021 № 285 по делу об административном правонарушении № 254/21-АИ признано  законным и обоснованным.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Прокуратурой Ленинского  района города Воронеж на основании решения о проведении проверки от 14.09.2021   № 154 в отношении ООО «ТВЦ «Ярмарка» была проведена проверка соблюдения  законодательства при эксплуатации объекта капитального строительства.  

В ходе проведения проверки Прокуратурой было установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 36:34:0401007:46, находящемся по адресу: 

<

...>, расположен объект капитального строительства – «Крытый рынок» (лит.  Б, Б1), основным правообладателем которого является ООО «ТВЦ «Ярмарка».  

Из полученных в ходе проверки справки Муниципального предприятия «БТИ  Ленинского района» от 17.07.1997 и технического паспорта на здание бытового корпуса и  крытого рынка по адресу 

<

...>, составленного по состоянию  на 14.07.1997, Прокуратурой было установлено, что объект капитального строительства -  здание крытого рынка, лит. Б, Б1 по состоянию на 14.07.1997 имело следующие  характеристики:1-этажное нежилое здание, площадью 17 294,4 кв.м., год постройки 1996,  состоящее из помещений торгового и производственного назначения, 0% износа.  

Согласно полученному в ходе проверки техническому паспорту БТИ на объект  капитального строительства по адресу 

<

...>, по состоянию  на 01.07.2021 здание крытого рынка имеет следующие характеристики:3-этажное нежилое  здание площадью 26 956,1 кв.м., из которых 17 324, 8 кв.м. помещения 1-го этажа, 9 377,1  кв.м. помещения 2-го этажа, 232,5 кв.м. помещения 3-го этажа.  

Из анализа вышеуказанных документов Прокуратура пришла к выводу, что в  отношении объекта капитального строительства были произведены работы, в результате  которых изменились его параметры: площадь и количество этажей, при этом увеличение  площади здания произошло за счет устройства помещений на 2 и 3 этажах, площадью  9 609,6 кв.м. При этом, по мнению Прокуратуры, изменение этажности здания крутого  рынка, расположенного по адресу 

<

...>, применительно п.14  ст.1 ГрК РФ представляет собой работы по реконструкции здания, которые должны  выполняться в соответствии с положениями ГрК РФ путем разработки проектной  документации на реконструкцию, получения разрешения на строительство, выполнения  работ по реконструкции, и завершаться вводом реконструированного здания в  эксплуатацию.  

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, реконструкция спорного  объекта недвижимости были проведена в отсутствие проектной документации, поскольку  уполномоченными органами соответствующее разрешение на строительство и разрешение  на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, которые подтверждали бы  соответствие объекта обязательным требованиям технических регламентов и его  безопасность, застройщику не выдавались.  

Ввиду установленных обстоятельств о том, что работы по реконструкции спорного  объекта капитального строительства проведены без разработки проектной документации и  

получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, надзорный орган  пришел к выводу, что нежилое здание крытого рынка, литер Б, Б1 по адресу: 

<

...>, площадью 26 956, 1 кв.м. может представлять угрозу жизни и здоровья  граждан.  

Кроме того, согласно полученным в ходе проверки сведениям ЕГРН в настоящее  время спорный объект зарегистрирован как незавершенный строительством объект с  кадастровым номером 36:34:0401007:4008, степенью готовности 99%, площадью  застройки 17 861,3 кв.м.  

В ходе выездных проверочных мероприятий надзорным органом 21.09.2021 был  осуществлен выход на спорный объект, в ходе которого было установлено, что спорный  объект является местом с массовым пребыванием людей, на его территории  осуществляется торговая деятельность, что, по мнению Прокуратуры, свидетельствует об  эксплуатации здания.  

По результатам проведенной проверки Прокуратура Ленинского района 

г. Воронежа пришла к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТВЦ Ярмарка»  признаков состава административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,  выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на  ввод его в эксплуатацию.  

18.10.2021 Прокуратурой Ленинского района г. Воронежа в отсутствие  надлежащим образом извещенного представителя ООО «ТВЦ Ярмарка» вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5  статьи 9.5 КоАП РФ.  

Указанное постановление совместно с материалами проверки в соответствии со  статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ было направлено для рассмотрения по существу в  Инспекцию государственного строительного надзора.  

18.11.2021 Инспекцией государственного строительного надзора в присутствии  уполномоченного представителя ООО «ТВЦ Ярмарка» вынесено постановление № 286 по  делу об административном правонарушении № 30/21-А, которым ООО «ТВЦ Ярмарка»  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

ООО «ТВЦ Ярмарка», полагая вынесенное постановление незаконным, обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.  

При этом в обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что  фактически дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже  административное правонарушение, что противоречит положениям Кодекса Российской  Федерации об административным правонарушениях.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя  административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения  в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального  строительства и ввода их в эксплуатацию.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в  использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.  

Согласно части 1.2 статьи 52 ГкР РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией  и рабочей документацией.  

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие  построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на  дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство  градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного  участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту  планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Обязательная оценка  соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и  утилизации (сноса) осуществляется в форме ввода объекта в эксплуатацию.  

В силу положений части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного,  реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН спорное  строение зарегистрировано как незавершенный строительством объект с кадастровым  номером 36:34:0401007:4008 степенью строительной готовности 99%, площадью  застройки 17 861, 3 кв.м.  

Согласно справке МП «БТИ Ленинского района № по состоянию на 14.07.1997  спорный объект капитального строительства имел следующие характеристики:1-этажное  нежилое здание площадью 17 294, 4 кв.м., 1996 года постройки, состоящее из помещений  торгового и производственного назначения.  

Вместе с тем, как следует из технического паспорта БТИ на объект капитального  строительства по адресу 

<

...>, по состоянию на 01.07.2021  здание крытого рынка имеет следующие характеристики:3-этажное нежилое здание  

площадью 26 956,1 кв.м., из которых 17 324, 8 кв.м. помещения 1-го этажа, 9 377,1 кв.м.  помещения 2-го этажа, 232,5 кв.м. помещения 3-го этажа.  

Таким образом, из представленных документов и сведений усматривается, что в  отношении объекта капитального строительства были произведены работы, в результате  которых изменились его параметры: площадь и количество этажей, при этом увеличение  площади здания произошло за счет устройства помещений на 2 и 3 этажах, площадью  9 609,6 кв.м.  

При этом, исходя из вышеприведенных норм права изменение этажности спорного  объекта представляет собой работы по реконструкции здания, которые должны  выполняться в соответствии с положениями ГрК РФ путем разработки проектной  документации на реконструкцию, получения разрешения на строительство, выполнения  работ по реконструкции, и завершаться вводом реконструированного здания в  эксплуатацию.  

Вместе с тем, доказательств получения разрешения на строительство и выполнение  работ по реконструкции и получения разрешения на ввод реконструированного объекта  капитального строительства в эксплуатацию в материалы дела не представлено.  

При этом судом одновременно учитывается, что спорный объект является местом с  массовым пребыванием людей, на его территории осуществляется торговая деятельность,  что свидетельствует об эксплуатации указанного объекта. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

ООО «ТВЦ Ярмарка» при осуществлении деятельности имело возможность для  выполнения обязанности по соблюдению требований о наличии разрешения на ввода  объекта капитального строительства при эксплуатации спорного здания крытого рынка,  расположенного по адресу: 

<

...>. Однако Обществом не были  приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что  свидетельствует о наличии в его действиях вины.  

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об  обоснованности вывода административного органа о наличии в действиях (бездействии)  

ООО «ТВЦ Ярмарка» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Как разъяснено в п.21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007,  привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к  административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него  законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом,  то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать  характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее  исполнения.  

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу  ранее вынесенного постановления по тому же составу административного  правонарушения.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 Инспекцией Госсстройнадзора  Воронежской области по результатам рассмотрения обращений от 20.05.2021,  

от 16.06.2021, от 28.06.2021, а также с учетом представленных Администрацией  городского округа город Воронеж материалов (письмо от 25.06.2021 № 16742352) выявлен  

факт эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вынесено  определение от 22.07.2021 № 03 о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и проведении административного  расследования в отношении ООО ТВЦ «Ярмарка», 08.11.2021 вынесено постановление   № 285 по делу об административном правонарушении № 254/21-АИ, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 500 000 руб.  

06.12.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  указанного постановления, данное заявление рассмотрено в рамках дела  

 № А14-19707/2021. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу 

 № А14-19707/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «ТВЦ Ярмарка» об отмене  постановления № 285 по делу об административном правонарушении № 254/21-АИ от  08.11.2021.  

В силу п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для  обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если  указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.  

Как разъяснено в п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" в случае обжалования в суд постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности и  принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя  соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу  одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана  апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП; ч. 5 ст. 211 АПК). В случае подачи  апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к  административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного  акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом  оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом случае решение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 по делу № А14-19707/2021 не  вступило в законную силу, следовательно постановление Инспекции госстройнадзора  Воронежской области от 08.11.2021 № 285, которым ООО «ТВЦ Ярмарка» привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, также не вступило в  законную силу.  

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу Постановление от 18.11.2021   № 286 по делу об административном правонарушении № 30/21-А вынесено до вступления  в законную силу ранее вынесенного постановления № 285 от 08.11.2021о привлечении  ООО «ТВЦ Ярмарка» к административной ответственности за тоже самое  правонарушение без предоставления срока, необходимого для исполнения обязанности по  получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

В данном случае суд учитывает, что первое длящееся административное  правонарушение будет прекращено в момент вступления в законную силу постановления  от 08.11.2021 № 285, а постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении, по итогам рассмотрения которого Общество привлечено к  административной ответственности на основании оспариваемого постановления,  вынесено 18.10.2021, то есть до вступления в силу постановления от 08.11.2021 № 285 и до  прекращения первого длящегося административного правонарушения, следовательно,  вопрос о возможности возбуждения дела об административном правонарушении мог быть  

разрешен административным органом только после вступления в законную силу  постановления от 08.11.2021 № 285.  

В связи с чем с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  привлечение ООО «ТВЦ Ярмарка» оспариваемым постановлением от 18.11.2021 № 286 к  административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ произведено дважды за одно и  то же административное правонарушение, поскольку проверочные мероприятия имели  место до вступления предыдущего постановления в законную силу.  

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести  административную ответственность дважды за одно и то же административное  правонарушение.  

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ установив, что оспариваемое решение или порядок его  принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их  полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого  решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Таким образом, требования ООО «ТВЦ Ярмарка» о признании незаконным и об  отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской  области от 18.11.2021 № 286 по делу об административном правонарушении № 30/21-А  подлежат удовлетворению.  

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу  арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных  судов.  

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо  об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При этом в силу части 4 указанной статьи в резолютивной части решения о  привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) название,  номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;2)  наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или  место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического  лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения  незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она  изменена судом.  

В связи с чем, указание на прекращение производства по делу противоречит  требованиям ст. 211 АПК РФ.  

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Однако у суда отсутствуют основания в соответствии как с нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и с нормами Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по  административному делу.  

Руководствуясь частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного  строительного надзора Воронежской области от 18.11.2021 № 286 по делу об  административном правонарушении № 30/21-А о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Выставочный Центр «Ярмарка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья С.С. Федосова