АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41063/2021

08 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                                                   02 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                    08 ноября 2022 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования «Братский район», г. Вихоревка (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, 

г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления от 09.11.2021

при участии в заседании:

заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 23.06.2021, удостоверение; ФИО3 - представитель по доверенности от 06.07.2022, диплом от 01.07.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Братский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 09.11.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2587/2021. 

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 22.12.2021, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 34-37).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Заявитель представил ходатайство от 27.10.2022 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 109).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассматривалось обращение ООО «Энергия-ДВ» по вопросу соблюдения Администрацией антимонопольного законодательства при проведении   электронного   аукциона   на   поставку   автогрейдера (извещение   № 0134300045918000043 от 01.06.2018).

Решением Челябинского УФАС России от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 действия Администрация и ООО «ДСТ-Иркутск», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения на торгах (извещение № 0134300045918000043 от 01.06.2018), признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Челябинского УФАС России от 09.11.2021 о наложении штрафа по делу № 074/04/14.32-2587/2021 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000руб. (л.д. 9-21, 42-54).

Не согласившись с данным постановлением, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Как следует из материалов настоящего дела, документами, на основании которых построены доказательства, подтверждающие наличие рассматриваемого административного правонарушения, явились: решение Челябинского УФАС России 26.11.2020 по делу № 074/01/17-1215/2020 и материалы данного дела.

Законность указанного решения антимонопольного органа проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-5217/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу № А76-5217/2021 в удовлетворения требования ООО «ДСТ-Иркутск» и Администрации отказано, решение антимонопольного органа от 26.11.2020 № 074/01/17-1215/2020 признано законным.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5217/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Челябинского УФАС России законных оснований для привлечения Администрации к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

При этом доводы Администрации о пропуске антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000руб. в данном конкретном случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе степени вины нарушителя.

Судом установлено, что Челябинским УФАС России при определении административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, и в рамках регламентированной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в минимально возможном размере, исходя из установленного законом расчета такого штрафа. 

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Следовательно, заявление Администрации подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     О.Г. Наконечная