ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6615/2018

10 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 17.03.2020 по делу № А29-6615/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании судебных издержек по делу

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН1031101083606),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Састор-С» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 62/6309 от 06.10.2011 (далее - Договор) в размере 4 321 437 рублей 36 копеек за период с сентября 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период) и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми  от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019, апелляционная жалоба ООО «Састор-С» удовлетворена частично: решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А29-6615/2018 отменено в части взыскания 2 634 057 рублей 76 копеек долга. С общества с ограниченной ответственностью «Састор-С» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 1 687 379 рублей 60 копеек долга, 15 590 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.02.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 33 788 рублей 11 копеек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 13 193 рубля 15 копеек судебных издержек; в остальной части отказано.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  от 17.03.2020 по делу № А29-6615/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 20 594 рублей 96 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, усмотрел из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало на стороне истца, в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Между тем, фактическое процессуальное поведение ПАО «МРСК Северо-Запада» способствовало уменьшению размера удовлетворенных в пользу Компании исковых требований, данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало в деле на стороне истца. Поскольку фактическое поведение ПАО «МРСК Северо-Запада», как участника судебного процесса, способствовало принятию окончательного судебного акта, а пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусмотрено снижение судебных издержек третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УК «Альянс СПб» заключен договор возмездного оказания услуг № 172/223/18, предметом которого является оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания для нужд ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовал в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 25.04.2019 и 15.08.2019, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заеданий.

Факт несения издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подтверждается следящими документами: 

- авансовые отчеты № 56-00000201 от 30.04.2019 на сумму 800 рублей, № 56- 00000379 от 15.08.2019 на сумму 400 рублей;

- акты от 30.04.2019 № ВАБ2894, №ВАБ2883 от 30.04.2019,

- путевые листы № 8597 от 12.08.2019, № 2954 от24.04.2019,

- служебные задания от 06.08.2019 (период командировки с 12.08.2019 по 12.08.2019), б/н, бд (период командировки с 24.04.2019 по 25.04.2019);

- счет-фактура № ВАБ2883 от 30.04.2019 (услуги по организации бронирования и проживания),

- приказы от 22.04.2019 № 1007ком/802л о направлении в командировку ФИО2 (водитель автомобиля), от 23.04.2019 № 0198ком о направлении в командировку ФИО3, от 06.08.2019 № 0328ком о направлении в командировку ФИО3

- приказ № 766 от 28.11.2016 о нормах суточных расходов для работников филиалов и исполнительного аппарата ПАО «МРСК Северо-Запада»,

- товарная накладная от 30.04.2019 № 120875001410/Н.

Указывая, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества во Втором арбитражном апелляционном суде, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Из материалов настоящего дела следует, что определением арбитражного суда от 12.07.2018 ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам заявителя, судом установлено, что при рассмотрении дела в суде ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало на стороне истца - АО «Коми энергосбытовая компания», в пользу которого был принят итоговый судебный акт по делу, а его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Данное обстоятельство подтверждается позицией третьего лица, изложенной в письме ПАО «МРСК Северо-Запада» от 01.07.2019 № МР2/5-51/016-119-14-5/1682пдн, направленном в суд апелляционной инстанции, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» просило оставить решение Арбитражного суда Республики Коми  от 05.12.2018 № А29-6615/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Састор-С» - без удовлетворения. 

Кроме того, в заявлении о возмещении судебных расходов третье лицо указывает, что при рассмотрении дела ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало на стороне истца – АО  «Коми энергосбытовая компания».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положением  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2018 по делу № А29-6615/2018 отменено в части взыскания 2 634 057 рублей 76 копеек долга, исковые требования Компании, на стороне которой ПАО «МРСК Северо-Запада» участвовало в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 13 193 рубля 15 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Коми от 17.03.2020 по делу № А29-6615/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин