АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4374/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А60-55258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-55258/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – общество «ЭЗОИС-Урал», заявитель) – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023).

Общество «ЭЗОИС-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства, изложенного в письме от 04.10.2023 № 17025/1563/нз, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 19755 кв.м по заявлению от 25.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным изложенный в письме от 04.10.2023 № 17025/1563/нз отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19755 кв.м по заявлению общества «ЭЗОИС-Урал» от 25.09.2023. На Министерство возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЭЗОИС-Урал» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка 19755 кв.м по заявлению от 25.09.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы отмечает, что в отношении территории, где испрашивается земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения, представленной обществом «ЭЗОИС-Урал», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 № 2325 утвержден проект межевания территории, согласно которому вновь образуемый по схеме земельный участок накладывается на формируемые по проекту земельные участки с условными номерами: 1.24 (площадь 5074 кв. м. - земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание), 1.26 (площадь 1416 кв. м. - земельные участки (территории) общего пользования, коммунальное обслуживание), 1.29 (площадь 11559 кв. м. - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)). Министерство считает, что в части способа образования новых земельных участков, в том числе и определения площади образуемых земельных участков и местоположения границ земельных участков, уполномоченные органы должны руководствоваться утвержденными проектами межевания территории на момент рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в том числе и в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭЗОИС-Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭЗОИС-Урал» обратилось в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, образуемого из земель кадастрового квартала 66:41:0313010, площадью 19755 кв.м, приложив к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Министерство письмом от 04.10.2023 № 17025/1563/нз отказало обществу «ЭЗОИС-Урал» в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 19755 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0313010, для строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции «Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая» (код 27.12 по ОКПД 2), необходимой для обеспечения импортозамещения.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка Министерство указало на то, что в отношении территории, на которой испрашивается участок в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 № 2325 утвержден проект межевания территории в границах улиц Евгения Савкова - Ручейной - Верхнеуфалейской - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее – ПМТ); согласно ПМТ, испрашиваемый по схеме участок накладывается на формируемые земельные участки с условными номерами: 1.24 площадью 5074 кв.м., 1.26 площадью 1416 кв.м., 1.29 площадью 11559 кв.м.; таким образом, схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 3, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Также Министерство указало на отсутствие в представленных документах сведений об осуществлении обществом «ЭЗОИС-Урал» текущей производственной деятельности и наличии у него мощностей на территории Свердловской области.

Полагая, что отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, общество «ЭЗОИС-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (далее – Постановление № 629)).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта «б» пункта 1 Постановления № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению Постановлением № 629 установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ЭЗОИС-Урал» обратилось в Министерство с заявлением от 25.09.2023 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 19755 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая» (код 27.12 по ОКПД 2), являющейся для общества «ЭЗОИС-Урал» основным видом деятельности (ОКВЭД 27.12), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства № 629 устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Свердловской области такой перечень установлен Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП.

Как верно указали суды, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции «Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая» (код 27.12 по ОКПД 2).

Из материалов дела следует, что в обоснование оспариваемого отказа в предварительном согласовании представления земельного участка Министерство сослалось на то, что в отношении территории, на которой испрашивается участок в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2021 № 2325 утвержден проект межевания территории в границах улиц Евгения Савкова - Ручейной - Верхнеуфалейской - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; при этом согласно проекту межевания территории испрашиваемый по схеме участок накладывается на формируемые земельные участки с условными номерами: 1.24 площадью 5074 кв.м., 1.26 площадью 1416 кв.м., 1.29 площадью 11559 кв.м.

Исходя из подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса. 

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении испрашиваемых обществом «ЭЗОИС-Урал» земельных участков отсутствует документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов федерального значения, а также отсутствуют документы территориального планирования Российской Федерации.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте «б» пункта 1 Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629).

Пунктом 4 Постановления № 629 предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела обществом «ЭЗОИС-Урал» представлены доказательства, подтверждающие осуществление им фактической деятельности в сфере вида деятельности «Аппаратура распределительная и регулирующая электрическая» (выписки из реестров СРО, сертификаты, договоры и др.), учитывая, что требования, установленные Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897- ПП, к обществу «ЭЗОИС-Урал»  не применимы, поскольку не действовали на момент вынесения оспариваемого отказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка не соответствует требованиям закона, в частности, положениям Постановления № 629, нарушает права и законные интересы общества «ЭЗОИС-Урал», в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, возложив на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ЭЗОИС-Урал» путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка 19755 кв.м по заявлению от 25.09.2023.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 по делу № А60-55258/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова