АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9017/17 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

Дело № А47-10489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – Банк ВТБ, общество «Спецстройпроект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области              от 29.08.2017 по делу № А47-10489/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка ВТБ в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца по встречному иску ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ  (ПАО).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: копию выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ВТБ 24 (ПАО) и  Банка ВТБ (ПАО) от 01.01.2018, копию выдержки из Устава Банка ВТБ  (ПАО), другие документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банка ВТБ  (ПАО). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ  (ПАО) – Саляев Р.М. (доверенность от 09.01.2018 № 7766000/982-д).

Общество «Спецстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с иском к Банку ВТБ (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462) о взыскании 6 756 359 руб. 03 коп., в том числе: 5 879 362 руб. 62 коп. основного долга, 876 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 02.08.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.05.2017 дело № А47-1225/2017 объединено в одно производство с делом № А47-10489/2016. 

Определением суда от 10.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Банка ВТБ о взыскании с общества «Спецстройпроект»                   1 681 000 руб. необоснованно полученных денежных средств.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зиновьев Игорь Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Мирзоджонов Мирзоджон Назарович, общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее - третьи лица).

Решением суда от 29.08.2017 (судья Лезина Л.В.) заявленные требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. В результате  произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований  с Банка ВТБ в пользу общества «Спецстройпроект» взыскано  5 045 549 руб. 03 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от  27.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Банк ВТБ, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно допустили к участию в деле Белоненко И.Г. в качестве директора общества «Спецстройпроект» и Залавскую О.М. в качестве представителя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения, директором общества  являлось иное лицо. Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно отклонены ходатайства Банка ВТБ, в связи с чем, он не имел возможности в полном объеме реализовать свое право  на защиту.  Также заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением ст. 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судами не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного  разрешения спора. Банк ВТБ полагает, что выводы судов относительно установленного ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, как и размер исковых требований (5 879 362,62 рублей) являются неверным, поскольку в расчете цены иска не были учтены суммы необоснованных денежных поступлений   на  счет  общества  «Спецстройпроект»  в размере 2 203 500 руб., что подтверждается проведенной финансово-экономической экспертизой в рамках уголовного дела. 

Обществом «Спецстройпроект» также подана кассационная жалоба, в которой заявитель  просит полностью  отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает, что в материалах уголовного дела имеется гражданский иск Банка ВТБ к бывшей сотруднице Кольцовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности по тем же платежам. Таким образом, по мнению  кассатора,  законодательством не предусмотрена возможность  банка, возместившего ущерб за своего работника,  предъявлять требования к третьему лицу, а не к своему  работнику. Ответчик воспользовался альтернативным правом защиты и не имеет права дважды одну и ту же сумму взыскивать с разных лиц. Кроме того заявитель  полагает,  что  общество  «Спецстройпроект»  не  является  лицом, обогатившимся за счет  другого лица  (истца по встречному иску),  в  связи с чем, у него отсутствует обязанность  по возврату  неосновательно полученного имущества.  

В возражениях на кассационную жалобу общество «Спецстройпроект» просит оставить оспариваемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Спецстройпроект» в Банке ВТБ открыт расчетный счет                                                   № 40702810212610004645, закрытый 10.02.2015 года.

С указанного счета банком списаны денежные средства в сумме                    5 879 362 руб. 62 коп. на основании следующих платежных поручений, оформленных от имени общества «Спецстройпроект»: от 25.11.2013 № 557118, от 29.11.2013 № 58435, от 31.12.2013 № 80741, от 18.02.2014 № 343270,                    от 23.06.2014 № 641329, от 07.07.2014 № 154093, от 03.07.2014 № 210682,                от 08.07.2014 № 467291, от 19.11.2014 № 450216, от 08.12.2014 № 406796,                 от 23.01.2015 № 637557, от 23.01.2015 № 637689, от 22.01.2015 № 286950, 

от 22.01.2015 № 286751, от 23.01.2015 № 637024. 

Согласно выписке по лицевому счету 40702-810-2-1261-0004645 общества «Спецстройпроект» в период с  01.11.2013 по 01.02.2015 банком также списаны денежные средства по следующим платежным документам:                              от 21.10.2014 № 546366, от 07.11.2014 № 43556, от 07.02.2014 № 450178. 

В обоснование исковых требований общество «Спецстройпроект» указало, что платежные поручения о перечислении 5 879 362 руб. 62 коп. не подписывало и в банк не предоставляло, договорных отношений с лицами-получателями платежей не имеет. 

Общество предоставило материалы следственной проверки, а именно: заключения эксперта от 28.11.2016 № 5Э/694, от 13.12.2016 № 5Э/804,                         № 5Э/829. Согласно данным заключениям оттиск печати общества в платежных поручениях от 25.11.2013 № 557118, от 29.11.2013 № 58435, от 31.12.2013                 № 80741, от 18.02.2014 № 343270, от 23.06.2014 № 641329, от 07.07.2014                   № 154093, от 03.07.2014 № 210682, от 08.07.2014 № 467291, от 19.11.2014                 № 450216, от 08.12.2014 № 406796, от 23.01.2015 № 637557, от 23.01.2015                 № 637689, от 22.01.2015 № 286950, от 22.01.2015 № 286751, от 23.01.2015                  № 637024, от 21.10.2014 № 546366, от 07.11.2014 № 43556, от 07.02.2014                    № 450178 не соответствует печати общества «Спецстройпроект» (в части поручений нанесены способом струйной печати), подписи от имени                 Евсикова А.С. выполнены не Евсиковым А.С., а другим лицом с подражанием подписи Евсикова А.С.

Согласно заключению эксперта Пелагеиной Л.А. по уголовному делу №5/52 от 13.01.2017, сумма денежных средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества, составила 5 879 362 руб. 62 коп.,  при этом на  счет  общества  «Спецстройпроект»  было  необоснованно зачислено 2 203 500 руб.

Общество «Спецстройпроект» 12.08.2016 обратилось к банку с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств с расчетного счета в сумме 5 879 362 руб. 62 коп. В ответ на претензию письмом                             от 23.08.2016 № 1461 банк сообщил, что в отношении бывшего сотрудника банка Кольцовой О.В. Следственным отделом Управления  Министерства внутренних дел  России по г. Орску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Банк ВТБ признан потерпевшим в рамках уголовного дела № 5/52 по обвинению указанного лица в совершении хищения денежных средств, находящихся на расчетных счетах, в том числе общества.

Поскольку Банк ВТБ не произвел возврат денежных средств, общество «Спецстройпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел № А47-1225/2017 и                     № А47-10489/2016 в одно производство).

Банк ВТБ предоставил в материалы дела платежные поручения, на основании которых в отсутствие распоряжений клиентов на расчетный счет общества «Спецстройпроект»  было  зачислено 1 681 000 руб. по следующим платежным поручениям:

от 20.11.2014 № 277844, от 20.11.2014 № 281283, от 11.11.2014 № 157517,                  от 12.02.2014 № 679747/4867. 

Согласно выписке по лицевому счету 40702-810-2-1261-0004645 в период с 12.02.2014 по 20.11.2014 на расчетный счет общества «Спецстройпроект» на основании платежных поручений, оформленных от имени общества «Дантист», предпринимателей Мирзоджонова Мирзоджона Назаровича, Зиновьева Игоря Геннадьевича зачислены денежные средства в общей сумме 1 681 000 руб. Общество «Дантист», предприниматели Мирзоджонов Мирзоджон Назарович, Зиновьев Игорь Геннадьевич обратились в банк с перечнем оспариваемых операций по лицевому счету по зачислению и списанию с принадлежащих им расчетных счетов денежных средств, которых они не совершали.

Из  заключения эксперта Пелагеиной Л.А. по уголовному делу  следует,  что сумма денежных средств, необоснованно списанных с расчетных счетов общества «Дантист», предпринимателей Мирзоджонова М.Н., Зиновьева И.Г., без распоряжений последних, и зачисленных на счет общества, составляет                    1 681 000 руб.; помимо указанных лиц на счет общества поступали средства от иных лиц (предпринимателей Шумской И.Г., Мартиросяна Г.П.,                  Яльчибаева М.Ш., Игнатенко С.Н., Сахненко А.А.).

Согласно выписке из протокола заседания Правления банка № 07                       от 17.02.2016 принято решение о возмещении денежных средств по претензиям клиентов операционного офиса «Орский» в г. Орске филиала № 6318 банка. Приложением № 3 к протоколу заседания Правления банка № 07 от 17.02.2016 определены суммы возмещения по поступившим претензиям № CR2154700,            № CR-2176615, CR-2157855: предпринимателю Мирзоджонову М.Н. в размере 227 042 руб., предпринимателю Зиновьеву И.Г. в размере 3 091 761 руб. 16 коп., обществу «Дантист» в размере 6 456 301 руб. 60 коп.

Банк произвел выплату возмещений по протоколу Правления № 07                   от 17.02.2016 по банковским ордерам от 19.02.2016 № 147347, от 19.02.2016              № 126823, от 19.02.2016 № 138778. Также из пояснений банка, представленных документов следует, что часть задолженности предпринимателю Мирзоджонову М.Н. погашена путем проведения зачета необоснованно перечисленных и списанных денежных средств.

На основании вышеизложенного, банк ВТБ обратился к обществу с претензией от 07.02.2017 № 100.1061/Ф.19/100 с требованием о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1 681 000 руб., поскольку банк из собственных средств возместил убытки вышеуказанным лицам.

Претензия банка обществом оставлена без ответа, в связи с чем, банк обратился со встречным иском о взыскании 1 681 000 руб. необоснованно полученных денежных средств в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что списание денежных средств  произведено в отсутствие распоряжения клиента, в связи с чем, банк ВТБ должен нести ответственность за неправомерное списание.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления на перечисление средств обществу «Спецстройпроект» плательщиками, которым возмещен ущерб банком.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Банк ВТБ  произвел списание денежных средств с расчетного счета общества «Спецстройпроект» по платежным документам, не подтверждающим наличие распоряжений истца по первоначальному иску на перечисление денежных средств. Доказательств обратного банком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Спецстройпроект» и взыскали с Банка ВТБ  5 879 362 руб. 62 коп.  за неправомерное списание денежных средств, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 996 руб. 41 коп. 

Доводы Банка ВТБ  в части  удовлетворения первоначального иска, а именно  о  том, что суды  неправомерно допустили к участию в деле                Белоненко И.Г. в качестве директора общества «Спецстройпроект» и    Залавскую О.М. в качестве представителя,  тогда как  на день вынесения решения, директором данного общества  являлось иное лицо,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной  доверенности от 08.06.2016  (сроком действия  три года)   на имя                    Белоненко И.Г., следует, что она выдана  директором   Евсиковым А.С. (сведения о котором как об уполномоченном лице, то есть лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества  отражены в выписке из ЕГРЮЛ); доверенность содержит указание о предоставлении доверенному лицу права на подписание искового заявления от имени общества  и  ведение дел в арбитражных судах.

В  дальнейшем, в ходе рассмотрения дела суду было представлено решение  единственного участника общества  «Стройспецпроект»  Белоненко И.Г.  от  16.02.2017  № 1  о назначении  ее директором общества.

Невнесение соответствующих изменений  в  Единый  государственный реестр юридических лиц   не свидетельствует о наличии  у суда первой инстанции  оснований для отказа в допуске  данного лица,  а  также                  Залавской О.М.,  действующей по выданной  Белоненко И.Г.  доверенности,   в качестве представителей  общества  «Стройспецпроект».

Таким образом, суд округа не находит подтверждения доводам кассационной жалобы о незаконном  допуске представителей  общества  «Стройспецпроект»  для участия в  судебном  заседании  по причине отсутствия надлежащих полномочий.

Ссылка  Банка ВТБ  на то,  что судами необоснованно отказано в удовлетворении  заявленных  им   в  ходе рассмотрения спора  ходатайств  (об истребовании доказательств;  о  приобщении  к  материалам дела  заверенных копий заявления на открытие  банковского счета,  договора банковского счета и карточки с образцами подписей;  о  назначении почерковедческой экспертизы данных документов;  о приостановлении производства по делу  до  вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу;  об обязании явкой Евсикова А.С.) в связи с чем, он был лишен  возможности в полном объеме реализовать свое право  на защиту  от предъявленных требований,  кассационным судом   отклоняется.

Судами верно указано,  что  необходимости   истребования  доказательств  для   проверки законности всего оборота по счету  общества  «Спецстройпроект», отсутствует, поскольку это  выходит за рамки предмета исследования, учитывая, что факт незаконности списания заявлен и установлен лишь в отношении 5 879 362,62 рублей, а поступления - на сумму 1 681 000 рублей (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклонение  судом  ходатайств  о  приобщении  к  материалам дела  заверенных копий заявления на открытие  банковского счета,  договора банковского счета и карточки с образцами подписей  и   о  назначении почерковедческой экспертизы данных документов,  не  привело к принятию неправильного решения по делу,  поскольку  данные документы  оспаривались Банком ВТБ на предмет  их  подписания  от имени банка неуполномоченными лицами.  Вместе с тем,  суд  первой инстанции   по итогам рассмотрения заявления банка  о фальсификации  не   признал данные документы     достоверными доказательствами  и не  положил их в основу принятого  по делу  решения.

Помимо этого  суд  обоснованно отказал  в  удовлетворении ходатайства  о  приостановлении  производства по настоящему  делу  до  вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу,  поскольку факт возбуждения уголовного дела сам по себе в силу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора  материалы дела не содержат.  При таких обстоятельствах, приостановление рассмотрения дела может повлечь необоснованное затягивание производства по  данному спору.

Доводы банка о том, что судами  не учтены суммы необоснованно поступивших на  расчетный   счет  общества  «Спецстройпроект»  денежных  средств в размере 2 203 500 рублей, также несостоятельны. Баланс взаиморасчетов сторон, с учетом факта закрытия счета, установлен судом, исходя из того, что банком для реализации своих процессуальных прав избран способ защиты в виде предъявления встречных требований о взыскании необоснованно зачисленных на расчетный счет общества денежных средств в сумме 1 681 000 рублей, впоследствии возмещенных банком соответствующим плательщикам. Требований на большую сумму банком, иными лицами не предъявлено. 

Иные  доводы,  изложенные в кассационной жалобе  Банка ВТБ,  не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований, суды обосновано исходили из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судами при рассмотрении спора установлено и представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в отсутствие распоряжений клиентов на расчетный счет общества «Спецстройпроект» было зачислено 1 681 000 руб.

Кроме того общество «Дантист», предприниматели Мирзоджонов М.Н., Зиновьев И.Г. обратились в Банк ВТБ с перечнем оспариваемых операций по лицевому счету, которых они не совершали.

Банк ВТБ произвел выплату возмещений указанным лицам по банковским ордерам от 19.02.2016 № 147347, от 19.02.2016 № 126823, от 19.02.2016 № 138778.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для получения  обществом «Спецстройпроект» перечисленных без распоряжений клиентов денежных средств, и удовлетворили встречные требования, взыскав в пользу ВТБ сумму 1 681 000 рублей  на основании                       ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные обществом «Спецстройпроект» в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Спецстройпроект», и Банка ВТБ вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу  «Спецстройпроект»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины  в  сумме 3000  рублей,  она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2017 по делу № А47-10489/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные  жалобы  Банка ВТБ  (публичное акционерное  общество)  и  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук