Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10680/2020

город Брянск

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области,

о признании недействительным решения №8731/01 от 30.10.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, 

третье лицо: ООО «Тепломакс32»,

при участии:

от заявителя: до перерыва: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 11.01.2021), после перерыва: не явились; 

от заинтересованного лица: до и после перерыва: ФИО2- начальник отдела лицензирования, ведения реестров и административного производства ГЖИ (доверенность № 13 от 03.02.2021);

от третьего лица: до и после перерыва: ФИО3- представитель (доверенность б/н от 04.02.2021), ФИО4- представитель (доверенность б/н от 19.01.2021);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района                г. Брянска (далее – МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 30.10.2020 года № 8731\01.

Кроме того, общество просило суд обязать ГЖИ Брянской области включить в реестр лицензий Брянской области сведения об управлении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу:                   

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (далее – ООО «Тепломакс32», третье лицо).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения своего представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ходатайство заявителя судом отклонено ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя                                   МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска имеет лицензию № 2 от 22.10.2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> согласно договора управления № 8-79 от 30.12.2007 года.

18 сентября 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу 

<

...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «Тепломакс32».

Указанное решение оформлено протоколом общего собрания № 1 от 18.09.2020 года.

На основании указанного решения собрания между собственниками помещений МКД и ООО «Тепломакс32» был заключен договор управления многоквартирным домом № 12 от 18.09.2020 года.

В дальнейшем ООО «Тепломакс32» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области № 5486 от 23.09.2020 года.

Решением ГЖИ Брянской области № 8731/01 от 30.10.2020 года были внесены изменения в реестр лицензий Брянской области, а именно: 

- исключен адрес многоквартирного дома № 4 по ул. Энгельса г. Брянск из перечня МКД к лицензии № 2 от 22.04.2015 года, выданной МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска;

- включения МКД № 4 по ул. Энгельса г. Брянск в перечень МКД к лицензии № 228 от 15.08.2019 года, выданной ООО «Тепломакс32».

Таким образом, данный дом включен в перечень лицензий ООО «Тепломакс32» и ООО «Тепломакс32» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом.

02 ноября 2020 года в адрес МУП «Жилкомсервис» Володарского района                        г. Брянска поступило уведомление о передаче технической и иной документации                         ООО «Тепломакс32» в связи с выбором ее в качестве управляющей компании.

Полагая, что указанное решение ГЖИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,                              МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование требований, заявителем приведен довод об оспаривании в суде общей юрисдикции вышеназванного протокола общего собрания в МКД по выбору ООО «Тепломакс32» в качестве управляющей организации.  

ГЖИ Брянской области заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения вышеуказанных сведений, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядке изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в том числе, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Протоколом № 1 от 18.09.2020 года собственники в количестве 73,04 % приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией - ООО «Тепломакс32» и был заключен договор управления. 

30.10.2020 года ГЖИ Брянской области приняла решение № 8731/01, в соответствии с которым, с 01.11.2020 года внести изменение в реестр лицензий Брянской области путем:

- исключения адреса многоквартирного дома (далее - МКД) № 4 по ул. Энгельса              г. Брянск из перечня МКД к лицензии № 2 от 22.04.2015 года, выданной МУЛ «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска;

- включения МКД № 4 по ул. Экегльса г. Брянск в перечень МКД к лицензии № 228 от 15.08.2019 года, выданной ООО «Тепломакс32».

В связи с принятым решением ООО «Тепломакс32» были заключены дополнительные соглашения к подрядному договору № 49/19 с ООО «УК «Лифтэк» на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, к договору № 172/ТО-20 с АО «Газпром газораспределение Брянск» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, агентский договор № 43/РУГ с ООО «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области, также заключены трудовые договора с рабочим персоналом на обслуживание данного дома. 

Порядок проведения общего собрания регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного или очно-заочного голосования.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вне зависимости от формы его проведения оформляются протоколами, а в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

ГЖИ Брянской области каких-либо нарушений норм закона выявлено не было.

В соответствии с положениями ч.б ст. 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена исключительно в судебном порядке.

Данная норма законодательства устанавливает, что только судебный орган определяет допущенные нарушения при созыве, организации и проведении общего собрания собственников как существенные и влекущие недействительность его результатов. Иные органы не наделены таким правом.

Таким образом, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, протокол собрания собственников МКД заинтересованными лицами не оспорен.

Какие либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка проведения общего собрания и определения его результатов, заявителем не представлены.

В свою очередь, реализация органами государственного муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в подпункте 2 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, должна производиться через предусмотренное пунктом 6 указанной статьи 20 ЖК РФ обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований.

Следовательно, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания без обращения в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ГЖИ Брянской области законодательства при принятии спорного решения, а также прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований последнего.

При подаче заявления МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на основании платежного поручения № 19198 от 05.11.2020 года была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом размер государственной пошлины при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными составляет 3 000 руб.

Соответственно, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19198 от 05.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.