434/2021-60479(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11592/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 года

Дело № А76-32388/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76- 

32388/2020. 

В судебное заседание явились представители: 

 истца: Товарищества собственников жилья «Олимп 1» -конкурсный  управляющий ФИО2 (паспорт, определение  Арбитражного суда Челябинской области от 0.06.2021 по делу А76- 10284/2016),  

 ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Помощь» - ФИО3 (паспорт,  доверенность б/н от 02.08.2021 сроком до 31.12.2021, диплом),  

 третье лицо: ФИО4 (паспорт). 

Товарищество собственников жилья «Олимп 1» (далее – истец, ТСЖ  «Олимп 1») о взыскании солидарно с общества с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ответчик 1, ООО  «СО «Помощь») и общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» (далее – ответчик 2, ООО «РИКС») в возмещение  убытков 1 178 914 руб. 59 коп., а в случае недостаточности денежных средств -  в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ассоциация  «СРО АУ «Южный Урал»).  

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, Федеральную службу судебных приставов Российской  Федерации, арбитражного управляющего Коваленко Александра Анатольевича.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по  делу № А76-32388/2020 исковые требования удовлетворены частично, а  именно, заявленные исковые требования удовлетворены за счет ООО «СО  «Помощь», в порядке субсидиарной ответственности за счет ассоциации «СРО  АУ «Южный Урал», в удовлетворении исковых требований к ООО «РИКС»  отказано.  

ООО «СО «Помощь» с вынесенным судебным актом не согласился,  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «СО «Помощь»  указывается, что судом первой инстанции не было учтено, что надлежащим  ответчиком по делу является именно ООО «РИКС», поскольку последнему  перешли все права и обязанности по договору от 10.10.2016 № П154149-29-16  по результатам передачи страхового портфеля.  

Вместе с апелляционной жалобой от ООО «СО «Помощь» поступили  дополнительные доказательства: скриншот с сайта ООО «СО «Помощь», копии  публикаций в печатных изданиях, судом апелляционной инстанции приобщены  к материалам дела, поскольку являются общедоступными.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика 1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве  путем замены ответчика ООО «СО «Помощь» на ответчика ООО «РИКС».  

Исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны  ее правопреемником только в случаях выбытия одной из сторон в спорном  правоотношении.  

В настоящем случае, осуществление правопреемства за стороне ответчика  ООО «СО «Помощь» на ответчика ООО «РИКС» произвести не представляется  возможным, поскольку в настоящем деле ООО «РИКС» является солидарным  ответчиком по делу, в связи с чем определение надлежащего ответчика должно  производиться не путем разрешения вопроса о процессуальном  правопреемстве, а путем разрешения вопроса об обоснованности материально- правового требования истца к конкретному ответчику в итоговом судебном  акте.  

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «СО  «Помощь» о процессуальном правопреемстве надлежит отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, представитель возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-10294/2016 ТСЖ «Олимп 1»  признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением суд от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден  ФИО5, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением от 09.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1» , конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, член  саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».  

С 21.12.2015 на основании решения Совета Ассоциации (протокол № 195  от 21.12.2015), и по 12.02.2021 ФИО4 являлся  членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Южный Урал».  

10.10.2016 между ФИО4 (далее –  «Страхователь») и ООО «СО «Помощь» (далее – «Страховщик») заключен  договор обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих № 154149-29-16 от 10.10.2016, объектом которого являются  имущественные интересы арбитражного управляющего связанные с его  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве  или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве (п.2.1 договора) (л.д. 125-оборот т.1).  

Во исполнение договора 10.10.2016 арбитражному управляющему выдан  полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих   № П1541 49-16 от 10.10.2016 (л.д. 125 т.1)  

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами  страхования утвержденными страховщиком, которые являются Приложением   № 1 к договору (далее – Правила, п.1.2 договора).  

Согласно п.2.2 договора страховым случаем является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве  лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.2.3 договора  (причинение морального вреда, причинение убытков вследствие  непреодолимой силы, противоправные действия или бездействие иного лица)  (п.2.2, 2.3. договора).  

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п.3.1 договора).  

Договор вступает силу с 29.10.2018 (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.2 договора срок его действия 1 год с 29.12.2016 по  28.10.2017.  

Договор продлевается на следующий срок, если арбитражный  управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее  чем за один месяц до истечения срока действия договора (п.4.3 договора).  

04.05.2017 наступил страховой случай в связи с тем, что причинителем  вреда ФИО4 был заявлен отказ от исковых требований, повлекший за  собой причинение должнику ТСЖ «Олимп 1» убытков в размере 1 244 042 руб.  43 коп.  

Факт причинения убытков установлен определением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.01.2020 по делу № А76-10284/2016, которое  оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2020, Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.06.2020 (л.д. 11-19, т.1).  

После вступления в законную силу указанного определения истец  24.03.2020 обратился к страховщику ООО СК «Помощь» с заявлением о  наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.1.1 «Правил  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО  «СО «Помощь» утверждённых 30.06.2009 г.» и направил Страховщику  документы, указанные в п.11.3.1 и п.11.1.3 Правил страхования (л.д. 40, т.2).  

В соответствии с п.11.4. Правил страхования: «Выплата страхового  возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения  необходимых документов, указанных в п.11.3 настоящих Правил, если  договором страхования не предусмотрено иное. Если по договору страхования  застрахован риск, указанный в п.4.1.1. настоящих Правил, выплата страхового  возмещения производится лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том  числе должнику, кредитору), и иным лицам, которым были причинены убытки  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.»  

Как указывает истец в заявлении, 17.08.2020 истцом было получен отказ  страховщика от выплаты страхового возмещения (письмо исх. от 06.08.2020   № 1406) в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию  (л.д. 41 т.2).  

В порядке претензионного урегулирования спора истец направил  обществу «СО «Помощь» требование исх. № 457 от 30.07.2020, полученное  обществом «СО «Помощь» 31.07.2020 о выплате в срок до 03.08.2020 ТСЖ  «Олимп 1» страховое возмещение в сумме 1 244 042 руб. 43 коп. (л.д. 42, т.2).  

Как указывает истец, претензионные требования обществом «СО  «Помощь» исполнены не были.  

Причинитель вреда ФИО4 также добровольно не исполнил  определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований за счет ООО «СО «Помощь», а при  недостаточности денежных средств у ООО «СО «Помощь» за счет Ассоциации  «СРО АУ «Южный Урал».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской  Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в  пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный  на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В силу требований пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения  договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого  страхования (страхователем), со страховщиком.  

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязанность страхования ответственности за  причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, возложена на  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая  страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных  вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера  страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего.  

Как следует из материалов дела, наличие заключенных с арбитражным  управляющим договоров обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 13-17)  и не оспаривается ответчиками (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями  конкурсного управляющего общества ФИО4 установлен вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.01.2020 по делу № А76-10284/2016.  

Доказательств того, что незаконные действия конкурсного  управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за  пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано  возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое  возмещение, подтверждается материалами дела.  

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе  предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом  установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40- 50263/2018 указано, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» обязывает страховщика при наличии  вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности  арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую  выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий  управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).  

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве  убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право  выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий  арбитражного управляющего (страхователя).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено верно, что  материалами дела подтверждается наступление страхового случая. Сторонами  указанный факт не оспаривается.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что право истца на взыскание страхового возмещения основано на законе и  договоре, в связи с чем подлежит защите, а само требование о взыскании  денежных средств в размере 1 178 914 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.  

Однако, разрешая спор о надлежащем ответчике по делу, и удовлетворяя  исковые требования за счет ООО «СО «Помощь» судом первой инстанции не  учтено следующее.  

Материалами дела установлено, что страховой случай произошел в  период заключения с ООО «СО «Помощь» договора страхования, таким  образом, действительно, у ООО «СО «Помощь» возникло обязательство перед  истцом о перечислении страхового возмещения.  

Вместе с тем, возражая против принятого судом первой инстанции  судебного акта, ответчик 1 обращает внимание, что надлежащим ответчиком по  делу является именно ООО «РИКС», поскольку последнему перешли все права  и обязанности по договору от 10.10.2016 № П154149-29-16 по результатам  передачи страхового портфеля.  

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 в предмет  доказывания по иску о взыскании входят обстоятельства, свидетельствующие о  заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил  его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его  подписавших (независимо от того, были ли заявлены возражения, встречный  иск). Арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить  и установить соответствующие обстоятельства по собственной инициативе.  

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о  действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное,  исходит из заключенности и действительности договора и учитывает  установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования)  может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования  (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за  исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим  требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь  принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов  страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).  

В силу пункта 4 части 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 одним из оснований для передачи страховщиком  страхового портфеля является принятие страховщиком решения о  добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных  видов страхования.  

По указанному основанию ООО «Страховое общество «Помощь»  приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче  страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «РИКС»  

В соответствии с частью 6 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 передача страхового портфеля осуществляется на  основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между  страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком,  принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового  портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема- передачи устанавливаются органом страхового надзора.  

В соответствии с п. 1.1. Договора о передаче страхового портфеля № б/н  от 11.06.2020, заключенного между ООО «СО «Помощь» («Передающий  страховщик») и ООО «РИКС» («Принимающий страховщик»), Передающий  страховщик передает, а Принимающий страховщик принимает страховой  портфель обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.  

Таким образом, Принимающий страховщик принял на себя обязательства  по урегулированию всех действующих / заявленных и вновь возникающих  (заявляемых) убытков и связанных с ними расходов по переданному портфелю.  

Применительно к материалам дела, между ООО «СО «Помощь» и  ФИО4 заключен договор обязательного страхования ответственности  

арбитражных управляющих № П154149-29-16 от 10.10.2016, сроком действия с  29.10.2016 по 28.10.2017.  

В соответствии с частью 9 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 отказ от замены страховщика влечет за собой досрочное  прекращение договора страхования и возврат страхователю части страховой  премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен  договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату  выкупной суммы по договору страхования жизни.  

В случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения  страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении  передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме  отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в  составе страхового портфеля.  

Из материалов дела не следует, что страхователь заявил в письменной  форме отказ от замены страховщика.  

С учетом изложенного, обязательства по договору страхования были  переданы ООО «РИКС» в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора о  передаче страхового портфеля от 11.06.2020.  

В соответствии со статьями 392.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям,  предусмотренным законом. Для передачи долга в силу закона не требуется  согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа обязательства.  

Таким образом, после подписания 12.08.2020 акта приема-передачи  страхового портфеля между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС», ООО «СО  «Помощь» перестало быть стороной по переданным договорам страхования и  все права, и обязанности по переданным договорам страхования перешли к  ООО «РИКС».  

В соответствии с пунктом 14 статьи 26.1. Закон Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового  портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все  права и обязанности по договорам страхования.  

Данная норма носит императивный характер, со своей стороны в суд  первой инстанции ООО «СО «Помощь» предоставило договор и акт приема- передачи страхового портфеля, следовательно, факт передачи портфеля  ответчиком доказан.  

При этом, само ООО «РИКС» действительность и заключенность  договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 не оспаривало,  указанный договор надлежащим образом не расторгнут, не оспорен, из  материалов дела не следует, что, заключая договор о передаче страхового  портфеля от 11.06.2020, стороны действовали недобросовестно и имели  намерение причинить вред застрахованным лицам.  

С учетом изложенного, права и обязанности по договорам страхования в  том числе и по договору № П154149-29-16 от 10.10.2016 перешли к ООО  «РИКС».  

По мнению апелляционной коллегии, действия по передаче страхового  портфеля соответствуют положениям Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 и не могут быть признаны злоупотреблением правом.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СО  «Помощь», руководствуясь нормами закона при намерении передать страховой  портфель осуществило следующие действия:  

1) На своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» https://www.pomosch.com/ 11.06.2020 опубликовало новость о  намерении передать страховой портфель;  

2) Опубликовало уведомление о намерении передать страховой  портфель в газетах «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» и «Санкт- Петербургские ведомости»;  

3) Для размещения на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» орган страхового надзора  https://www.cbr.ru/ направило в Центральный банк России уведомление о  намерении передать страховой портфель. Данные сведения были опубликованы  Банком России 19.06.2020.  

Указанная информация является общедоступной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что ООО «СО «Помощь» перестало быть стороной по переданным  договорам страхования, а все права и обязанности по переданным договорам  страхования перешли к ООО «РИКС».  

С учетом изложенного, надлежащим ООО «СО «Помощь» не может быть  признано надлежащим ответчиком, в связи с чем в требованиях к ООО «СО  «Помощь» надлежит отказать.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции возможным  удовлетворить требования за счет ООО «РИКС».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно  последнему уточнению исковых требований от 20.05.2021, истец просил суд  исключить ООО «РИКС» из числа соответчиков и изменить процессуальный  статус на статус третьего лица.  

Указанное ходатайство апелляционной коллегией оценено, в связи с чем,  суд считает необходимым отменить, что в настоящем случае, указанное  заявление не может быть принято во внимание, поскольку положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа  ответчиков по делу.  

При этом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правом отказаться от исковых требований к  ООО «РИКС» истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции.  

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда, изложенной  в определении от 22.01.2020 № 310-ЭС19-26196.  

Относительно требований о взыскании денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Ассоциации «Саморегулируемая организация  

арбитражных управляющих «Южный Урал», суд апелляционной инстанции не  находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в  указанной части.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО  арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу  которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного  управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение  арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней  с даты предъявления этого требования.  

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного  управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении  арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней  с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к  страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для  возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может  быть предъявлено к СРО.  

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2015 № 305-ЭС15-4863.  

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ  ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами  убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае  неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем  вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.  

Обращаясь, в том числе, и к саморегулируемой организации с  требованием о компенсационной выплате, истец указал на фактический отказ  ФИО4 в добровольном погашении причиненных убытков.  

Письмом о предоставлении информации исх. № 74029/21/-49 от  20.05.2021 Управление Федеральной Службы судебных приставов по  Челябинской области сообщило, что по состоянию на 20.05.2021 актуальный  остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в  отношении ФИО4, на основании вступившего в законную силу  решения по делу № А76-10284/2016 составляет 1 179 259 руб. 63 коп. (л.д. 94,  т.2).  

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ условием  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  является наличие у ее члена договора обязательного страхования  ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального  закона № 127-ФЗ требованиям.  

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ контроль  за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования  

их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие  законодательству Российской Федерации дополнительные требования к  договорам обязательного страхования ответственности арбитражных  управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.  Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные  арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые  организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в  сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной  деятельности.  

Ответственность ФИО4 в качестве арбитражного управляющего  была застрахована на основании договора страхования № 154149-29-16 от  10.10.2016, доказательства заключения которого представлены в материалы  дела.  

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской  области от 10.01.2020 по делу № А76-10284/2016 указано на конкретные  обстоятельства причинения убытков.  

Как следует из текста определения суда от 10.01.2020, противоправные  действия ФИО4 были совершены в течение всего периода его  полномочий, то есть в период действия заключенного им договора страхования  ответственности.  

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу  потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму  произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация  применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе  требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение  не было выплачено (данный подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791).  

Однако в силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ  требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО  арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу  которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном  наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по  договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного  управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение  арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней  с даты предъявления этого требования.  

Таким образом, само по себе вынесение судебного акта о взыскании  убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу  которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о  выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после  получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа  арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.  

Как указано выше, арбитражным управляющим ущерб, причиненный его  неправомерными действиями в рамках дела о банкротстве не возмещен.  

Статья 25.1 Федерального закона № 127-ФЗ прямо предусматривает, что  компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных  управляющих предназначен для осуществления компенсационных выплат в  связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Таким образом, компенсационный фонд, формируемый за счет членских  взносов членов саморегулируемой организации, является способом  обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил  требования истца о взыскании с Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», в  порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных  средств у ООО «РИКС» в пользу ТСЖ «Олимп 1» в возмещение убытков 1 178  914 руб. 59 коп.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает  возможным решение суда надлежит изменить в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования  удовлетворить за счет ООО «РИКС», а при недостаточности денежных средств  у ООО «РИКС» в порядке субсидиарной ответственности за счет Ассоциации  «СРО АУ «Южный Урал».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся истца.  

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  

«Страховое общество «Помощь» о процессуальном правопреемстве отказать. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу  

 № А76-32388/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«В удовлетворении требований к обществу с ограниченной  

ответственностью «Страховое общество «Помощь» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  

корпоративное страхование», а при недостаточности денежных средств у  общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное  страхование», взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» в порядке субсидиарной  ответственности, в пользу товарищества собственников жилья «Олимп 1» в  возмещение убытков 1 178 914 руб. 59 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 24 789 руб.».  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп 1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова  

Судьи: С.В. Тарасова  

 С.А. Карпусенко