Дело № А79-8443/2018

04 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу № А79-8443/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308213014400170, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод», о взыскании 89 526 руб. 42 коп., без участия сторон.

         Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», ответчик) о взыскании 89 526 руб. 42 коп., в том числе 84 681 руб. 60 коп. долга, 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Асфальтобетонный завод», третье лицо).         

 Решением суда от 09.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Химпром» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что все товарные накладные, приложенные истцом в обоснование иска, оформлены ИП ФИО2 и выданы грузоотправителю – ООО  «Асфальтобетонный завод», в графе – «грузоотправитель» везде значится ООО «АБЗ», следовательно, договор перевозки заключен между истцом и третьим лицом и ПАО «Химпром» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. 

         Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, между ООО «Асфальтобетонный завод» (поставщиком) и ПАО «Химпром» (покупателем) был заключен договор поставки № 28/17 от 22.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (далее - товар).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата за товар производится покупателем в порядке и сроки, согласованные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Счет на оплату товара и его транспортировку, переданный по факсимильной связи, подлежит оплате.

Пунктом 2.4  договора предусмотрено, что при оплате стоимости товара и его транспортировки в платежных поручениях в графе «назначение платежа» покупатель указывает номер и дату договора, номер спецификации и указание на товар и его транспортировки.

Согласно пункту 5.4  поставка товара может осуществляться самовывозом покупателя со склада поставщика, либо на транспорте поставщика за счет покупателя. Порядок поставки товара согласовывается сторонами в каждом конкретном случае и отражается в заявке.

По утверждению истца, им оказаны автотранспорные услуги по доставке товара ответчику, что подтверждается  актами оказанных автотранспортных услуг № 101 от 31.08.2017, № 125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017 на общую сумму 84 681 руб. 60 коп., которые были направлены в адрес ответчика. Однако оплата не была произведена.  Претензионное письмо от 04.05.2017об оплате суммы долга, полученное ответчиком 15.05.2018, исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно  определенно  и выражает намерение  лица,  сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела  представлены спецификации № 1 от 22.08.2017 и №2 от 14.09.2017 к указанному договору (л.д. 67, 87),  в которых отсутствует ссылки на то, что поставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя, отсутствует какое-либо согласование стоимости транспортировки товара. При этом в спецификации № 2 прямо указано, что способ поставки - самовывоз.

Во исполнение указанного договора поставки № 28/17 от 22.08.2017 в августе, сентябре 2017 года ООО «Асфальтобетонный завод» осуществляло поставку товара ПАО «Химпром».

Из материалов дела не следует, что ООО «Асфальтобетонный завод» и ПАО «Химпром» согласовывали доставку транспортом поставщика, также как и то,  что ООО «Асфальтобетонный завод» выставляло ответчику счет на оплату товара и его транспортировку и  что в платежных поручениях ответчик указывал на оплату ООО «Асфальтобетонный завод» транспортировки товара.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания не отрицал, что в состав уплаченных в пользу ООО «Асфальтобетонный завод» денежных средств входила только стоимость асфальта, а не стоимость доставки.

Представитель  ООО «Асфальтобетонный завод» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ответчик в адрес ООО «Асфальтобетонный завод» с предложением о доставке товара транспортом поставщика не обращался, ООО «Асфальтобетонный завод» спорные услуги по доставке ответчику не оказывало и кого-либо, в том числе, ИП ФИО2 для этих целей не привлекало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имели место действия самого ответчика ПАО «Химпром» по самовывозу товара, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки № 28/17 от 22.08.2017 и спецификацией к нему, путем привлечения для этих целей ИП ФИО2, действующего в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности. При этом тот факт, что ФИО2 является также директором ООО «Асфальтобетонный завод», лишь объясняет его осведомленность о наличии договора между ООО «Асфальтобетонный завод» и ПАО «Химпром».

Так, в материалы дела представлены заявки ПАО «Химпром» в адрес ИП ФИО2, датированные в период с 23.08.2017 по 14.09.2017, в которых содержится просьба в соответствии с коммерческим предложением от 21.08.2017 со стоимостью доставки 320 руб. за 1 тонну приступить к доставке асфальта по предложенному графику и гарантируется оплата в течение 7 календарных дней с момента поступления продукции на склад ПАО «Химпром» (л.д. 83-86).

В материалы дела истцом представлен текст указанного коммерческого предложения ИП ФИО2 от 21.08.2017 в адрес руководителя ПАО «Химпром», в котором ИП ФИО2 сообщает о возможности доставки автомобильным транспортом до ПАО «Химпром» асфальта по договору поставки, заключенному между ООО «Асфальтобетонный завод» и ПАО «Химпром», стоимостью услуг доставки 320 рублей за 1 тонну без учета НДС.

Истцом также представлены транспортные накладные в период с 24.08.2017 по 26.09.2017, в которых грузоотправителем указано ООО «Асфальтобетонный завод», грузополучателем - ПАО «Химпром», а перевозчиком - ИП ФИО3 Указанные транспортные накладные подписаны ответчиком и подтверждают получение ответчиком асфальта в общем количестве 264,63 тонн, что исходя из стоимости услуг доставки 320 рублей за 1 тонну составляет общую стоимость оказанных ИП ФИО2 ответчику услуг доставки 84 681 руб. 60 коп.

Истцом составлены акты оказанных автотранспортных услуг № 101 от 31.08.2017, № 125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017, а также соответствующие универсальные передаточные документы № 101 от 31.08.2017, №125 от 15.09.2017, № 128 от 18.09.2017, № 137 от 29.09.2017, на общую сумму 84 681 руб. 60 коп.

При этом универсальный передаточный документ № 101 от 31.08.2017 на сумму 24 108 руб. 80 коп. подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика, скреплен печатью организации.

Ответчик, получив коммерческое предложение истца, неоднократно направлял ему заявки на оказание автотранспортных услуг на согласованных сторонами условиях, получив которые истец осуществлял данные автотранспортные услуги.

Оценив указанные обстоятельства, действия сторон по оказанию услуг и их принятию, суд счел, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору возмездного оказания услуг.

На основании статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи истцом результатов работ у ответчика возникает обязательство по их оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику автотранспортные услуги на спорную сумму.

Ответчик факт оказания ему автотранспортных услуг по доставке товара не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга суду не представил.

С учетом изложенного, суд счел требование истца о взыскании с ответчика 84 681 руб. 60 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал требование истца о взыскании 4844 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 05.07.2018 подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор с ФИО4 на оказание юридических услуг № 4 от 04.05.2018, расходный кассовый ордер № 236 от 07.05.2018 на сумму 20000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера понесенных заявителем расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, в том числе, составление претензии, искового заявления, участие в заседаниях суда 09.10.2018, 30.10.2018 и 06.11.2018, суд счел разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что в данном случае  имел место самовывоз товара ответчиком, как это предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки № 28/17 от 22.08.2017 и спецификацией к нему, путем привлечения для этих целей ИП ФИО2

 Факт доставки товара ответчиком не оспаривается, но он полагает, что доставка подлежит оплате поставщиком. Указанное утверждение противоречит условиям  договора поставки и спецификации, в которых указан способ доставки - самовывоз товара.   

          ООО «Асфальтобетонный завод» оплачена только  стоимость асфальта, а не стоимость доставки, что не оспаривается.

В силу изложенного довод апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятельно.

Довод о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. 

         Взысканная судом сумма (20 000 руб.), исходя   из характера дела, фактического объема предоставленных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в заседаниях суда 09.10.2018, 30.10.2018 и 06.11.2018), сложившихся в регионе цен за аналогичные услуги,  отвечает критерию разумности. 

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу № А79-8443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова