ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21441/2014

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2018 года

15АП-19086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;  

от ООО «Дружба»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 08.08.2017;  

от ООО «Мир»: представитель не явился, извещено; 

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2017 по делу № А53-21441/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску ФИО3

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»; обществу с ограниченной ответственностью «Мир»

при участии третьих лиц Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании сделок недействительными,

                                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба») о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Дружба»; 

в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды ООО «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв.м, кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО4/ Добровольского/ Космонавтов; 

признать недействительной сделкой договор купли - продажи аттракционов от 25.09.2013, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Дружба», а также действия сторон по исполнению указанного договора, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению;

обязать ООО «Дружба» возвратить следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ;  аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3;  аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides» (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 130-131, т. 3). 

Определением от 02.09.2014 ООО «Мир» привлечено в качестве соответчика по делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд указал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО4/ Добровольского/Космонавтов, в пользу ООО «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61-01/529/2011-160). Признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мир» следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ;  аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;  аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides». С ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» взыскано 4 847 360 рублей. С ООО «Дружба» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С ООО «Мир» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С ООО «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ООО «Мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 года по делу N А53-21441/2014 оставлено без изменений.

14.08.2017 ООО «Мир» обратилось в суд первой инстанции с заявлением  о присуждении с должника (ООО «Дружба») в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 21.04.2015  в размере 7 760 000 рублей (776 дней по 10 000  рублей за 1 день) за период с 21.04.2015 (с момента вынесения решения суда от 21.04.2015) по 05.06.2017 (до момента вынесения службой приставов Постановления об окончании исполнительного производства  № 13134/17/61025-ИП).

Определением от 30.10.2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Дружба» в пользу ООО «Мир» в качестве компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу №А53-21441/2014 за период с 20.07.2015  (по истечение 10 дней с даты вступления решения в законную силу при принятии постановления судом апелляционной инстанции) по 05.06.2017 взыскано по 5 000 рублей в день, что составило в общей сумме 3 430 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что фактически имущество последним было передано в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» аттракционы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ФИО4, 36а. Имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение гражданину ФИО5 (представителю взыскателя). Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Со дня наложения ареста имущество, указанное в постановлении о применении обеспечительных мер, выбыло из фактического владения ООО «Дружба» и в последующем обратно ООО «Дружба» возвращено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 вправе выступать от имени ООО «Мир» без доверенности. Следовательно, имущество было передано должником взыскателю. Исходя из данных обстоятельств, решение суда со стороны ООО Дружба было исполнено еще до момента его вынесения. Спорные аттракционы перешли в фактическое владение взыскателя за 3 месяца до момента вступления решения в законную силу. Суд указал, что основанием для отмены обеспечительных мер послужила определенная истцом воля на дальнейшее исполнение судебного акта. Однако данный вывод суда противоречит содержанию определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу № А53-21441/14, из которого следует, что основанием для отмены мер послужил довод истца о том, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом. Суд не обратил внимания на то обстоятельство, что с заявлением об отмене мер истец обратился после получения имущества на ответственное хранение (акт описи и ареста от 11.03.2015, заявление об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 09.07.2015). Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление директора ООО «Мир» ФИО3 от 05.06.2017, согласно которому спорные аттракционы находятся у взыскателя. В этот же день спорные аттракционы были переданы в аренду предпринимателю ФИО6 на основании договора аренды оборудования № 1 от 05.06.2017. При этом, предприниматель ФИО6 до сдачи ему в аренду данных аттракционов осуществил их техническую проверку, по итогам которой были составлены акты технического освидетельствования аттракционов от 12.05.2017 и 13.05.2017. В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения заявления ООО «Мир» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 21.04.2015 по делу № А53-21441/2014, указанное решение ответчиком было исполнено, по мнению истца 05.06.2017, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2017, заявлением директора ООО «Мир» от 05.06.2017. Поскольку решение суда исполнено, отсутствуют необходимость понуждать должника - ООО «Дружба» к его исполнению через неустойку.

В судебное заседание истец, ООО «Мир» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представил копию постановления от 20.02.2018 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-21441/14 исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд указал погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 27990 от 13.07.2005, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв. м, кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ФИО4/ Добровольского/Космонавтов, в пользу ООО «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 N 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 N 61-61-01/529/2011-160). Признан недействительным договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Дружба». Суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мир» следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ;  аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;  аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides». С ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба» взыскано 4 847 360 рублей. С ООО «Дружба» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С ООО «Мир» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. С ООО «Дружба» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С ООО «Мир» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года вступило в законную силу 03.07.2015. 

Взыскателю ООО «Мир» на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению. 

03.02.2017 судебным приставом службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №13/134/17/61025-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 05.06.2017 исполнительное производство №13/134/17/61025-ИП окончено. 

Как указывает ООО «Мир», решение суда по настоящему делу в период с 21.04.2015 по 05.06.2017 (776 дней) не исполнялось, в связи с чем ООО «Мир» обратилось в суд с заявлением о присуждении с должника (ООО «Дружба») в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 21.04.2015  за указанный выше период неисполнения в сумме 7 760 000 руб. (по 10 000 рублей за каждый день просрочки с 21.04.2015 по 05.06.2017). 

Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, пункт 4 статьи 1, статьи  324 АПК РФ, 308.3, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), пришел к выводу о том, что ООО «Дружба» необоснованно уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения от 21.04.2015, и определением от 30.10.2017 присудил ему денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (снизив практически в 2 раза)  за период с 20.07.2015 по 05.06.2017, что составляет в общей сумме 3 430 000 руб. в качестве компенсации за ожидание исполнения указанного судебного акта.

Суд первой инстанции  указал, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 дневного срока со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, то есть с 20.07.2015 и по 05.06.2017 (до момента окончания исполнительного производства  по постановлению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 05.06.2017 №13/134/17/61025-ИП). 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Мир» о присуждении с ООО «Дружба» в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств за неисполнение решения суда от 21.04.2015 неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. 

В рассматриваемом случае на момент подачи и рассмотрения заявления ООО «Мир» о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда от 21.04.2015, указанное решение должником было исполнено согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 05.06.2017 об окончании исполнительного производства № 13/1334/17/61025-ИП.

В настоящем деле суд по заявлению ООО «Мир», поданному 14.08.2017, то есть после вынесения решения от 21.04.2015, присудил неустойку в ретроспективе,  то есть судебная неустойка взыскана  за период с 20.07.2015 по 05.06.2017,  то есть за предшествующий моменту подачи заявления и вынесения определения  о ее взыскании от 30.10.2017, что противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Таким образом, судом  неправильно применены вышеназванные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума N 7.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260, которую суд апелляционной инстанции обязан учесть. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 30.10.2017 подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ООО «Дружба» госпошлина по чеку-ордеру от 08.11.2017 в размере 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-21441/2014 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Мир» о взыскании компенсации за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу №А53-21441/2014 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

Н.В. Нарышкина