АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2025 года Дело № А56-132143/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Чернышевой А.А.,  

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат» представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),  

рассмотрев 08.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ладожский домостроительный комбинат» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-132143/2022/тр.43,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 в отношении акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 28.10.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

ФИО1 25.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о включении 11 103 502 129,80 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Общества, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением от 17.01.2025 суд первой инстанции возвратил заявление в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 17.01.2025 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО1 о включении требования в реестр к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 10.04.2025, а определение суда первой инстанции от 17.01.2025 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно направил вопрос о принятии заявления кредитора на новое рассмотрение; заявление подлежало возращению по основанию части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ).  

В суд округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в котором он также просил вынести в отношении конкурсного управляющего ФИО3 определение о затягивании судебного процесса и обязать последнего направить кассационную жалобу и приложенные к ней документы ФИО1 по электронной почте.  

В суд округа также поступили возражения ФИО3 на ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в которых конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении этого ходатайства.  

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что по электронной почте он получил кассационную жалобу только 07.07.2025, в связи с чем не имел возможности подготовить отзыв, и поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель конкурсного управляющего оставил вопрос об отложении на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Учитывая, что конкурсным управляющим вместе с кассационной жалобой были представлены доказательства ее направления в адрес ФИО1, кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции 19.05.2025 и с этого момента лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, суд округа оставил ходатайство кредитора об отложении рассмотрения кассационной жалобы без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требования в размере 11 103 502 129,80 руб., ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления мотивировал тяжелым материальным положением, отсутствием на его расчетном счете, на который поступает заработная плата, денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Суд первой инстанции, указав, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что счет, выписка по которому приложена к заявлению, является у него единственным, а также актуальную справку налогового органа об имеющихся у заявителя расчетных и иных счетах, выписки по счетам, открытым в кредитных организациях, возвратил заявление ФИО1 со ссылкой на положения абзаца 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которым суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.  

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 17.01.2025, направил вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:  

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;  

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;  

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;  

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;  

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В подтверждение отсутствия денежных средств для уплаты государственной пошлины ФИО1 представил за период с 01.01.2024 по 13.12.2024 копию банковской выписки из лицевого счета, открытого в Петербургском филиале акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), свидетельствующей об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины.  

Посчитав, что представленные кредитором сведения не отражают имущественное положение должника на момент заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не подтверждено, что счет в Банке является единственным, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.  

Апелляционный суд, в свою очередь, правомерно исходил из того, что имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для уплаты государственной пошлины; на всех счетах ФИО1 отсутствуют денежные средства, за исключением счета, открытого в Банке, на котором числятся 483 руб. как остаток от заработной платы.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных кредитором сведений, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Податель кассационной жалобы на такие доказательства не ссылается.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 08.04.2024 в рамках исполнительного производства № 14897/24/98078-ИП обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 463 208 795, 26 руб. При этом ФИО1 пояснил, что судебными приставами наложен арест на все его счета в рамках взыскания с него денежных средств.  

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ввиду изложенного арбитражный суд не может предъявлять к представленным заявителем документам не предусмотренные законодательством избыточные требования.  

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.  

В данном случае представленные ФИО1 доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере. Иное из материалов дела не следует.  

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными, требования процессуального закона судом соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-132143/2022/тр.43 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Ладожский домостроительный комбинат», адрес: 187432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи Е.Н. Бычкова 

А.А. Чернышева