ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3981/2023

г. Красноярск

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         23 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Пластининой Н.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альпина»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 августа 2023 года по делу № А74-3981/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – истец, ООО «Альпина») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ответчик, ООО «Тандем») о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 813 200 рублей, в том числе 550 000 рублей компенсации стоимости оборудования, 70 000 рублей арендной платы за удерживаемое имущество за период с 19.07.2021 по 17.09.2021, 193 200 рублей штрафа за просрочку выплаты компенсации за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, с последующим его начислением начиная с 22.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления реальной стоимости холодильных витрин на момент предъявления иска.

13.11.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что размер компенсации согласован сторонами в договоре безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судебным актом суда первой инстанции только в части размера компенсации стоимости оборудования.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение в части, а истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Альпина» (ссудодатель) и ООО «Тандем» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020, в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование оборудование, указанное в приложении №1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора), для реализации продукции выпускаемой ООО «Альпина» и своевременно возвратить имущество в состоянии, переданном ссудодателем ссудополучателю, с учетом нормального его износа (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020 истец передал ответчику, а последний принял 57 единиц оборудования «Холодильная шкаф-витрина «ICE STREAM DYNAMIC» с эл. замком» по цене 50 000 рублей каждая, общая стоимость оборудования составила 2 850 000 рублей.

Указанное приложение № 1 имеет силу акта приема-передачи оборудования, подписано сторонами.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что ссудополучатель имеет право передавать имущество в пользование иным лицам, однако обязательства в отношении переданного имущества перед ссудодателем несет ссудополучатель.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность сторон за нарушение обязательств по договору. Так в соответствии с пунктом 3.2 договора, в случае расторжения договора, либо в случае одностороннего отказа от него какой либо их сторон, ссудополучатель в течение 5 календарных дней с даты расторжения либо прекращения договора возвращает ссудодателю имущество.

В случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления Ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 9 настоящего Договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков выплаты компенсации, предусмотренной п. 3.3 настоящего договора, ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю, а ссудополучатель обязан оплатить ссудодателю штраф, в размере 0,1% от суммы компенсации, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В случае принятия решения о расторжении настоящею договора, сторона, принявшая такое решение, письменно уведомляет об этом другую сторону за 7 (семь) календарных дней, до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 5.5 договора).

Истец 15.07.2021 направил ответчику претензию № 360 от 13.07.2021, в которой уведомил о расторжении, просил считать договор расторгнутым с 14.07.2021 и вернуть переданное по договору имущество в срок до 19.07.2021. Письмо с претензией направлено истом по адресу ответчика, указанному в договоре, получено ответчиком 29.07.2021.

Требования истца, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения с иском за ответчиком числилось имущество в количестве 14 единиц. В процессе рассмотрения дела ответчик на основании акта от 03.07.2023 возвратил 3 единицы имущества, что послужило основанием уточнения размера исковых требований.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым ООО «Тандем» сообщает и гарантирует, что в срок до 31.01.2023 обязуется произвести возврат холодильного оборудования, взятого в безвозмездное пользование по договору № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов компенсации вреда относит возмещение убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках действия договора безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020 истец передал ответчику, а последний принял 57 единиц оборудования «Холодильная шкаф-витрина «ICE STREAM DYNAMIC» с эл. замком» по цене 50 000 рублей каждая. Истец 15.07.2021 направил ответчику претензию № 360 от 13.07.2021, в которой уведомил о расторжении, просил считать договор расторгнутым с 14.07.2021 и просил вернуть переданное по договору имущество в срок до 19.07.2021. Ответчик, не возвратив оборудование истца (одиннадцать холодильных витрин) в указанный в уведомлении о расторжении договора срок, причинил имуществу истца вред.

Пунктом 3.3 договора безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020 установлено, что в случае невозврата имущества в сроки, оговоренные в договоре, ссудодатель имеет право потребовать оплаты аренды за удерживаемое ссудополучателем имущество исходя из расчёта ежемесячной оплаты в размере 5% от стоимости невозвращенного в срок имущества. В случае если задержка с возвратом имущества ссудополучателем ссудодателю в полном объеме, либо частично, превышает 60 календарных дней, данная задержка приравнивается к гибели имущества и компенсируется ссудополучателем в размере стоимости имущества, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору). Ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю, в соответствии с настоящим пунктом сумму компенсации за невозвращенное в срок имущество, в течение трех календарных дней, с момента заявления Ссудодателем такового требования. Указанное требование считается врученным ссудодателем ссудополучателю надлежащим образом, если оно было направлено ссудодателем на электронный адрес ссудополучателя, указанный в реквизитах ссудополучателя (раздел 9 настоящего Договора), либо иным способом, на усмотрение ссудодателя.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и невозврат ответчиком имущества истцу, исходя из количества невозвращенных единиц оборудования и стоимости 50 000 рублей за единицу, в соответствии с пунктом 3.3 договора безвозмездного пользования № 5/АБ/168/20 от 15.06.2020, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 550 000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы и установление стоимости на настоящее время нецелесообразно, т.к. условиями заключенного между сторонами договора согласована стоимость, которая подлежит возмещению в случае утраты оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу этих законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить ее стоимость в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (приложение №1 к договору) в случае невозврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств возврата оборудования в количестве 11 единиц, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года по делу № А74-3981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Пластинина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина