ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103373/17-45-925

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №082016 от 15.08.2016г. в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОФЛЕКС" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №082016 от 15.08.2016г. в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, судебное заседание явился представитель, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по делу, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 сентября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОФЛЕКС» (Далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» был заключен Договор поставки оборудования №082016 (Далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить оборудование (Далее - Товар), в соответствии со спецификациями к договору, передав его в собственность Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость Товара в установленные договором сроки.

21 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору (Далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оборудования определяется в счетах и спецификациях подписываемых Сторонами.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения оплата оборудования осуществляется Покупателем в течение 30 дней с момента поставки Товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец в период с 03.10.2016 года по 07.10.2016 года осуществил поставку товара на общую сумму 95 823 021 (Девяносто пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи двадцать один) рубль, что подтверждается счетами фактурами: №1610031 от 03.10.2016 года; №1610032 от 03.10.2016 года; №1610041 от 04.10.2016 года; №1610051 от 05.10.2016 года; №1610061 от 06.10.2016 года; №1610071 от 07.10.2016 года.

В нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара Ответчик в период с 28.09.2016 года по 03.02.2017 года произвел оплаты на общую сумму 45 173 605 (Сорок пять миллионов сто семьдесят три тысячи шестьсот пять) рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №94 от 28.09.2016 года; №95 от 30.09.2016 года; №105 от 06.10.2016 года; №107 от 11.10.2016 года; №111 от 14.10.2016 года; №116 от 25.10.2016 года; №129 от 02.11.2016 года; №130 от 07.11.2016 года; №133 от 09.11.2016 года; №1 от 14.11.2016 года; №147 от 02.12.2016 года; №8 от 24.01.2017 года; №11 от 25.01.2017 года; №13 от 27.01.2017 года; №19 от 30.01.2017 года; №29 от 03.02.2017 года.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 50 649 416 (Пятьдесят миллионов шестьсот сорок девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В процессе рассмотрения дела, связи с представленными истцом документами, а именно п./п. № 109 от 12.05.2017 г. на сумму 2 191 492,80 рублей, п./п. № 134 от 15.06.2017 г. на сумму 219 149,28, а также Дополнительным соглашением к Договору поставки № 082016 от 15.08.2016 г., к Договору поставки № 010317./Т от 01.03.2017 г., в соответствии, с которым Стороны признали взаимные обязательства по указанным договорам поставки на сумму размере 4 119 702,10 руб. погашенными, истец уточнил исковые требования, просит взыскать  сумму основного долга в размере 44 119 072,50 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В п. 3 Дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы иска неустойка составила: 7 249 188, 7 (Семь миллионов двести сорок девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 4 791 151,14 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Претензионный порядок договором не предусмотрен. Однако на электронную почту Ответчика неоднократно отсылались письма с требованием оплатить существующую задолженность. Указанные письма Ответчик проигнорировал. Кроме того, 01 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить основную задолженность по Договору, а также суммы неустойки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 486 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в  пользу ООО "МОНОФЛЕКС" основного долга в  размере 44 119 072 (Сорок четыре миллиона сто девятнадцать тысяч  семьдесят два) руб. 50 коп., пени в  размере        4 791 151 (Четыре миллиона семьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 14 коп., расходы по госпошлине в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в  доход федерального бюджета госпошлину в  размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев