ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18345/2024)

Дело № А65-26719/2023

г. Самара

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-26719/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реновация», ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Реновация» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 требование ООО «Тонас» к ООО «Реновация» признано обоснованным, в отношении ООО «Реновация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Реновация» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 в отношении ООО «Реновация» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Реновация» утвержден ФИО1 

10.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.24702) кредитора ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа от 08.06.2018 по перечислению денежных средств ООО «Реновация» на расчетный счет ПАО «Кварт» в общем размере 450 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Кварт» в пользу ООО «Реновация» 450 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

19.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.27292) конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 о признании недействительной сделкой платежа от 08.06.2018 по перечислению денежных средств ООО «Реновация» на расчетный счет ПАО «Кварт» в общем размере 450 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Кварт» в пользу ООО «Реновация» 450 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 заявление принято к производству, объединены заявления (вх.24702; вх.27292) о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Реновация» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО1 о проведении судебного заседания без его участия. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-26719/2023, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ПАО «Кварт» произведен платеж от 08.06.2018 на общую сумму 450 000,00 руб. (за арендную плату по договору), что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

Считая, что указанное перечисление совершено должником в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков аффилированности, конкурсный управляющий ООО «Реновация», и кредитор ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанной сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что сделка совершена за пределами сроков оспоримости, установленных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения сделки по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие правовой оценки обстоятельств об аффилированности сторон сделки, о том, что стороны не имели намерения достичь каких-либо правовых последствий при заключении сделки, а также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражая против удовлетворения требований ПАО «Кварт» представлены доказательства исполнения обязательств перед должником, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве указанный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного управляющего права на подачу соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена 05.03.2024. Также указанным судебным актом утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 22.04.2024, то есть в пределах установленного законом годичного срока на его подачу.

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности по общим основаниям также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 утвержден временным управляющим 05.12.2023, то начало срока исковой давности не могло начать течь раньше 05.12.2023 (учитывая возможность оспаривания сделок по общим основаниям с даты наблюдения). 

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной сторонами со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим также не пропущен.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены за пределами 3-годичного срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1)).

Более того, квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доказательств исполнения обязательств по оплате ответчик представил выписки из книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, выписку из договора аренды имущества от 01.07.2016 №15/607, заключенного между АО «Кварт» (арендодатель) и ООО «Реновация» (арендатор), согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (комн. №32, 33, 35, 36, 37, 47, 48, 52, 53), копии УПД от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, а также акт об уничтожении документов от 01.07.2022, от 04.05.2023, от 24.05.2024, подтверждающими уничтожение первичных документов, в том числе, актов выполненных работ, счетов-фактур, УПД, по услугам, оказанным ООО «Реновация» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и кредиторам причинен вред.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.  

Таким образом ответчиком подтверждена реальность хозяйственных отношений с должником, что противоречить доводам относительно мнимости оспариваемых сделок.

Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, установленных ст.ст. 10, 168, 170 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы о наличии неисполненных обязательств у должника на момент совершения сделок, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность сделки.

Как следует материалов дела, оспариваемое перечисление совершено 08.06.2018, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 04.10.2023. 

Период оспаривания подозрительных сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ограничен датой не ранее 04.10.2022 или не ранее 04.10.2020.

Между тем, оспариваемое перечисление совершено 08.06.2018, т.е. за пределами обоих из указанных выше периодов подозрительности.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2018 года, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление ФНС России о банкротстве должника №А65-33099/2017, судом отклоняется, поскольку производство по делу №А65-33099/2017 прекращено, в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом в полном размере, и установлено отсутствие иных требований кредиторов к должнику.

Кроме того, между датой прекращения производства по делу №А65-33099/2017 (12.02.2018) и возбуждением настоящего дела о банкротстве (04.10.2023) прошло более пяти лет. В указанный период должник не был ограничен в своем праве реализовать деятельность в рамках хозяйственных отношений, с учетом предоставления доказательств реальности встречного предоставления.

Конкурсным управляющим должника, как и кредитором, с учетом представленных ПАО «Кварт» доказательств встречного предоставления по спорному перечислению, не приведено ни каких надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, кроме субъективных предположений об аффилированности сторон и неплатежеспособности должника. 

Учитывая основания заявленных требований, представленные в материалы дела ответчиком доказательства встречного предоставления и позицию, которую занимал конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела, судебная коллегия полагает необходимым указать, что не оспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое и безусловное признание незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии оспаривания всех известных конкурсному управляющему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

В данном случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Тонас».

Учитывая вышеизложенное, установив, что спорный договор совершен за пределами сроков оспоримости, установленных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, представление заинтересованным лицом доказательств исполнения встречного обязательства по оплате по договору, с точки зрения его соответствия нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на предмет его недействительности в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда иным лицам, и пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2024 №306-ЭС24-6466 по делу №А65-15928/2022, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2024 №306-ЭС24-10834 по делу №А65-2179/2023. 

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит. 

Между тем в части размера расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае заявителями было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом было удовлетворено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тонас» и ООО «Реновация» в солидарном порядке в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Однако, в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), при этом при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В силу абзаца второго части 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы по уплате государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно части 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче заявлений ООО «Тонас» и ООО «Реновация» заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина за подачу заявлений подлежала взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в размере 3 000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» - в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, в части размера взысканных судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 по делу № А65-26719/2023 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Тонас» и конкурсного управляющего ООО «Реновация» ФИО1 к ПАО «Кварт» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А65-26719/2023 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев