ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                         Дело № А41-61444/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской 

при участии в заседании:

от Банка Зенит (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019 № 1690/2019, срок 1 год,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка Зенит (ПАО)

на определение от 26.08.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Вега-В» на расчетный счет ПАО «Липецккомбанк» в общем размере 1 834 520,55 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега-В», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 должник – ООО «Вега – В» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должником на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению с расчетного счета ООО «Вега-В» на расчетный счет публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, платежи по перечислению с расчетного счета ООО «Вега-В» на расчетный счет ПАО «Липецккомбанк»:

—от 12.08.15 в сумме 17 602, 30 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 12.08.15 в сумме 42 863, 28 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 12.08.15 в сумме 220 000 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 13.08.15 в сумме 196 078, 82 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 15.08.16 в сумме 295 397, 07 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 15.08.16 в сумме 519 945, 40 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

—от 15.08.16 в сумме 542 633, 68 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 и Соглашения б/н признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Липецккомбанк» в конкурсную массу ООО «Вега-В» денежных средств в размере 1 834 520, 55 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк Зенит (правопреемник ПАО «Липецккомбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Так кассатор считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли только с введением процедуры наблюдения, при этом судами дата возбуждения дела о банкротстве должника установлена неверно. Также кассатор считает, что суды необоснованно не применили в данном случае положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа к материалам дела приобщены дополнения, поступившие 29.01.2020 от Банк Зенит (ПАО).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Также конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка Зенит (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и в дополнениях от 29.01.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2014 между ПАО «Липецккомбанк» (Кредитор) и ЗАО «ИНВЕНТ» (Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии юридического лица №510/Ю-КЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок до 21.01.16 под 14% годовых в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

На основании дополнительного соглашения №1 от 25.03.15 за пользование кредитом с 01.02.15 установлены проценты в размере 16% годовых.

Исполнение обязательств ЗАО «ИНВЕНТ» по договору №510/Ю-КЛ от 22.09.14 обеспечивалось поручительством ООО «Вега-В» на основании договора поручительства юридического лица №510/П от 22.09.14, в соответствии с которым ООО «Вега-В» (Поручитель) обязалось отвечать перед ПАО «Липецккомбанк» за заемщика в полном объеме.

06.03.2015 между ПАО «Липецккомбанк» (Кредитор) и ЗАО «ИНВЕНТ» (Заемщик) заключен договор невозобновляемой кредитной линии юридического лица №2/015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств на срок до 05.12.17 под 20% годовых в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., а заемщик обязался принять указанную выше сумму кредита и в процессе пользования им соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности и обеспеченности.

Исполнение обязательств ЗАО «ИНВЕНТ» по договору №2/015 от 06.03.15 обеспечивалось поручительством ООО «Вега-В» на основании договора поручительства юридического лица №2/015/1 от 06.03.15, в соответствии с которым ООО «Вега-В» (Поручитель) обязалось отвечать перед ПАО «Липецккомбанк» за заемщика в полном объеме.

Согласно пунктам 6.4.4 кредитных договоров Банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, взыскать кредит, плату за его пользование, платежи по кредиту в случае неспособности Заемщика оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора, а также в случае объявления Заемщика банкротом или возбуждения дела о признании его банкротом.

Пользуясь указанным правом, ПАО «Липецккомбанк» изменило срок возврата кредитов по договорам на 10.08.15, о чем поручитель был уведомлен 06.08.15.

В связи с неисполнением ЗАО «ИНВЕНТ» своих обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии за ним образовалась задолженность в сумме 60 000 000 руб. основного долга, 2 169 017,41 руб. процентов по договору №2/015 от 06.03.15 и в сумме 30 000 000 руб. основного долга, 2 241 467, 26 руб. процентов по договору №510/Ю-КЛ от 22.09.14. 

02.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Вега-В» (Кредитор) подписано соглашение к договору банковского счета от 28.07.04 №40702810338250123228 о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, по условиям которого при соответствии платежного требования/инкассового поручения условиям заранее данного акцепта Банк исполняет платежное требование/инкассовое поручение в сумме, указанной в платежном требовании/инкассовом поручении, в срок не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк платежного/инкассового поручения.

Аналогичное Соглашение было заключено 02.10.14 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Вега-В» (Кредитор).

В связи с неисполнением основным заемщиком своих обязательств, ПАО «Липецккомбанк» выставило платежные требования ООО «Вега-В», в связи с чем со счета последнего были произведены следующие списания:

от 12.08.15 в сумме 17 602, 30 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

от 12.08.15 в сумме 42 863, 28 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

от 12.08.15 в сумме 220 000 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

от 13.08.15 в сумме 196 078, 82 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.";

от 15.08.16 в сумме 295 397, 07 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен, задолженности по плате за пользов. кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 510/П от 22.09.14 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 510/П от 22.09.14 г. и Соглашения б/н от. 02";

от 15.08.16 в сумме 519 945, 40 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен, задолженности по плате за пользов. кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 510/П от 22.09.14 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 510/П от 22.09.14 г. и Соглашения б/н от. 02";

от 15.08.16 в сумме 542 633, 68 руб. с назначением платежа - "Взыскание просрочен. Задолженности по плате за пользов. Кредитом за июль 2015 по Дог. Поручительства юр. Лица 2/015/1 от 06.03.15 г. (п. 2.1.2, 2.3.3) Дог поручит юр. лица 2/015/1 от 06.03.15 г. и Соглашения б/н от.". 

Суды установили, что все оспариваемые платежи на общую сумму 1 834 520, 55 руб. были совершены в период с 12.08.2015 по 15.08.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Поскольку в назначении платежа прямо указано на взыскание просроченной задолженности, данные платежи были направлены на исполнение обязательств ООО «Вега-В», возникших до возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Вега-В» обладало признаками несостоятельности, следовательно, оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Вега-В» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами - АО Банк Город, ФИО3, ЗАО «ИНВЕНТ», АО ТД «Техпроект», ИФНС по г. Домодедово Московской области, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался статьей 61.1, пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, статьей 61.8 Закона о банкротстве, частью 3 пункта 2, абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что погашение задолженности перед ПАО «Липецкомбанк», минуя погашение требований других кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «Липецкомбанк», Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным права кредиторов и нарушению их прав.  

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что признаки несостоятельности возникли у ООО «Вега-В» только с момента введения процедуры наблюдения,  поскольку не позднее, чем с 19.01.2015 ООО «Вега-В» стало обладать признаками неплатежеспособности, факт возбуждения 14.08.2015 производства по делу о банкротстве ООО «Вега-В» также свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Также судом апелляционной инстанции указано, что оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, поскольку спорные платежи совершены по оплате просроченной задолженности, аналогичных платежей должник не совершал и Банк был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед третьими лицами, поскольку погашалась уже просроченная задолженность, а часть платежей совершена после возбуждения дела о банкротстве.

            Судом апелляционной инстанции также отклонен довод ответчика о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-В» возбуждено именно 15.12.2015, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления ООО «СК Сервис». Также определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 к производству было принято заявление ЗАО «ИНВЕНТ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО ТД «ТЕХПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заявителя по делу №А41-61444/2015 с ООО «СК Сервис» на ЗАО ТД «ТЕХПРОЕКТ», принят отказ ЗАО ТД «ТЕХПРОЕКТ» от заявления о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ЗАО ТД «ТЕХПРОЕКТ» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 было принято заявление ЗАО «ИНВЕНТ» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правильной  датой возбуждения производства по настоящему делу является 14.08.2015, то есть с момента принятия заявления ООО «СК Сервис» о признании ООО «Вега-В» банкротом к производству.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суды с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств  пришли к  выводам о том, что ООО «Вега-В» обладало уже признаками неплатежеспособности на дату спорных сделок  и  оспариваемые платежи привели к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Одновременно, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды  указали, что наличие доказательств осведомленности ПАО «Липецккомбанк» о неисполненных обязательствах должника перед третьими лицами не требуется, поскольку оспариваемые сделки совершены непосредственно до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций оценивались и выяснялись.

Суды при этом верно истолковали положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым платеж не подлежит признанию недействительным, если он совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и его размер не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность Банка имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Доводы участвующих в обособленном споре лиц о недобросовестности Банка  и возражения кредитной организации об обратном суды  проверили.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для применения здесь пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.  Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Кроме того, судами правомерно указано, что датой возбуждения производства по настоящему делу является момент принятия заявления ООО «СК Сервис» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом) банкротом к производству, то есть 14.08.2015, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является дата принятия к производству первого заявления о признании должника банкротом вне зависимости от результата рассмотрения такого заявления в дальнейшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А41-61444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  С.А. Закутская