АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27689/2017

г. Новосибирск

26 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

 

        Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания", п. Парголово к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", рп Кольцово, о взыскании  10725575 руб. 64 коп при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Эстейт-Менеджмент»      

      при участии представителей:

      от истца: ФИО2  по доверенности  от 02.12.2017 

      от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018  

      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная Продуктовая Компания» (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ООО «Холидей» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 725 575 руб. 64 коп.

Истец требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в бухгалтерской отчетности не отражены зачеты по оплате поставленного товара на сумму 1 633 407 руб. 18 коп.

Ответчик отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считают, что оснований для взыскания 1 633 407 рублей 18 копеек не имеется,  так как были достигнуты соглашения по зачету; поскольку в спецификации были выставлены цены, отличающиеся от согласованных цен, соответственно взыскание 102 600 рублей неправомерно. Кроме того, просит учесть перечисление третьим лицом за ответчика 50 000 рублей в счет погашения долга.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Агентство Эстейт-Менеджмент».

В судебное заседание третьего лицо представителей не направило, уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.          

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом  (Покупатель) и ответчиком  (Поставщик) был заключен договор поставки № 47043, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется Сторонами в Товарной Спецификации, именуемой в дальнейшем "Товарная Спецификация" (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункты 1.1-.1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора цена поставляемого товара определяется Сторонами в Ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем "Ценовая Спецификация" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии товара согласовывается Сторонами в Закупочных заказах, именуемых в дальнейшем "Закупочные Заказы" (Форма Закупочного заказа определена в Приложении N 3 к настоящему договору), которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункты 1.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 47043  от 01.01.2016 истец в период с 12.12.2016   года поставил товар на сумму 10 275 рублей 575 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными №№ 33279, 33280, 33283  от 12.04.2017, № 23246 от 16.03.2017, № 16578  от 28.02.2017, № 148651 от 29.12.2016, №41198 от 14.12.2016, № 139996 от 12.12.2016 г. 

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что оплата в общей сумме 10 725 575 рублей не произведена ответчиком  в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в дополнительных пояснениях от 19.02.2018  не оспаривает получение товара по указанным товарным накладным на сумму 10 622 975 руб. 84 коп, но указывает, что истцом не учтены соглашения о зачете на общую сумму 1 633 407 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами уступки права требований № 4005010 от 28.02.2017 на сумму 65 483 руб. 21 коп, № 4004606 от 31.12.2016 на сумму 18768 руб. 96 коп, № 4004415 от 31.12.2016 на сумму 293968 руб. 84 коп произведен зачет взаимных требований в общей сумме 378 221 руб. 01 коп. Актами о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 07.03.2017, от 12.01.2017 прекращены обязательства ответчика перед истцом на общую сумму 1255186 руб. 17 коп. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом необоснованно  заявлены к взысканию денежные средства в общей сумме 1633 407, 18 рублей правомерны, подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о несоответствии цен товара, указанным в товарных накладных за период с декабря 2016 по апрель 2017, согласно Ценовым спецификациям, в соответствии с пунктом 7.1, 6.18  договора поставки, в связи с чем оснований для взыскания 102 000 рублей 00 копеек не имеется. Расчет ответчика судом проверен, признан верным, возражений истцом не заявлено.

Ссылка ответчика о необходимости учесть сумму, оплаченную третьим лицом за ответчика в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2018 г., судом отклоняется как необоснованная ввиду следующего. 

          Из платежного поручения № 8 от 29.01.2018 на сумму 50 000 рублей, представленного в материалы дела  третьим лицом следует, что денежные средства перечислены истцу на расчетный счет, открытый в филиале «Петербургский» АО «Глобэксбанк».      

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства истцу не поступили, представил справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, из которой следует, что  у истца отсутствует расчетный счет, открытый в филиале «Петербургский» АО «Глобэксбанк» г. Санкт Петербург.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица о перечислении истцу 50 000 рублей в счет погашения основного долга, как документально не подтвержденные. 

Более того, суд отмечает, что в платежном поручении отсутствует указание на каком основании третьим лицом перечислено за ответчика 50 000 рублей. Доказательств, подтверждающих возложение ответчиком на третье лицо исполнения обязательств в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал надлежащее перечисление истцу 50 000 рублей по платежному поручению № 8 от 29.01.2018.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в сумме 8 989 568 рублей 46 копеек в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на платежные поручения от 17.04.2017 , 14.04.2017, 12.04.2017  на общую сумму 3 851 148 руб. 36 коп. судом не принимается, поскольку как следует из пояснений истца указанные оплаты учтены в счет оплаты по предыдущим поставкам по спорному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.    

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности 8 989 568 рублей 46 копеек в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.     

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 64 225 рублей 00 копеек. 

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Федеральная Продуктовая Компания", основной долг в сумме 8 989 568 рублей 46 коп, в возмещение судебных расходов по госпошлине  64 225 рублей 00 копеек.

               В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

               Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

     Судья                                                                                                 И.В. Попова