ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4651/2024

21 января 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-4651/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харон-Ритуал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харон-Ритуал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 1 815 629 рублей, неустойки в сумме 275 087 рублей 09 копеек по  

состоянию на 06.03.2024, с последующим её начисление по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 исковые Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  

1 815 629 рублей долга, 215 719 рублей 90 копеек неустойки по состоянию на 06.03.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены лишь копии товарных накладных, а не оригиналы; копии товарных накладных подписаны директором Учреждения, а не сотрудником склад в чьи должностные обязанности входит приемка товара; в период направления истцом претензии в Учреждении к исполнению обязанностей приступил новый директор, который не знал о существе заявленных требований, при этом оригиналы документов были изъяты сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское», что не позволило Учреждению рассмотреть претензию Общества.  

Учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора в связи с подачей в МВД заявления о растрате материальных средств и совершении мошеннических действий.  

Кроме того, заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) было заключено шесть договоров на поставку памятников, надмогильных сооружений, металлических стоек, изделий из бетона, а именно:  

- договор от 18.01.2023 № 24/223 по условиям которого сторонами согласован срок оплаты 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.3).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 588 042 рубля, что подтверждается товарной накладной от 19.01.2023 № 2.  

Оплата товара произведена ответчиком в размере 176 000 рублей по платежному поручению от 06.07.2023 № 515.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 412 042 рубля.  

- договор от 24.01.2023 № 41/223 по условиям которого сторонами согласован срок оплаты 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.1).  

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика по товарной накладной от 25.01.2023 № 3 на сумму 37 500 рублей, от 10.03.2023 № 4 на сумму 37 500 рублей, от 06.04.2023 № 5 на сумму 24 750 рублей.  

По платежным поручениям от 19.06.2023 № 452 на сумму 35 000 рублей, от 10.03.2023 № 177 на сумму 37 500 рублей, ответчиком произведена частичная оплата товара.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 27 250 рублей.  

- договор от 10.05.2023 № 93/223 по условиям которого сторонами согласован срок оплаты 7 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 3.1).  

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.05.2023 № 7 поставил в адрес ответчика товар на сумму 37 500 рублей.  

Оплата товара ответчиком не произведена. 

- договор от 23.06.2023 № 118/223 по условиям которого сторонам согласован срок оплаты 7 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.3).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 594 822 рубля, что подтверждается товарными накладными от 07.07.2023 № 10 и от 14.07.2023 № 12.  

 Оплата товара ответчиком не произведена. 

- договор от 03.07.2023 № 130/223 по условиям которого сторонами согласован срок оплаты 7 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 3.1).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 144 020 рублей по товарной накладной от 07.07.2023 № 11.  

Оплата товара ответчиком не произведена. 

- договор от 11.07.2023 № 134/223 по условиям которого сторонами согласован срок оплаты 7 рабочих дней с момента подписания договора сторонами (пункт 4.3).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 599 995 рублей по товарным накладным от 08.08.2023 № 13, от 30.08.2023 № 15.  

Оплата товара ответчиком не произведена. 

Общая сумма долга за не поставленный товар составила 1 815 629 рублей.  

27.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам поставки в части оплаты. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.  

Доводы Учреждения о том, что истцом в материалы дела представлены лишь копии товарных накладных, а не оригиналы, копии товарных накладных подписаны директором Учреждения, а не сотрудником склада в чьи должностные обязанности входит приемка товара, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.  

Статья 75 АПК РФ допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления в письменной форме другой стороны о фальсификации доказательства. Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными истцом в подтверждение факта поставки товара, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для истребования оригиналов документов.  

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. 

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны директором Учреждения и кладовщиком.  

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.  

Следовательно, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон надлежащими доказательствами по делу.  

Довод заявителя жалобы о том, что в период направления истцом претензии в Учреждении к исполнению обязанностей приступил новый директор, который не знал о существе заявленных требований, при этом оригиналы документов были изъяты сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское», что не позволило Учреждению рассмотреть претензию истца, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в его подтверждение Учреждением в материалы дела не представлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 815 629 рублей.  

Условиями договоров предусмотрено начисление пени в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости товара в размере 1/300 действующей на день неуплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России.  

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 275 087 рублей 09 копеек по состоянию на 06.03.2024, а также заявлено требование о её начислении по день фактической оплаты долга.  

Судом первой инстанции установлено наличие арифметических ошибок в отношении количества дней просрочки, в связи с чем правомерно признана подлежащей взысканию неустойка в размере 215 719 рублей 90 копеек.  

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Размер неустойки, предусмотренный в договорах (1/300) не является чрезмерно высоким, завышенным.  

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 215 719 рублей 90 копеек по состоянию на 06.03.2024 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.  

Довод Учреждения о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора в  

связи с подачей в МВД заявления о растрате материальных средств и совершении мошеннических действий, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 Учреждением заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 10.06.2024 в связи с изъятием документов ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское» (л.д. 19).  

Определением от 10.06.2024 судебное заседание отложено на 21.08.2024 (л.д. 23).  

21.08.2024 Учреждением вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 21.08.2024 в связи с необходимостью получения документов от ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское» (л.д. 30-31).  

Определением от 21.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2024 (л.д. 33).  

26.08.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения (л.д. 34).  

Определением от 27.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2024 (л.д. 38), определением от 10.09.2024 рассмотрение дела отложено на 02.10.2024 (л.д. 40).  

02.10.2024 Учреждением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отказ в возбуждении уголовного дела и представлением им новых документов в ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское» (л.д. 53). Каких-либо иных причин для отложения судебного заседания ответчиком не указано.  

Протокольным определением от 02.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 58).  

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для обязательного отложения судебного разбирательства судом не установлено.  

Учитывая что судебные заседания неоднократно откладывалось, принимая во внимание постановление ОЭБиПК МУ МВД «Рыбинское» от 16.09.2024 которым отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 54), апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2024, не нарушил права стороны на судебную защиту и не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2024 по делу № А82-4651/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск  

«Специализированная служба по вопросам похоронного дела» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных