РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188751/22-122-1337

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Миг Энергоцентр»

к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Инторг»

о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя

При участии:

От заявителя – не явился,  извещен

От ответчиков – не явился,  извещен

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миг Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконными действия СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2022г., в отказе удовлетворения заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2022г. в рамках исполнительного производства 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г., в отказе в предоставлении информации ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об исполнительном производстве 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г.; обязать СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР.

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик материалы исполнительного производства и отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" было подано в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Инторг». Основание исполнительный документ - исполнительный лист ФС 036532948, выданному Арбитражным судом Кировской области 01.04.2021г.

СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" не была получена.

Должник ООО «Инторг» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: помещение площадью 298,5 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0000315:3250 (запись в ЕГРН от 18.07.2000 No 77-01/06-003/2000-2299), расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110301:7, расположенный по адресу Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рыбаки, хозяйственно-бытовое здание в стадии незавершенного строительства, номер объекта 50:04:11:01087:001, свидетельство о государственной регистрации права 50АПЧо988500 от 17.09.2002

На данное недвижимое имущество был наложен арест, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

Исполнительное производство 14742/22/77033-ИП было возбуждено 07.02.2022г. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По настоящий момент времени требования содержащиеся в исполнительном документе - исполнительный лист ФС 036532948 не исполнены даже частично.

15.06.2022г. ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" через портал «Госуслуги» было подано Заявление об обращении взыскания на имущество должника ООО «Инторг», а именно объектов недвижимого имущества: помещение площадью 298,5 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0000315:3250 (запись в ЕГРН от 18.07.2000 No 77-01/06-003/2000-2299), расположенное в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110301:7, расположенный по адресу Московская область. Дмитровский район, Габовское с/п, д. Рыбаки, хозяйственно-бытовое здание в стадии незавершенного строительства, номер объекта 50:04:11:01087:001, свидетельство о государственной регистрации права 50АГЫо988500 от 17.09.2002, в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе исполнительный лист ФС 036532948, выданному Арбитражным судом Кировской области 01.04.2021г.

Заявление было подписано генеральным директором ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" ФИО3, и подано через личный кабинет ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР", на портале «Госуслуги».

В ответе от 27.06.2022г. СПИ Черемушкинского ОСП ФИО2 уведомил ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об отказе в рассмотрении заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" Заявление о обращении взыскания на имущество должника ООО «Инторг», сославшись на то, что невозможно подтвердить полномочия заявителя - генерального директора ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" ФИО3 на подачу данного вида заявлений. Тем самым СПИ Черемушкинского ОСП ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника ООО «Инторг», а именно объектов недвижимого имущества:

Также 23.06.2022г. генеральным директором ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" ФИО3 через личный кабинет ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР", на портале «Госуслуги» было подано заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г.

В ответе от 04.07.2022г. СПИ Черемушкинского ОСП ФИО2. уведомил ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г., по причине, что для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

ФИО3 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица -ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР".

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия ФИО3 действовать от имени ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" без каких либо доверенностей устанавливаются действующим федеральным законодательством, и не требуют какого-либо дополнительного подтверждения.

Таким образом, действия СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выразившиеся в отказе рассмотрении заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника ООО «Инторг», в отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г., являются незаконным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом исполнителем не представлено суду никаких доказательств соответствия оспариваемых действий  какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отказа в удовлетворения заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2022г. в рамках исполнительного производства 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г., поскольку данные действия не производились приставом, так как он отказал в рассмотрении заявления об обращении взыскания, а не в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об обращении взыскания на имущество должника от 15.06.2022г., в отказе в предоставлении информации ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР" об исполнительном производстве 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022г.

Обязать СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя указанного подразделения, повторно рассмотреть указанные заявления ООО "МИГ ЭНЕРГОЦЕНТР".

В остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Н.Е.Девицкая