﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-114112/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,                 

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52799), от общества с ограниченной ответственностью «Биопрод» Миночкина А.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-114112/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биопрод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47а, пом. 19Н, оф. 344, ОГРН 1147847402834, ИНН 7839505439, (далее – ООО «Биопрод», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 11.05.2018 № РКТ10216170-18/000428 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что ввезенный Обществом товар не является жмыхом и другими твердыми отходами (соевым шротом, нетекстурированной соевой мукой, соевой оболочкой) и не может быть отнесен к товарам товарной позиции 2304 ТН ВЭД ни по составу, ни по способу применения, ни по назначению. Податель жалобы указывает в числе прочего на то, что исследованный продукт, содержащий в своем составе менее 20% белка, не соответствует нормативно-технической документации на соевый шрот, в том числе, и низкопротеиновый.    

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Биопрод» на основании внешнеторгового контракта от 17.04.2015 № PRODRF43AV, заключенного с компанией «Dezhou Rui Kang Food Co. Ltd», Китай (продавец), по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/220218/0015790 ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар «соевый жмых пищевой (соевая клетчатка), получаемый при извлечении соевого масла, молотый, негранулированный, в мешках по 20 кг нетто, не для кормления животных, используется в пищевой промышленности», производитель: компания «Dezhou Rui Kang Food Co. Ltd».

В графе 33 ДТ декларантом в отношении названного товара указан код  2304 00 000 9 ТН ВЭД «жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие». В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

В ходе таможенной проверки по вопросу достоверности заявленного классификационного кода Таможней назначена таможенная экспертиза. 

С учетом выводов таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Санкт-Петербург (далее – ЭКС ЦЭКТУ СПб), изложенных в заключении от 02.03.2018 № 12402002/0005816, Таможня приняла решение от 11.05.2018 № РКТ-10216170-18/000428 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, -- прочие, --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала». Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, ООО «Биопрод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил законность классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемое решение Таможни недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, и о неисследовании в ходе таможенной экспертизы вопроса о возможности отнесения ввезенного товара к твердым остаткам, поименованным в товарной позиции 2304 ТН ВЭД.

При этом суды обоснованно исходили из того, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является его неупоминание в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Оценивая с учетом приведенных Пояснений к ТН ВЭД доводы сторон, суды приняли во внимание заключение таможенного эксперта, согласно которому исследованные пробы №№ 1 и 2 идентифицированы как самостоятельные продукты – порошкообразная масса из измельченных соевых пищевых волокон, (клетчатка) – получаемые из используемых отходов (образующихся при комплексной переработке соевых бобов) путем глубокой их переработки, предназначенные для использования в пищевой промышленности в качестве добавки. Содержание крахмала в пробах товара составляет 2,1 мас.% и 2,0 мас.% соответственно в пересчете на сухое вещество. Пробы товара не содержат сахарозу, глюкозу, фруктозу. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Исследованные пробы №№ 1, 2 в своем составе содержат в пересчете на сухое вещество: белок 13,2 мас. % и 12,9 мас.% соответственно; жир и экстрактивные вещества 0,9 мас. % и 1,1 мас.% соответственно; крахмал 2,1 мас.% и 2,0 мас.% соответственно.

Доводы таможенного органа о том, что спорный товар не является отрубями, шротом и жмыхом и поэтому не может быть включен в заявленную Обществом товарную позицию, отклонены судами, поскольку в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

При этом извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается выводами таможенного эксперта. В то же время таможенный эксперт не сделал вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, а также, что товар является белковым концентратом либо текстурированной соевой мукой. При этом эксперт указал, что определить процессы обработки исследованных проб (очистка, измельчение, отбеливание волокон, механическая или химическая обработка) имеющимися в распоряжении эксперта методами не представляется возможным. Подробной технологией получения обладает только производитель.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для использования пищевой промышленности.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что рассматриваемый товар не отвечает признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.).

То обстоятельство, что полученные остатки в дальнейшем используются, в том числе, в пищевой промышленности, не исключает классификацию товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, так как из Пояснений к группе 23 ТН ВЭД следует, что некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности, а некоторые пригодны для употребления в пищу. При этом текст Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу.

Наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку в ней указано, что остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные. В Пояснениях к товарной позиции 2304 ТН ВЭД также отмечено, что остатки, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. В свою очередь, таможенный эксперт процесс обработки исследованных проб товара не определил.

При таких обстоятельствах, поскольку Таможня не подтвердила правомерность классификации товара в товарной позиции 2106 и не опровергла возможность отнесения товара к товарной позиции 2304 ТН ВЭД, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-114112/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин